Pretenţii. Sentința nr. 1274/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1274/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1274/2015
Ședința publică de la 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții A. S., B. A., B. D.,, F. G., V. L., P. A., P. D. P., P. N.,, S. E., S. C., U. M. și pe pârâții P. T. și T. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.02.2015 și apoi la data de 13.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub nr._ reclamanții A. S., B. A., B. D.,, F. G., V. L., P. A., P. D. P., P. N.,, S. E., S. C., U. M. au chemat în judecată pe pârâții P. T. și T. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii lor, investitori inițiali a conductei stradale de gaze, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt investitorii inițiali ai conductei stradale de gaze . . Bucuresti iar în conformitate cu legislația în vigoare toti cei care ulterior doresc să instaleze conductă de gaze pentru gospodăria lor prin extinderea de la conducta instalată de ei trebuie să îi despăgubească în mod proporțional cu cheltuielile efectuate și efortul depus de ei.
Mai arată că pârâții s-au adresat verbal unora dintre reclamanți solicitând acordul pentru extindere, insă nu s-au prezentat pentru o înțelegere în schimb au solicitat . SRL instalarea gazelor, obligându-se printr-o declarație notarială să îi despăgubească.
În drept au fost invocate disp. art. 85 alin 1 lit g din Legea gazelor nr. 351/2004.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei tabel nominal cu locatarii străzii D. N., adresă către Distrigaz.
La data de 23.07.2014 pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă, respingerea acțiunii întrucât a intervenit prescripția dreptului material la acțiune iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese faptul că aceștia sunt proprietarii conductei de gaze stradale din Bucuresti, . 5. Mai arată că momentul la care s-a născut dreptul la acțiune al reclamanților este data declarației notariale prin care pârâta P. T. M. s-a obligat să despăgubească proprietarii inițiali respectiv 01.10.2010. pe fondul cauzei au arătat că din cuprinsul disp. art. 85 alin. 1 lit. g din Legea gazelor nr. 351/2004 se distinge modalitatea în care un solicitant poate obține racordarea la conducta de gaze, eliberată de concesionar, fără nicio legătură cu dreptul proprietarului de a solicita despăgubiri. Au mai arătat pârâții că pretențiile reclamanților sunt nedovedite, aceștia nedepunând la dosar nici un document din care să reiasă cuantumul sumei pretinse.
În drept au fost invocate disp. ar. 205 și urm Ncpc, art. 6 și art. 7 din decretul 167/1958, art. 40 Ncpc.
La termenul din 24.10.2014, pârâtul Taghvaiei Saied a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.08.1998 între . și mai mulți locatari de pe . . încheiat contractul de prestări servicii nr. 141 având ca obiect executarea următoarelor lucrări: proiectare, montare conductă stradală, în valoare de 87.500.000 ROL, proiectare și execuție branșament de la conducta stradală de gaze, în valoare de 2.500.000 ROL/branșament, proiectare și execuție instalație de la firidă în interiorul imobilului, la aragaz și sobă, inclusiv arzător, în valoare de 120.000 ROL/ml și proiectare și execuție cămin vizitare cu capac și vană de siguranță, în valoare de 5.000.000 ROL.
Pârâta P. T. este proprietara unui imobil situat pe ., pe care, așa cum a recunoscut la interogatoriu, l-a racordat la conducta stradală de gaze; pârâta mai reține instanța faptul că prin declarația autentificată de BNPA R. de Herbay și R. D. Baldan sub nr. 2203/01.11.2010, pârâta și-a exprimat consimțământul „să-l/să-i despăgubească pe investitorul/investitorii inițial/inițiali ai lucrării stradale/coloanei de gaze/branșamentului ce permite accesul său la sistemul de distribuție gaze naturale, pentru partea ce îi revine din investiția făcută de acesta/aceștia”.
În drept, instanța reține prevederile art. 85 alin. 1 lit. g din Legea gazelor nr. 315/2004 (în temeiul căreia pârâta a dat declarația mai sus menționată), din cuprinsul cărora rezultă că pentru a obține accesul la serviciul de transport și distribuție de gaze, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților care au fost puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a acestei legi, noii solicitanți trebuiau să prezinte concesionarului fie acceptul proprietarului fie un acord privind despăgubirea proprietarului (acordul solicitantului prezumându-se atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută).
Obligația persoanelor care obțin accesul la serviciul de transport și distribuție a gazelor prin utilizarea unor bunuri proprietate a terților de a-i despăgubi pe aceștia din urmă constituie o aplicare a principiului îmbogățirii fără justă cauză, principiu care impune celui al cărui patrimoniu se îmbogățește fără justă cauză în detrimentul altuia să îi restituie acestuia valoarea îmbogățirii.
Analizând față de cele de mai sus, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Taghvaiei Saied, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 C. (1) Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: a) are capacitate procesuala, in conditiile legii; b) are calitate procesuala; c) formuleaza o pretentie; d) justifica un interes. 2) Dispozitiile alin. (1) se aplica, in mod corespunzator, si in cazul apararilor iar conform art. 36 C. calitatea procesuală rezulta din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații.
În speță, calitatea de investitori inițiali, respectiv de proprietari ai conductei stradale, revine beneficiarilor contractului de prestări servicii nr. 141/06.08.1998.
Dintre beneficiarii semnatari ai acestui contract, figurează în prezenta cauză, în calitate de reclamanți, P. D. P., P. N., S. E., V. L., U. M.; de asemenea, instanța reține că au avut calitatea de beneficiari și B. G. (tatăl reclamantului B. A.) și Bîrnescu I. (soțul reclamantei Bîrnescu D.).
În ceea ce îi privește pe reclamanții A. Steluța, P. A., S. C., instanța reține că aceștia nu figurează, personal sau prin reprezentant, în contractul mai sus menționat; faptul că ulterior s-au branșat la conducta de gaze nu le conferă calitatea de proprietari ai acesteia sau vreun drept de a pretinde despăgubiri de la persoanele care se racordează ulterior, atâta vreme cât la rândul lor nu au făcut dovada că i-au despăgubit pe investitorii inițiali.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active doar în privința reclamanților A. Steluța, P. A., S. C., urmând să respingă cererea acestora pentru lipsa calității procesuale active și să analizeze pe fond doar pretențiile celorlalți reclamanți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Taghvaiei Saied, instanța apreciază că aceasta este întemeiată având în vedere că pârâtul nu are calitatea de proprietar al imobilului racordat la conducta de gaze și deci nu patrimoniul acestuia s-a îmbogățit prin evitarea contribuției la cheltuielile de realizare a conductei. În consecință, instanța va respinge cererea formulată împotriva pârâtului Taghvaiei Saied pentru lipsa calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține că potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune; în speță, acest moment este cel în care reclamanții au cunoscut sau trebuiau să cunoască împrejurarea că patrimoniul pârâtei a înregistrat o îmbogățire, urmare a racordării la conducta stradală de gaze. De asemenea, potrivit art. 240 C., cel care face o susținere în cursul judecății, trebuie să o dovedească; instanța constată că pârâta nu a dovedit, în susținerea excepției prescripției, care este momentul de la care reclamanții au avut cunoștință de declarația pe baza căreia pârâta s-a racordat la rețea; totodată, în răspunsul la interogatoriu, aceasta a precizat că nu își mai aduce aminte data la care a efectuat lucrările de racordare și nici momentul de la care existența acestor lucrări a devenit vizibilă din exteriorul imobilului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța va reține că din cuprinsul contractului de prestări servicii rezultă că valoarea investiției făcute de reclamanții ce au calitate procesuală activă este de 9250 de lei (87.500.000 ROL pentru proiectare și montare conductă stradală + 5.000.000 ROL pentru proiectare și execuție cămin vizitare, celelalte lucrări menționate în contract, având caracter individual și profitând exclusiv reclamanților ) . Având în vedere numărul reclamanților cărora li s-a recunoscut calitatea de investitori inițiali, cărora li se adaugă pârâta, instanța apreciază că fiecare dintre părți trebuie să suporte din valoarea investiției suma de 1156,25 de lei.
În consecință instanța va admite în parte cererea cererea și va obliga pârâta să plătească reclamanților B. A., Bîrnescu D., V. L., P. D. P., P. N., S. E. și U. M. suma de 1156,25 de lei .
În baza art. 453 alin. 2 C., proporțional cu pretențiile admise, instanța va obliga pârâta la plata către aceeași reclamanți a sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. Steluța, P. A., S. C..
Respinge cererea formulată de reclamanții A. Steluța, P. A., S. C. pentru lipsa calității procesuale active.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Taghvaiei Saied.
Respinge cererea formulată împotriva pârâtului Taghvaiei Saied pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanții A. S., CNP-_, B. A., CNP-_,, B. D., CNP-_, F. G., CNP-_, V. L., CNP-_, P. A., CNP-_, P. D. P., CNP-_, P. N., CNP-_, S. E., CNP-_, S. C., CNP-_, U. M., CNP-_, toți cu domiciliul ales în București, ., ., etaj 5, . în contradictoriu cu pârâții P. T. și T. S., ambii cu domiciliul ales în București, ., sector 6
Obligă pârâta P. T. să plătească reclamanților B. A., Bîrnescu D., V. L., P. D. P., P. N., S. E. și U. M. suma de 1156,25 de lei .
Obligă pârâta P. T. la plata către reclamanții B. A., Bîrnescu D., V. L., P. D. P., P. N., S. E. și U. M. a sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
