Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1199/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1199/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1199/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1199
Ședința publică de la 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
GREFIER: A. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. C. și pe pârâta B. SA - S. LIBERTATII, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns reclamantul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul, prin avocat, arată că pe citația primită se menționează „cerere de apel”, nu „acțiune și înscrisuri”.
Instanța arată că nu au fost comunicate înscrisuri, iar mențiunea referitoare la cererea de apel reprezintă o eroare.
Instanța lasă strigarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns reclamantul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 5, în temeiul art. 95 pct. 1 și art. 99 C., față de obiectul cererii de chemare în judecată - constatarea caracterului abuziv și constatarea nulității clauzelor de la art. 5.1, art. 3.5.1, art. 3.7.1 lit. c, art. 9.8, art. 9.9, art. 4.1.2 pct. 4 din contract, apreciind că acestea reprezintă o acțiune in constatare neevaluabila patrimonial.
Reclamantul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub nr._ reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în:
• Contract De Credit Linie de Credit Revolving Condiții speciale nr. BL26901/22.04.2008, respectiv:
- art. 2.6.2 Comision de administrare (fostul comision de risc, redenumit comision de administrare) din Capitolul 2 Creditul mentinut atat in cuprinsul Actului Adițional nr. 3 la art. 2.6.2 Subcapitolul Comisioane si taxe, cat si in Condițiile Generale La Linia de Credit Revolving, la art. 3.3.2. Capitolul 3 Creditul, art. 5.1 din Capitoul 5 Anularea si Plata la cerere;
• Condiții Generale La Linia de Credit Revolving nr. BL_/22.04.2008, respectiv:
- art. 3.5.1 din Capitolul 3 Creditul Subcapitolul 3.5 Plăti si Compensare
- lit. c din Capitolul 3 Creditul Subcapitolul 3.7 Costuri Majorate
- Capitolul 9 Clauze diverse Subcapitolul 9.8 Cesionare si Transfer
- Capitolul 9 Clauze diverse Subcapitolul 9.9 Clauza de cross-default
• Act Adițional nr. 3/18.06.2010 la Contractul De Credit La Termen Condiții Speciale nr. BL26901/22.04.2008, respectiv:
- art. 4.1.2 Garanția personala a fidejusorului G. C. pct. 4 din Capitolul 4 Garanții Subcapitolul 4.1 Garanții ale Debitorului si Fidejusorului.
Reclamantul solicită de asemenea constatarea nulității clauzelor cuprinse in capătul 1 de cerere și înlăturarea articolelor mai sus amintite din contractul de credit si părțile integrante ale acestuia; obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecată. Reclamantul evaluează prejudiciul material la suma de 7000 lei (1000 lei pentru fiecare articol/clauză abuzivă) și arată că nu se află în posesia documentelor utile elaborării unei metode de calcul în vederea cuantificării cu exactitate a prejudiciului material.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 22.04.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. BL26901 între părți, reclamantul fiind unul dintre garanți. Linia de credit a avut o valoare de_ lei, iar creditul a fost acordat pentru finanțarea necesităților de capital de lucru curente. La data de 18.06.2010 contractul a fost modificat prin Actul Adițional nr. 3 și se arată că există clauze care contravin legislației privind protecția consumatorului.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 1, 2, 4 și urm. din Legea nr. 193/2000.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei reclamanta a depus în dovedire: înscrisuri aflate la filele 7-43 din dosar.
Deși legal citată, pârâta nu formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a mai multor clauze cuprinse în Contract De Credit Linie de Credit Revolving Condiții speciale nr. BL26901/22.04.2008, Condiții Generale La Linia de Credit Revolving nr. BL_/22.04.2008 și Act Adițional nr. 3/18.06.2010 la Contractul De Credit La Termen Condiții Speciale nr. BL26901/22.04.2008, pe motiv că acestea sunt abuzive.
Din dispozițiile art. 94 lit. j si art. 95 din codul de procedură civilă cu privire la competenta judecătoriei si a tribunalului, rezultă că acesta din urmă este în prezent instanța de drept comun.
Instanța observă că este evaluabil în bani doar capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei de la art. 2.6.2 Comision de administrare (fostul comision de risc, redenumit comision de administrare) din contract.
În schimb, celelalte capete de cerere, având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor de la art. art. 5.1, art. 3.5.1, art. 3.7.1 lit. c, art. 9.8, art. 9.9, art. 4.1.2 pct. 4 din contract (partea specială, respectiv partea generală) și respectiv actul adițional nr. 3/18.06.2010, instanța apreciază că acestea sunt neevaluabile în bani, în raportul de conținutul acestora.
Instanța observă că evaluare de către reclamant a prejudiciului la suma de 7000 lei (câte 1000 lei pentru fiecare clauză), nu schimbă caracterul neevaluabil în bani al clauzelor anterior menționate, întrucât constatarea caracterului abuziv al unei clauze este o chestiune litigioasă de sine stătătoare, iar producerea unui prejudiciu în detrimentul reclamantului ca urmare a introducerii unei anumite clauze în contract este o chestiune litigioasă distinctă și subsecventă constatării caracterului abuziv al unei clauze.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că Tribunalul București este instanța competentă să judece capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale neevaluabile în bani, conform art. 95 pct. 1 C..
Potrivit art. 99 alin. 2 din C.proc.civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unica cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competenta unei instanțe de grad mai înalt.
Instanța observă că toate capetele de cerere se întemeiază pe un titlu comun, respectiv Contract De Credit Linie de Credit Revolving Condiții speciale nr. BL26901/22.04.2008, Condiții Generale La Linia de Credit Revolving nr. BL_/22.04.2008 și Act Adițional nr. 3/18.06.2010 la Contractul De Credit La Termen Condiții Speciale nr. BL26901/22.04.2008.
Așa fiind, instanța opinează că capetele principale de cerere nu pot fi disjunse pentru a fi judecate separat, operând prorogarea legală de competenta prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ.
Față de considerentele anterior arătate, având în vedere și caracterul de ordine publică al normei de competență materială prevăzută de art. 95 pct. 1 coroborat cu art. 99 alin. 2 C.proc.civ., precum și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 raportat la art. 130 alin. 2 și art. 131 C. proc. civ., în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu și a declina competența de soluționare a prezentei cauze, în întregul ei, în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G. C., domiciliat în sector 1, București, .. 5, . pârâta B. SA-S. LIBERTATII, cu sediul în sector 5, București, ., . și cu sediul principal în sector 2, București, .. 6A, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
Red. si dact. M.A.M./A.N./4 ex.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5
Dosar nr._/300/2014
Emisă la:
CĂTRE
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere dispozițiile Sentinței civile nr. 1199/11.02.2015 pronunțate în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze către TRIBUNALUL BUCUREȘTI privind pe privind pe reclamantul G. C. și pe pârâta B. SA - S. LIBERTATII, având ca obiect acțiune în constatare, înaintăm în favoarea dumneavoastră alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând 1 volume: vol. 1 – ……..file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A. N.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1173/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria... → |
|---|
