Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3244/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3244/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 3244/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii D. C., M. M. V., V. P. și pe pârâtul C. L., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 30.09.2014 sub nr._, reclamantii D. C., M. M. V., V. P. au solicitat instanței in contradictoriu cu pârâtul C. L., ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna constatarea si fata de pârât a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr._/27.03.1997 incheiat intre pârât si sotia sa C. I., cu Municipiul Bucuresti, prin ICRAL Cotroceni, contract privind imobilul situat in Bucuresti, ., sector 5. De asemenea, reclamantii au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat, in esenta, ca prin sentinta civila nr. 1279/21.03.2003 pronuntata de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia nr. 311/04.03.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila si devenita irevocabila prin decizia nr. 1160/20.09.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a Civila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr._/27.03.1997 privind imobilul situat in Bucuresti, ., sector 5 pe care pârâtul impreuna cu sotia sa C. I., ca fosti chiriasi, l-au incheiat cu mandatarii Primariei Bucuresti in baza legii 112/1995. Se arata ca s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr._/27.03.1997 incheiat intre Municipiul bucuresti, prin Sentinta civila nr. Cotroceni SA in calitate de vanzatori si doar sotia pârâtului din prezenta cauza in calitate de cumparatoare, desi semnatar al contractului mentionat era si pârâtul.
S-a mai aratat ca dosarele in care s-au pronuntat hotorarile susmentionate s-au desfasurat sub semnul relei-credinte a sotilor C., intrucat in dosarele respective singura pârâta era C. I., care nu a aratat ca si sotul sau este parte a contractului, incurajandu-i pe reclamanti in confuzia in care acestia se aflau cu privire la pârâtul C. L., in sensul ca acesta ar fi decedat.
Se arata in continuare ca reclamantii justifica un interes in promovarea actiunii de fata in conditiile in care desi la data de 29.04.2013, Primaria Municipiului Bucuresti prin primar general a emis dispozitia nr._ prin care se restituie in natura reclamantilor imobilul anterior mentionat, iar la data de 20.06.2013, sub nr._, s-a incheiat protocolul de predare-preluare a imobilului. In realitate nu au putut sa intre in posesia proprietatii lor, intrucat pe de o parte, pârâtul si familia sa au refuzat sa dea curs in mod voluntar hotararilor prin care s-a stabilit dreptul de proprietate al reclamantilor, iar pe de alta parte incercarea reclamantilor de a evacua familia pârâtului pe calea procedurii speciale prevazute de art. 1033-1042 C., a esuat.
In drept, reclamantii au invocat disp. art. 1, art. 7 alin. 1, art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
In sustinere, reclamantii au depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 13-57.
La data de 10.11.2014, pârâtul a depus la dosar, prin e-mail, întâmpinare, f. 66, solicitand instanței respingerea actiunii ca neintemeiata. prin întâmpinare, pârâtul a invocat urmatoarele exceptii: 1. Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune conform art. 45 alin. 5 din Legea 10/2001; 2. Excepția lipsei de interes in promovarea actiunii, avand in vedere ca reclamantii, la momentul promovarii cererii, beneficiau de prevederile dispozitiei nr._/29.04.2013 emisa de Primaria Municipiului Bucuresti prin care imobilul a fost retrocedat integral in natura.
In drept, pârâtul a invocat disp. ar. 205 si urm. C..
La data de 22.12.2014, reclamantii au depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 93.
Cererea de chemare in judecată este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 1 din Legea 10/2001.
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, instanța a respins ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pentru motivele expuse in incheierea pronuntata la data respectiva.
La acelasi termen de judecată, instanța a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, pentru motivele expuse in incheierea pronuntata la data respectiva, f. 107.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei, iar pentru reclamanti si proba cu interogatoriul pârâtului. proba cu interogatoriul pârâtului a fost administrata la termenul de judecată din data de 24.04.2015.
Analizând cererea formulată în raport de materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Cererea este întemeiată.
Pârâtul a încheiat, alături de soția acestuia, în calitate de cumpărători, contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/1997 (fila 32 - 43).
Obiectul contractului l-a constituit imobilul situat în ., sector 5 (fila 32).
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/1997 a fost declarat nul absolut prin pronunțarea sentinței civile nr. 1279/21.03.2003 de către Judecătoria Sectorului 5 București (fila 13 - 17). Sentința a rămas definitivă și irevocabilă, prin respingerea apelului și recursului de către Tribunalul București și Curtea de Apel București (fila 18 - 31).
Din sentința instanței de fond și cele două decizii pronunțate de instanțele de control, rezultă că procedura judiciară nu a fost urmată și în contradictoriu cu pârâtul, ci doar în contradictoriu cu soția acestuia și Municipiul București, prin .>
Astfel, deși instanța a constat, definitiv și irevocabil, ineficiența totală a actului juridic (nulitate absolută), hotărârile judecătorești nu sunt opozabile pârâtului, deoarece acesta nu a fost parte la proces.
În alte cuvinte, deși din perspectiva dreptului substanțial actului juridic a fost desființat, pârâtul se poate prevala de regula de drept procesual conform căreia hotărârile judecătorești au efect relativ.
Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâtul a recunoscut cu sinceritate faptul că a avut cunoștință de procesul inițial în care a fost parte soția acestuia. La întrebarea nr. 5 „cum vă explicați faptul că nu ați intervenit în cauza respectivă (…) ?” pârâtul a declarat că „nu pot să răspund”.
Instanța reține că pârâtul nu a adus nici un argument relevant prin care să demonstreze că, spre deosebire de soția sa, a fost de bună-credință la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr._/1997. De altfel, în răspunsul la interogatoriul luat soției pârâtului în procesul de fond, aceasta a declarat faptul că avea cunoștință de faptul că imobilul a fost naționalizat (întrebarea 4, fila 45). Astfel, instanța reține ca fiind foarte probabil că pârâtul a avut și el cunoștință de situația juridică a imobilului.
În orice caz, în temeiul art. 249 C.., cu denumirea marginală „Sarcina probei”, pârâtul avea obligația de a își proba apărările.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va constata nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 și față de pârât.
Două argumente fundamentează soluția instanței de fond: 1. pe de o parte, s-a constatat nulitatea absolută a actului juridic prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, 2. pe altă parte, pârâtul nu a invocat argumente și probe noi prin care să demonstreze că, spre deosebire de soția sa, ar fi fost de bună-credință la dobândirea bunului imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantii D. C., CNP_, M. M. V., CNP_, V. P., CNP_, toti cu domiciliul procesual ales la cab. av. N. I., din ., .. 3, parter, ., București, in contradictoriu cu pârâtul C. L., cu domiciliul in sector 5, București, ..
Constată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 și față de pârât.
Cu apel în termen de 30 de zile.
Cererea de apel se depune al Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 11 Mai 2015
A.S. 11.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3246/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2926/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
