Contestaţie la executare. Sentința nr. 3248/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3248/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 3248/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 3248/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. P. SRL și pe intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii/note scrise, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 23.12.2015 sub nr._, contestatoarea B. P. SRL a formulat in contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, contestatie la executare impotriva deciziei de instituire a masurii asiguratorii nr._ emisa in data de 08.12.2014 de ANAF – DGAF prin care s-a dispus instituirea masurii asiguratorii prin poprire asupra conturilor de disponibilitati deschise de catre contestatoare la Garanti Bank, Piraeus Bank Romania si Libra Internet Bank, in vederea acoperirii presupuselor obligatii fiscale reprezentand TVA in suma de 1.633.428 lei si impozit pe profit de 1.088.952 lei, in total 2.722.380 lei.
Totodata, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare si anularea deciziei de instituire a masurii asiguratorii nr._/08.12.2014 emisa de ANAF – DGAF.
In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 08.12.2014, ANAF – DGAF a emis decizia de instituire a masurii asiguratorii nr._ a popririi cionturilor bancare ale contribuabilului S.C. B. P. SRL, luand in considerare estimarile facute prin procesele verbale nr. 1729/09.10.2014, nr. 1730/09.10.2014, nr. 1731/09.10.2014, nr. 1763/14.10.2014, nr. 1833/22.10.2014, nr. 1916/05.11.2014, nr. 1975/12.11.2014, considerandu-se fara temei ca B. P. SRL ar mai datora bugetului consolidat al statului cu titlu de obligatii fiscale neonorate in cuantum total de 2.722.380 lei reprezentand TVA – 1.633.428 lei si impozit pe profit – 1.088.952 lei.
In motivarea necesitatii dispunerii masurii popririi, s-a aratat ca in urma verificarii documentelor financiar contabile, a controalelor incrucisate efectuate la diversi furnizori, precum si din analiza informatiilor stocate in oformat electronic in baza de date FISCNET a AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA, s-a constatat ca, contestatoarea a achizitionat marfuri de la S.C. Total Prodmix Distribution SRL in perioada 03.01._14, in valoare de 6.674.192,39 lei, din care TVA_,00 lei. C. de TVA de 24% a fost dedusa in totalitate potrivit sumelor inscrise pe facturile provenind de la S.C. Total Prodmix Distribution SRL, fiind declarata ca TVA deductibila la organul fiscal in deconturile 300 de TVA si s-a constatat ca achizitiile de la acest furnizor au fost incluse in D394. Contestatoarea a aratat ca intimata a apreciat ca S.C. Total Prodmix Distribution SRL ar fi avut un comportament fiscal inadecvat, fiind specific societatilor de tip ”fantoma”, desi societatea respectiva a depus deconturile 300 de TVA aferente perioadelor de raportare pentru anul 2014, ultima fiind depusa la data de 27.11.2014.
Contestatoarea apreciaza ca prin instituirea masurii asiguratorii, a fost blocata toata activitatea comerciala a S.C. B. P. SRL, desi inspectorii antifrauda nu au avut la baza un motiv relevant prin care sa ii impute contestatoarei din prezenta cauza un comportament fiscal inadecvat.
În continuare a arătat că, deși potrivit deciziei de instituire a măsurii asigurătorii nr._/08.12.2014 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală -Direcția Generală Anfiraudă Fiscală se arată că S.C. TOTAL PRODMIX DISTRIBUTION S.R.L. ar avea un comportament fiscal specific societăților de tip "fantomă”, în aceeași decizie, în continuare se specifică că aceasta a depus toate deconturile 300 de TVA aferente perioadelor de raportare pentru anul 2014, ultima declarație fiind depusă pe 27.11.2014, iar referitor la imposibilitatea de identificare a reprezentantului legal al acestei societății, potrivit procesului-verbal înregistrat sub nr._/4/19 emis de Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, se constată finalizarea controlului asupra activității comerciale a S.C. TOTAL PRODMIX DISTRIBUTION S.R.L. inițiat la data de 18.11.2014. De asemenea, în conținutul acestui proces-verbal menționat, se reține că, administratorul societății - numitul Yazar Yucel a fost invitat la sediul DRAF - BUCUREȘTI, termen ce a fost amânat în baza cererii nr._/18.11.2014 depusă de administrator. A învederat că nu este cu putință ca între actele privind controalele fiscale aparținând unor Direcții antifraudă fiscală diferite, respectiv Direcția Generală Antifraudă Fiscală și Direcția Regională Antifraudă Fiscală București să existe contradicții între elementele esențiale ce țin de finalitatea controlului fiscal demarat de către organele fiscale. Mai mult decât atât, în procesul-verbal amintit mai sus prin care s-a constatat finalitatea controlului fiscal asupra activității S.C. TOTAL PROD MIX DISTRIBUTION S.R.L., se reține că, potrivit datelor și informațiilor deținute la nivelul ANAF, societatea la care se referă, a aplicat sistemul de TVA la încasare în perioada 01.11._14.
În ceea ce privește motivarea necesității dispunerii măsurii asigurătorii, a precizat în decizia de instituire că, în temeiul art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003, se constată că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să iși ascundă ori să iși risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, astfel încât este necesară dispunerea de măsuri asigurătorii. Referitor la această motivare, a considerat că acest risc implementat de către ANAF, pentru a putea să-și producă efectele, va trebui să fie dovedite și individualizate în mod concret și efectiv cauzele de duc la existența suspiciunii de sustragere, ascundere sau risipire a patrimoniului societății, motiv pentru care este necesar ca în cuprinsul deciziei să se descrie împrejurările care au condus la concluzia existenței motivului arătat, așa cum rezultă în mod indubitabil din dispoz. art. 129 alin. 2 din Codul de pr. fiscală.
Cu privire la situația expusă la punctul 2 al deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, a arătat că aceasta rezidă într-o . constatări ale organului fiscal privitor la o altă societate, respectiv S.C. MOBIL TRANS QUALITY S.R.L. cu care deși S.C. B. P. S.R.L. a desfășurat relații comerciale, nu duce la atragerea răspunderii fiscale sau de orice altă natură, inclusiv a considerării unor achiziții ca fiind fictive, din simpla neprezentare a administratorului S.C. MOBIL TRANS QUALITY S.R.L. la sediul ANAF la data invitării acestuia. Mai mult decât atât, referitor la nedeclararea în totalitate a S.C. MOBIL TRANS QUALITY S.R.L. a livrărilor către S.C. B. P. S.R.L., atrage în cel mai rău caz angajarea răspunderii patrimoniale a societății furnizoare, nicidecum a cele cumpărătoare care și- a îndeplinit obligațiile fiscale întocmai.
Contestatoarea a apreciat ca intimata nu a dovedit existenta conditiei esentiale pentru aplicarea masurilor asiguratorii, aceasta nefiind justificata in nici un fel prin mentiunile inserate instanța decizia de instituire a masurii asiguratorii a popririi. Se apreciaza ca, conditia pericolului sustragerii de la colectare, conditie ce a stat la baza instituirii masurii asiguratorii conform art. 129alin. 2 din OG 92/2003, reprezinta o conditie distincta de existenta unor obligatii fiscale estimate, ce trebuie dovedita in mod separat, prin aratarea imoprejurarilor concrete care conduc la concluzia ca debitorul incearca sa isi creeze o stare de insolvabilitate.
In drept, contestatoarea a invocat disp. art. 174 C.pr.fiscala, art. 205 si urm. C.pr.fiscala.
In sustinere, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 12-27.
La data de 23.12.2014, contestatoarea a depus la dosar o cerere de suspendare provizorie a executarii silite, f. 29, in temeiul art. 718 alin. 7 C..
La data de 29.12.2014, contestatoarea a depus la dosar o cerere de complinire a cererii de suspendare provizorie a executarii silite, f. 39, aratand ca in baza art. 718 alin. 7 C. este exceptat de la plata cautiunii contestatorul, in cazul in care inscrisul ce se doreste a fi executat nu este, potrivit legii, titlu executoriu.
La termenul de judecată din data de 30.12.2014, instanța a respins ca neintemeiata cererea de suspendare provizorie a executarii silite, pentru motivele expuse in incheierea de sedinta de la acea data, f. 44.
La data de 10.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, f. 53, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept, intimata a invocat disp. art. 205Cpc, art. 129 C.pr.fiscala.
La solicitarea instanței, la data de 16.03.2015, intimata a depus la dosar inscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 75-124.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, contestatoarea a depus al dosar răspuns la întâmpinare, f. 129.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând cererea formulată în raport de materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestația le executare este neîntemeiată.
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/8.12.2014, autoritatea publică intimată a dispus instituirea măsurii asigurătorie prin poprire până la concurența sume de 2.722.380 lei (fila 13 - 18).
Cu ocazia controlului fiscal au fost întocmite și referatul justificativ al măsurilor asiguratorii nr._/8.12.2014 (fila 82 . 87), procesul-verbal nr. 2333/23.12.2014 (fila 88 - 101), procesul-verbal nr. 1730/9.10.2014 (fila 102 - 104), procesul verbal nr. 1731/9.10.2014 (fila 105 – 107), procesul verbal nr. 1729/9.10.2014 (fila 108 – 110), procesul verbal nr. 1763/14.10.2014 (fila 111 – 113), procesul verbal nr. 1916/5.10.2014 (fila 114 – 116), procesul verbal nr. 1833/22.10.2014 (fila 117 – 119), procesul verbal nr. 1975/11.11.2014 (fila 120 – 124).
Din actul contestat, coroborat cu actele de control menționate, rezultă că între societatea comercială contestatoare și . SRL s-au derulat raporturi juridico-economice, de natură contractuală. În concret, în perioada cuprinsă între 3.01.2014 – 30.08.2014, contestatoarea a achiziționat marfă de la . SRL în valoare totală de 6.674.192,39 lei, din care TVA reprezintă 1.291.779 lei.
În urma controlului fiscal efectuat la cele două societăți comerciale, au reieșit o . indicii care converg spre teza că . SRL reprezintă o „societate fantomă”, având un comportament fiscal inadecvat. În concret, în urma verificărilor nu s-a putut stabili dacă . SRL a desfășurat activitate comercială la Magazinul 6 din cadrul Complexului NATURA CENTER situat în comuna Afumați ., jud. Ilfov și nici nu au putut fi identificați reprezentanți legali ai acesteia, organele de control întocmind procesul-verbal nr. 1730/9.10.2014 (fila 102 - 104). Din explicațiile date de av. C. S. a rezultat că . SRL, reprezentată de cetățeanul turc YAZAR YUCEL, a încheiat un contract de asistență juridică pentru sediu social, însă nu a desfășurat activitate efectivă, sediul fiind folosit doar pentru corespondență.
Aspecte asemănătoare au fost reținute și cu privire la relația comercială dintre societatea contestatoare și . SRL. Reprezentantul . SRL, cetățeanul bulgar Mehmet Nihat, a declarat cu ocazia inspecției fiscale faptul că documentele contabile i-au fost furate din autoturismul personal, la data de 23.09.2014. Mai mult, . SRL nu a declarat în totalitate livrările către societatea comercială contestatoare aferente anului 2014, rezultând o diferență de 713.067 lei bază impozabilă, cu o diferență de TVA de 171.136 lei.
Instanța reține că nu prezintă o relevanță deosebită ascultarea numitului YAZAR YUCEL, administratorul . SRL, întrucât situația de fapt rezultă în principal din documentele contabile analizate de inspectorii fiscali. De asemenea, instanța nu găsește că există contradicție între statutul de societate comercială cu comportament fiscal inadecvat (societate de tip „fantomă”) și obligația societăților comerciale de a achita taxele și impozitele către stat.
În aceste condiții, instanța de fond reține faptul că în mod justificat s-a procedat la instituirea măsurii asigurătorii, în urma controlului fiscal rezultând indicii în legătură cu săvârșirea unor tranzacții economice artificiale, nefiind exclus ca aceste operațiuni să aibă ca scop eludarea normelor referitoare la stabilirea și plata obligațiilor fiscale.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor conținute de art. 48 ind. 1 Cpf., art. 129 alin. (11) coroborat cu art. 172 Cpf. și art. 720 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de contestatoarea B. P. SRL, J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la SCA ”A. & Asociatii” in sector 4, București, .. 35 și pe intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA-DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA, cu sediul in sector 5, București, . ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 07 Mai 2015
A.S. 15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4314/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3246/2015.... → |
|---|
