Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5478/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5478/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 5478/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5478/2015
Ședința publică de la 24 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. I. D.
Grefier - A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect ordonanță președințială privind pe reclamanta T. V. și pe pârâții C. C. L. Mitel și C. V. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, la data de 01.07.2015, reclamanta T. V. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților C. C. L. Mitel și C. V. E. să-i permită accesul în curtea lor, în vederea remedierii celor două calcane ale casei, precum și a acoperișului, întrucât îi plouă în casă, iar pereții sunt plini de mucegai.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că se învecinează cu pârâții pe care i-a rugat, în nenumărate rânduri, să-i permită accesul în curtea lor, pentru a finisa cele două calcane ale pereților, precum și acoperișul de la mansardă
Reclamanta a mai arătat că apa picură direct în patul său, fiind nevoită să se acopere cu folie de plastic, iar dosarul nr._/302/2013 în care a solicitat pe calea dreptului comun accesul în curtea vecinilor nu a fost încă soluționat întrucât pârâții au formulat cerere reconvențională având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren.
În drept, a invocat dispozițiile art. 996, 998 - 1001 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.6 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat (f.5-21).
Pârâții, legal citați, au formulat la data de 07.07.2015 întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ordonanței președințiale ca neîntemeiată și nelegală; cu cheltuieli de judecată.
În apărare au arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate a ordonanței președințiale, între părți mai există un dosar cu același obiect, iar pentru lucrările ce se solicită reclamanta a fost autorizată să le execute în incinta proprie.
Pârâții au mai arătat că nu revendică teren, ci linia de hotar este delimitată de o latură a imobilului reclamantei ce dă în curtea lor și pe care aceasta intenționează să o placheze cu polistiren, fapt care ar duce la diminuarea proprietății lor cu 15 cm liniari.
În drept au invocate disp. art. 621,622 N.C.civ.și art. 996 și art. 454 C.pr.civ.
În apărare au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-au atașat (f.33-43).
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială cu martorii A. C. A. și S. R. C. (f.49-52).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr. 26A, sector 5, compus din teren în suprafață de 70 mp (79,58 mp din măsurători) și construcția existentă pe acesta, conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 3647/13.08.2003 de BNP M. J. și certificatului nr._/_/_/9407/18.07.2006.
La data de 18.03.2008 a fost eliberat de Primăria Sectorului 5 București, la solicitarea reclamantei, certificatul de urbanism nr. 367-C, în vederea consolidării și mansardării locuinței, iar la data de 11.05.2011, autorizația de construire nr. 179-C.
Conform autorizației de construire, finisajele exterioare constau în pereți termoizolanți cu polistiren expandat, tencuieli armate cu plasă din fibre de sticlă, vopsitorii și tâmplărie PVC, organizarea de șantier urmând a fi realizată în incinta proprie.
Reclamanta a formulat cererea de obligare a pârâților să îi permită accesul în vederea efectuării de lucrări de reparații la cele două calcane ale casei și la acoperiș și pe calea dreptului comun, acțiunea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._/302/2013.
În cadrul acestui dosar, prin raportul de expertiză B. A. s-a constatat că sunt necesare lucrări de tencuire exterioară și finisaje cu vopsitorii, la parter și placare cu termo-sistem din polistiren expandat, tencuieli armate cu plasă din fibră de sticlă și finisaje din vopsitorii, la mansardă, care presupun montajul unei schele în curtea pârâților, având o durată estimată de execuție de 9 zile lucrătoare.
Potrivit art. 997 alin. 1 N. C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că pe lângă condițiile generale aplicabile oricărei acțiuni în justiție, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă și a condițiilor specifice referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
Din examinarea planșelor foto depuse la dosar, depozițiile testimoniale ale martorilor audiați, precum și înscrisurile administrate, instanța constată că, după dobândirea în proprietate a imobilului, reclamanta a procedat la o extindere a locuinței sale, în plan vertical, care însă nu a respectat întru totul autorizația de construire nr. 179-C/11.05.011, respectiv nu au fost efectuate finisaje exterioare constând în pereți termoizolanți cu polistiren expandat, tencuieli armate cu plasă din fibre de sticlă și vopsitorii, cu organizarea de șantier în incinta proprie, în termen și nici nu s-a solicitat o prelungire a acestuia.
Or, construcția în discuție este situată pe sau lângă granița celor două imobile învecinate (aspect ce urmează a fi lămurit în cadrul dosarului nr._/302/2013), astfel încât lucrările de reparație a celor două calcane și pereților mansardei nu se pot realiza, în mod obiectiv, decât prin curtea pârâților.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța constată că situația de fapt existentă la data promovării acțiunii pe dreptul comun nu s-a modificat semnificativ, construcția nefiind finisată la exterior, deși lucrările au fost executate, conform martorului A. C. A. în perioada 2008-2011.
De asemenea, nu suntem nici în prezenta vreuneia din situațiile premisă prevăzute de art. 997 cod proc. civ., respectiv păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, singura zonă pe unde au loc infiltrații fiind la limita dintre mansardă și parter, în dreptul ferestrei (a cărei deschidere face și ea obiectul dosarului nr._/302/2013), astfel că permiterea accesului reclamantei pe terenul pârâților în vederea finalizării lucrărilor, pe cale de ordonanță președințială, apare ca vădit îndoielnică.
Cu privire la cerințele vremelniciei și neprejudecării fondului, instanța reține că măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului, ori reclamanta a invocat necesitatea efectuării acelorași reparații precum cele care fac obiectul acțiunii întemeiată pe dreptul comun și nu luarea unor măsuri provizorii cu scop de a preveni apariția unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, astfel încât nici aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 997 și urm. Cod proc. civ., instanța va respinge cererea, ca neîntemeiată.
Văzând prevederile art. 453 alin. 1 rap. art. 451 alin.1 Cod proc. civ., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. V., domiciliată în București, . nr. 26, sector 5, în contradictoriu cu pârâții C. C. L. Mitel și C. V. E., ambii cu domiciliul procesual ales în București, .. 76, parter, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâților suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria sectorului 5 București, in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. DavidAlina A.
Red. LID/Tehnored. AA
5 ex/29.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7895/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 7908/2015. Judecătoria... → |
|---|
