Partaj judiciar. Sentința nr. 2783/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2783
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuenții Budeliță I. și Budeliță F. și pe intimații P. R., P. N., A. A., C. D. și C. F., având ca obiect partaj judiciar - revizuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 27.11.2014, revizuenții Budeliță I. și Budeliță F. au formulat, în contradictoriu cu intimații C. E. și P. R., cerere de revizuire a sentinței civile nr. 6762/21.10.2009 a Judecătoriei sectorului 5 București, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând ca instanța să constate fals înscrisul care a stat la baza pronunțării sentinței în dosarul nr._ al Judecătoriei sectorului 5 București, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar Proscan D..
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin cererea introductivă au solicitat partajarea imobilului situat în București, .-B, sectorul 5, în suprafață de 150 mp, prin atribuirea acestuia în natură către revizuenți, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către pârâtele C. E. și P. R.. În urma soluționării cauzei, instanța a admis cererea, atribuindu-le revizuenților în natură terenul respectiv, însă a dispus achitarea unei sulte către pârâte, în cuantum de 159.600 lei.
Revizuenții au învederat instanței că erau proprietarii de drept ai suprafeței de 75 mp din terenul în litigiu (adică 1/2 din acesta), pentru care au achitat prețul integral la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu proprietarii acestuia, urmând ca pentru restul de 75 mp să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu pârâții C. E. și P. R.. Revizuenții au menționat că acest contract de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat din vina pârâtelor, care nu și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2002.
În stabilirea cuantumului acestei sulte, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, prin care expertul a evaluat terenul, inițial la suma de 73 euro/mp, pentru ca, ulterior, suma să fie modificată la 500 euro/mp, la nivelul lunii ianuarie 2009. Astfel, a rezultat o diferență semnificativă de plată în plus, de la 5.375 euro la 37.500 euro, cât datorează revizuenții în prezent.
Revizuenții au solicitat ca instanța să constate că raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expertul tehnic Proscan D. a fost falsificat, a fost modificat ulterior întocmirii sale, inițial fiind menționate anumite sume, reprezentând contravaloarea terenului/mp (73 mp), pentru ca ulterior acestea să fie modificate cu valoarea de 500 euro/mp, astfel încât suma datorată cu titlu de sultă fiind mult mărită, la cuantumul sumei de 37.500 euro.
Față de aceste aspecte, revizuenții au arătat că au formulat o plângere la P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, solicitând efectuarea de cercetări privind comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals. În urma efectuării cercetărilor s-a concluzionat faptul că, într-adevăr, expertiza a fost modificată, însă, din pricina faptului că în cauză a intervenit prescripția faptei, nu s-au mai efectuat cercetări privind comiterea acestor infracțiuni, organul de cercetare penală propunând sesizarea judecătorului de cameră preliminară pentru cercetarea falsului și desființarea totală sau parțială a înscrisului, fapt pe care P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 nu l-a efectuat, considerând că „această propunere nu poate fi însușită”.
De asemenea, revizuenții au arătat că organele de urmărire penală au procedat la audierea expertului tehnic Proscan D., care a declarat că nu a efectuat el modificările din cuprinsul raportului de expertiză și că la data depunerii acestuia la dosarul de instanță, acest raport de expertiză nu fusese modificat, deși modificările poartă ștampila și semnătura expertului.
Totodată, au solicitat revizuenții ca instanța să constate că înscrisul (expertiza tehnică) care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 6762/21.10.2009 a Judecătoriei sectorului 5 București, este fals, că a fost folosit în vederea producerii unor consecințe juridice, că acesta a fost determinant la darea hotărârii, întrucât, în lipsa lui, soluția ar fi fost alta, în sensul că suma pe care ar fi trebuit să o achite revizuenții cu titlu de sultă ar fi fost considerabil mai mică (respectiv 5.450 euro, față de 37.500 euro, cât a rezultat în urma modificării datelor din raportul de expertiză).
Revizuenții au mai precizat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, întrucât a intervenit prescripția faptei, iar falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, astfel încât instanța sesizată cu cererea de revizuire va stabili dacă conținutul înscrisului a fost alterat.
În drept, revizuenții au invocat dispozițiile art. 192, art. 194 și urm., precum și ale art. 509 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuenții au anexat cererii de chemare în judecată, în dovedirea susținerilor lor, în copie, următoarele înscrisuri: raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de dl. expert P. D.; proces-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor și obligațiilor martorului, declarația d-lui expert P. D. în dosarul penal 3558/P/2014, ordonanță de clasare din data de 04.11.2014 emisă în dosarul penal 3558/P/2014 și dovada de comunicare, planșă foto.
Cererea revizuenților a fost legal timbrată. Astfel, revizuenții au achitat suma de 100 lei (f. 2).
La dosarul cauzei au fost atașate, în original, dosarele nr._ și_/302/2013.
Prin încheierea din 15.12.2014, a fost introdusă în cauză, în calitate de intimată, și numita P. N..
La data de 28.12.2014 a decedat intimata C. E., fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia: A. A., C. D. și C. F..
La termenul din 23.02.2015, intimații A. A., C. D. și C. F. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire. În motivarea excepției inadmisibilității, intimații au învederat că raportul de expertiză întocmit de domnul expert Proscan D. nu a influențat soluția pronunțată în cauză, ci soluția a avut la bază raportul de expertiză întocmit de domnul expert T. P..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București la data de 31.01.2008 sub nr._, reclamanții Budeliță I. și Budeliță F. le-au chemat în judecată pe pârâtele C. E., P. R. și P. N., solicitând instanței partajarea imobilului situat în București, Șoseaua Alexandriei nr. 19B (fost nr. 91), sector 5.
La termenul din 13.05.2008, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea topografie, având printre obiective evaluarea imobilului care a făcut obiectul acțiunii. La termenul din 04.11.2008, a fost desemnat expert în cauză, prin tragere la sorți, numitul Proscan D.. Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 23.01.2009, însă împotriva acestuia au formulat obiecțiuni pârâtele, care au apreciat că prețul terenului stabilit de expert este mai mic decât cel al pieței, dar și reclamanții, care au arătat că nu sunt de acord cu valorile indicate de expert.
Față de obiecțiunile părților și față de faptul că evaluarea terenului fusese realizată de un expert în topografie, iar nu de un expert evaluator, instanța, la termenul din 24.02.2009, a dispus efectuarea unei expertize evaluatorii, fiind numit expert în cauză numitul P. T.. Acesta a depus raportul de expertiză la dosar la data de 27.04.2009, stabilind valoarea de circulație a terenului care a făcut obiectul partajului la suma de_ lei. Această valoare a fost stabilită de expert după ce în prealabil s-a deplasat la locul situării imobilului, în vederea culegerii de date despre acesta, operațiunea de colectare a informațiilor de către expert fiind realizată în prezența reclamantului Budeliță I..
Împotriva raportului de expertiză au fost formulate obiecțiuni atât de reclamanți, care au considerat suma stabilită de expert ca fiind prea mare, cât și pârâtele, care au apreciat că expertul a subevaluat terenul. Instanța a încuviințat obiecțiunile părților, în sensul că a înaintat obiecțiunile la expert, pentru ca acesta să formuleze un răspuns la aspectele învederate de părți. Răspunsul expertului a fost depus la data de 28.07.2009.
Prin sentința civilă nr. 6762 din 21.10.2009, instanța a admis acțiunea reclamanților Budeliță I. și Budeliță F. în contradictoriu cu pârâtele P. R., P. N. și C. E., a dispus sistarea stării de coproprietate, a atribuit reclamanților terenul situat în București, Șoseaua Alexandriei nr. 19B, sector 5 și i-a obligat pe reclamanți să achite pârâtelor suma de_ lei cu titlu de sultă.
Cu privire la această sumă, instanța a reținut: „Referitor la cuantumul sultei acordate, instanța precizează că a avut în vedere valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expertul T. P..”.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Budeliță I. și Budeliță F., criticând inclusiv valoarea terenului stabilită de expert. Prin decizia nr. 1080 din 24.11.2010, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a respins apelul ca nefondat. În motivare, Tribunalul a arătat: „La stabilirea sultei, instanța de fond a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert T. P., față de care este adevărat că apelanții reclamanți s-au arătat nemulțumiți, dar criticile aduse acestuia nu au un sport real, fiind subiective.”.
Împotriva acestei decizii, reclamanții Budeliță I. și Budeliță F. au declarat recurs, prin care au criticat și valoarea terenului stabilită de expert, însă acest recurs a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 4029 din 15.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ .
Cu privire la cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei sector 5 București, cerere care face obiectul prezentei cauze, instanța reține că în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii.
Față de modul de redactare a textului de lege, instanța reține că pentru admisibilitatea acestui caz de revizuire, este necesar ca hotărârea atacată să se fi întemeiat pe înscrisul fals. Analizând această condiție de admisibilitate în speță, instanța observă că înscrisul despre care revizuenții afirmă că este falsificat, adică raportul de expertiză întocmit de numitul Proscan D., nu a constituit temei pentru pronunțarea sentinței atacate. Din contră, sentința respectivă s-a întemeiat pe un alt raport de expertiză, cel întocmit de expertul P. T.. Se poate observa în acest sens că prima instanță a avut în vedere evaluarea realizată de expertul P. T., iar nu evaluarea realizată de expertul Proscan D., aspect care reiese cu certitudine atât din dispozitivul sentinței, în care s-a folosit valoarea stabilită de expertul P. T., cât și din motivare, unde s-a arătat expres că instanța a ținut cont de evaluarea realizată de acest din urmă expert. De asemenea, sentința Judecătoriei sector 5 a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și recursului, evaluarea realizată de expertul P. T. rămânând cu caracter irevocabil la baza stabilirii sultei datorate de revizuenți. Instanța subliniază și că expertul P. T. a realizat propria sa evaluare a terenului în litigiu, deplasându-se în acest sens la fața locului și culegând informațiile necesare pentru realizarea expertizei, acesta nefolosind datele deja culese de expertul Proscan D., ci propriile sale date și aprecieri.
Prin urmare, instanța va admite excepția inadmisibilității, sentința atacată nefiind întemeiată pe raportul de expertiză denunțat ca fals de către revizuenți.
Întrucât cererea revizuenților va fi respinsă, instanța îi va obliga pe aceștia să achite intimatului C. F., în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat, conform facturii nr. 255 din 04.04.2015 și chitanței nr. 16 din 04.04.2015, depuse în original la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimații A. A., C. D. și C. F..
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții Budeliță I., CNP_, și Budeliță F., CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat „D. Beicuș” din orașul Popești - Leordeni, .. 18, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimații P. R., domiciliată în București, .. 8, .. F, ., P. N., domiciliată în București, .. 12, ., A. A., CNP_, domiciliată în București, ., ., ., sector 2, C. D., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, și C. F., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 3.
Obligă pe revizuenții Budeliță I. și Budeliță F., în solidar, să achite intimatului C. F. suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2789/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2704/2015. Judecătoria... → |
|---|
