Contestaţie la executare. Sentința nr. 1815/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1815/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1815/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 1815
Ședința publică de la 05 martie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. C. și pe intimata A. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatorul prin avocat cu delegatie la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 N.C.proc.civ., instanta pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avand cuvantul, apărătorul contestatorului estimeaza un termen de 1 luna pentru solutionarea cauzei.
Instanta apreciaza ca termenul de 1 luna estimat de catre apărătorul contestatorului este suficient pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Sub aspectul probatoriului, apărătorul contestatorului solicita incuvintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avand cuvântul pe fond, apărătorul contestatorului solicita instaneti admiterea contestatiei la executare cu privire la cheltuielile de executare si sa se aiba in vedere ca si intimata a considerat ca a fost depasit pragul maxim al onorariului cu aproximativ 5000 lei conform art. 39 lit. d din Legea 188/2000 precum si faptul că toate diligentele pe care le-a depus executorul au fost in cuantum 321 lei si nicidecum in cuantum de_ lei. Astfel, solicita admiterea contestatiei si sa se constate ca onorariul de executor este foarte mare, depaseste limita iar diligentele depuse nu au fost atat de mari ca sa justifice aceasta sumă.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, sub nr._/302/2014, contestatorul C. C. a formulat contestatie la executare impotriva actelor de executare impotriva sentintei civile nr. 3863F/19.03.2010 pronuntata de Tribunalul București Sectia a V-a IN DOSARUL NR. 980/2008, definitiva prin decizia civilă nr. 307A/17.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel București Sectia a III-a civilă si pentru cauze cu minori si familie, irevoabila prin decizia nr. 3088/03.06.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in contradictoriu cu intimata A. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună in temeiul art. 711 alin. 2 C.p.c. lămurirea cu privire la aplicarea dispozitivului hotararii judecatoresti; in baza art. 669 alin. 3 C.p.c. să dispună asupra cheltuielilor de executare silita din dosarul nr. 141/2014 avand in vedere ca onorariul executorului judecatoresc contravine dispozitiilor prevzute in art. 39 din Legea nr. 188/2000, republicata si ale Ordinului Ministrului de Justitie nr. 2550/C/2006, astfel incat onorariul stabilit de executorul judecatoresc depaseste suma maxima stabilita cu 4054 ron precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
În motivarea acțiunii se arată că dispozitivul sentintei civile nr. 386F/19.03.2010 are nevoie de lamuriri,in sensul ca trebuie entionat in mod distinct, pentru fiecare pârât, suma de plata ce reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului in perioada 10.01._08. De asemenea, in baza art. 669 alin. 3 contestatorul contesta cheltuielile de executare silita din Dosarul nr. 141/2014, motivat de faptul că onorariul executorului judecatoresc contravine dispozitiilor prevazute in art. 39 din Legea nr. 188/2000 republicata si ale Ordinului Ministrului de Justitie nr. 2550/C/2006, astfel incat onorariul stabilit de executorul judecatoresc depăseste suma maxima stabilită cu 4.054 lei.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm C.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse inscrisuri.
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 09.12.2014, de către intimata A. ROMÂNA prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată.
Potrivit dispozitiilor instantei, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare nr. 141/2014.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale.
Prin sentinta civilă nr._/302/2014 instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect lamurirea aplicarii dispozitivului titlului executoriu si a declinat competenta de solutionare a acestui capat de cerere formulat de contestatorul C. C., cu domiciliul in sector 2, București, .. 7, . contradictoriu cu intimata A. R., cu sediul in sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 125 in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Totodata a disjuns capatul de cerere avand ca obiect contestatia privind cuantumul cheltuielilor de executare silita si s-a format dosarul nr._ .
S-a incuviintat si administat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2014, B. D. F. L. a intocmit incheierea nr.141/2014, privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, onorariul executorului judecatoresc fiind fixat la suma de_ lei.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, aspect care face obiectul prezentei contestatii la executare, instanta constata ca, potrivit art.39 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat, „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Asa fiind, suma reprezentand onorariul executorului, in speta, se circumscrie lit.d. Or, valoarea de_ lei depaseste plafonul mentionat anterior, chiar daca la suma maximala s-ar adauga si valoarea TVA-ului.
In plus, orice prevedere contractuala stipulata in contractul de executare incheiat intre intimata si executorul judecatoresc, care ar stabili un alt mod de calcul, este nula absolut, intrucat plafoanele valorice, cotele procentuale si valorile minime si maxime ale onorariilor sunt cuprinse in norme juridice imperative, de ordine publica, neputand fi eludate prin vointa partilor.
Instanta nu poate proceda insa la stabilirea unui onorariu in cadrul plafonului maximal prevazut de Legea nr.188/2000, ori la reducerea acestuia la maximul prev.de lit.d, intrucat executorul judecatoresc este liber a-si fixa onorariul, fara interventie externa, cu singura conditie a respectarii limitelor legale.
F. de toate considerentele evocate anterior, instanta va admite in parte contestatia la executare, urmand a anula incheierea privind cheltuielile de executare din data de 25.09.2014, in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, intocmit in dosarul de executare nr.141/25.09.2014 al B. D. F. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul C. C., cu domiciliul in sector 2, București, .. 7, . contradictoriu cu intimata A. R., cu sediul in sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 125.
Dispune anularea incheierii nr.141/25.09.2014 emisa de B. D. F. L. in ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1987/2015. Judecătoria SECTORUL... | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
