Contestaţie la executare. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1878/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1878/2015
Ședința publică de la 06 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. C.
GREFIER-F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. D. STATULUI și pe intimații C. I. și C. N., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014 sub nr._ contestatoarea A. D. STATULUI a chemat în judecată pe intimații C. I. și C. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite în temeiul art. 666 alin 2 C., anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 28.02.2014 emisă în dosarul de executare nr. 259/2013 iar în caz contrar, în subsidiar diminuarea onorariului executorului judecătoresc potrivit ordinului MJ 255/C/2006.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1002/13.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Fetești obligă Agenția D. Statului să predea prin protocol suprafața de 13 ha teren arabil extravilan situat în extravilanul comunei Bordușani, județ Ialomița în vederea punerii în posesie a reclamanților.
Mai precizează că sentința civilă nr. 1002/13.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Fetești a rămas irevocabilă, urmare a deciziei nr. 616R/2012 a Tribunalului Ialomița.
Prin somația emisă în dosarul de executare nr. 259/2013, creditorii prin executor judecătoresc au somat Agenția D. Statului, ca în termen de 10 zile de la primirea somației potrivit art. 666 și 667 Ncpc și 902-905 Ncpc să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 1002/13.03.2012.
Mai arată că titlu executoriu nu i-a fost comunicat odată cu somația astfel încât nu s-au respectat disp. art. 666 alin. 2 C. conform cărora Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Mai precizează că obiectul executării silite îl constituie o obligație de a face astfel că onorariul executoriului judecătoresc este greșit încadrat și stabilit.
În drept au fost invocate disp. art. 711-718 Ncpc, Legea nr. 188/2000.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 10-21).
La data de 03.06.2014 intimata C. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând că motivele invocate de contestatoare sunt nelegale și vădit netemeinice iar ele nu pot duce la împiedicarea executării. Mai apreciază că odată ce B. O. D. a trimis somația către contestatoare, fără a trimite așa cum opinează aceasta, titlul executoriu, nu se impune nulitatea executării.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C..
La data de 10.10.2014 a fost depus dosarul de executare nr. 5/2014 al B. O. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la data de 09.02.2013 la B. O. D., intimații creditori C. I. și C. N. au solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1002/13.03.2012 a Judecătoriei Fetești. Prin încheierea nr. 259/09.12.2013 executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 259/2013, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 5 București, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 259/28.02.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 5350 de lei din care 5200 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc iar 150 de lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin somația emisă în dosarul de executare nr. 259/2013, contestatoarea debitoare a fost somată ca în termen de 10 zile de la primirea somației să procedeze la îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, respectiv să predea către Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din . 13 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Bordusani, jud. Ialomița în domeniul privat al statului.
În drept, instanța reține disp. art. 666 C. conform cărora (1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. (2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Instanța constată că în speță, între actele dosarului de executare, transmise în copie de copie de executorul judecătoresc, nu se regăsesc nici titlul executoriu și nici dovada comunicării acestuia către contestatoarea debitoare. Instanța a solicitat în mod expres, în mai multe rânduri, executorului judecătoresc dovada comunicării titlului executoriu către contestatoare însă, deși a fost sancționat cu amendă, executorul judecătoresc nu a răspuns solicitărilor instanței. Față de aceste împrejurări și de conținutul dosarului de executare ce i-a fost transmis instanța reține că debitoarei contestatoare nu i-a fost comunicat titlul executoriu.
Necomunicarea titlului executoriu către debitor nu se acoperă prin presupunerea că acesta ar cunoaște din somație despre ce titlu este vorba, atâta vreme cât legea impune în mod expres necesitatea comunicării ambelor acte procedurale, atât a somației cât și a titlului executoriu, neexistând pentru executor posibilitatea de a alege între acestea . Fiind o nulitate expres prevăzută înseamnă că partea care o invocă nu este obligată să facă dovada vătămării, care este prezumată, părții adverse revenindu-i sarcina să facă dovada contrară, în sensul că prin necomunicarea titlului executoriu debitorul nu a suferit nicio vătămare (art. 175 alin. 2 C.). Instanța reține că în speță intimații creditori nu au dovedit această împrejurare, respectiv a lipsei de vătămare a contestatoarei, astfel încât, instanța în baza art. 719 alin.1 coroborat cu art. 666 alin. 2 C., va admite contestația și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 259/2013 al B. O. D..
Față de soluționarea pe fond a contestației, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. D. STATULUI, CF_, cu sediul în București, .. 43, sector 1 a chemat în judecată pe intimații C. I. și C. N., ambii domiciliați în Municipiul Fetești ., județ Ialomița.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 259/2013 al B. O. D..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 B.?ti.
Pronunțată în ședință public, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1857/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1884/2015. Judecătoria... → |
|---|
