Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1870/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1870/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 1870/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS și pe intimatii B. C., S. M., B. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015, apoi la data de 25.02.2015 si ulterior la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014, sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii B. C., S. M., B. C. impotriva actelor de executare efectuate de B. E. Judecatoresc B. C. pentru executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu – Sentinta civila nr. 249/20.09.2004 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1578/21.02.2006 a Curtii de Apel C. si irevocabila prin Decizia civila nr. 3502/30.04.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respectiv: somatia nr. 1339/24.10.2014 si incheierea din data de 24.10.2014 privind cheltuielile de executare.
Contestatoarea solicita instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executarii silite până la solutioarea contestatiei la executare in conformitate cu art. 718 NCPC, admiterea contestatiei la executare si anularea actelor de executare mentionate si intoarcerea executarii silite in conformitate cu art. 722 si urm NCPC, in situatia admiterii contestatiei la executare si anularea actelor de executare contestate.
În motivarea acțiunii se arată că executarea silita este nelegala motiv pentru care se impune suspendarea acesteia. Prin continuarea executarii s-ar produce un prejudiciu imediat si irecuperabil, deoarece obligatia stabilita prin titlul executoriu - Sentinta civila nr. 249/20.09.2004 a Tribunalului Gorj a fost executata de AAAS prin decizia motivata nr. 299/16.10.2009 a AAAS. Astfel, contestatoarea apreciaza ca sunt indeplinite conditiile suspendarii executarii silite.
De asemenea, contestatoarea invoca exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in temeiul art. 705 si 706 C.. In aceasta situatie, termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu incepe să curgă de la data de 21.02.2006 (data ramanerii defintive a sentintei civile nr. 249/20.09.2004 a Tribunalului Gorj prin Decizia civila nr. 157/21.02.2006 a Curtii de Apel C.). P. aceste motive, contestatoarea apreciaza ca termenul s-a implinit la data de 21.02.2009.
Avand in vedere aspectele expuse anterior, contestatoarea solicita instantei sa constate ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita potrivit disp. art. 705 si 706 NCPC.
Mai arata contestatoarea ca inceperea executarii silite este nelegala, deoarece fata de disp. art. 702 C. si art. 902 C., se poate constata ca AAAS a executat obligatia legala conform Legii 10/2001/R prin emiterea deciziei motivate nr. 299/16.10.2009 a AAAS. Contestatoarea invedereaza faptul ca obligatiile legale ale AAAS in conditiile Legii 10/2001/R, se limiteaza numai la emiterea unei decizii motivate cu propunerea de acordare de despagubiri in conditiile legii speciale, respectiv Legea 165/2013 care a abrogat Legea 245/2007, si nu acordarea efectiva de despagubiri de catre AAAS. Astfel, contestatoarea a executat obligatia legala conform Legii 10/2001/R, Legii 247/2007 si Legii 165/2013 prin emiterea deciziei motivate nr. 299/16.10.2009 a AAAS, prin care a solutionat notificarile nr. 151/2001 si nr. 554/2001 depuse in temeiul Legii 10/2001 de catre petenti. Se mai arata ca decizia mentionata a fost comunicata petentilor si nu a fost contestat de acestia in termenul legal de 30 de zile de la comunicare, precum si faptul ca a fost inaintata, conform dispozitiilor legale in viogoare, institutiei competente – Comisia N. din cadrul ANRP conform art. 16 si 21 din Legea 165/2013.
In baza art. 1 din Cap.I si ale art. 16 si 17 din Cap. III din Legea 165/2013, contestatoarea apreciaza ca u mai are obligatia legala de a acorda masuri reparatorii in echivalent/despagubiri, ci numai de a emite decizia motivata si de a propune acordarea despagubirilor, instituitia care decide asupra acordarii masurilor reparatorii/compensatorii in conditiile Legii 165/2013, dupa finalizarea unei proceduri speciale, fiind Comisia N. din cadrul ANRP.
Mai arata contestatoarea ca inceperea executarii silite este nelegala, deoarece actele de executare – somatia si poprirea – efectuate, au incalcat dispozitiile imperative ale OG 22/2002, dispozitii ce stabilesc pentru institutiile publice un regim special si derogatoriu de la normele generale. Astfel, prin art. 2 din OG 22/2002 a fost acordata posibilitatea debitorilor din categoria institutiilor publice de a executa obligatiile de plata a sumelor de bani ce le revin, in temeiul unor titluri executorii, voluntar, . 6 luni, de la data la care au primit somatia de plata comunicata de creditor. D. in masura in care institutiile publice debitoare nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul de 6 luni, creditorul va putea trece la executarea silita potrivit C.p.c.. Asadar, termenul de 6 luni acordat de legiuitor, ca termen de gratie pentru executarea voluntara a titlurilor executorii, este perioada in care institutiile publice pot face rectificarile bugetare, in vederea introducerii la titlurile de cheltuieli a sumelor necesare onorarii titlurilor executorii.
In consecintă, se poate constata ca, au fost incalcate dispozitiile imperative ale OG 22/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, motiv pentru care solicita admiterea acestuia motiv de nulitate si anularea actelor de executare.
De asemenea, se mai arata ca incheierea din data de 24.10.2014 privind cheltuielile de executare este nelegala, fiind incalcate disp. Legii 188/2000, Ordnul MJ 2550/2006 si Ordinul MJLC 772/C/5.03.2009.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 si urm., art. 718 alin. 1 si urm. C., art. 722 si urm. NCPC, Legea 92/2011, OG nr. 22/2002/R, OUG 51/1998/R, Legea 92/2011si toate celelalte dispozitii legale mentionate in textul contestatiei la executare.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 223 alin. 3 C..
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 29-53).
La data de 14.12.2014, intimatii au depus la dosar întâmpinare, f. 62, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinere, intimatii au depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 72-89.
Potrivit dispozitiilor instantei, au fost atasate in fotocopie, actele de executare din dosarul nr. 1339/2014 al Biroului E. Judecatoresc B. C., f. 99-174.
La termenul de judecată din data de_, in temeiul art. 22 alin. 4 C., instanța a calificat exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita ca fiind o apărare de fond.
La acelasi termen de judecată, instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiei tardivitatii formularii contestatia la executare cu privire la incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 C.., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației la executare.
Excepția tardivității este întemeiată cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 24.10.2014 (fila 124 - 125).
În temeiul art. 714 alin. (1) și alin. (2) C.. în varianta inițială a normei procesuale aplicabilă raportat la data începerii executării silite, termenul de 5 zile defipt pentru formularea contestației la executare cu privire la încheierile executorului judecătoresc, curge de la data la care debitorul a primit încheierea executorului judecătoresc.
În cauză, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.10.2014 (fila 124) a fost comunicată contestatoarei la data de 28.10.2014 (fila 130), dată care marchează începutul curgerii termenului de 5 zile defipt pentru formularea contestației la executare cu privire la încheierea executorului judecătoresc.
Termenul s-a împlinit la data de 4.11.2014, termen pe zile libere conform art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) C..
Contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014, peste termenul legal, considerent pentru care va fi respinsă ca tardiv formulată.
Luând în considerare caracterul procedural, absolut și efectul peremptoriu al admiterii excepției tardivității formulării contestației la executare cu privire la încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța nu va mai proceda la soluționarea pe fond a cauzei, în acord cu dispozițiile conținute de art. 248 alin. (1) C..
Din altă perspectiv, contestația la executare însăși a fost formulată în termenul legal de 15 zile defipt de art. 714 alin. (1) C..
Contestația la executare este întemeiată.
Titlul executoriu în temeiul căruia a demarat executarea silită este reprezentat de sentința civilă nr. 249/20.09.2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7002/2001 (fila 103 cerere adresată executorului judecătoresc, fila 104 – 106 sentința). Sentința a rămas definitivă prin respingerea apelului formulat de contestatoare, Curtea de Apel C. pronunțând decizia nr. 157/21.02.2006 (fila 107 - 111). Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de contestatoare, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțându-se prin decizia nr. 3502/30.04.2007 (fila 112 - 114).
Conform art. 405 alin. (1) și alin. (2) din codul de procedură civilă de la 1865 „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani (…) termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită”.
În acord cu dispozițiile conținute de art. 374 alin. (1) raportat la art. 376 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (1) pct. 3 din C.. 1865, dreptul de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 249/20.09.2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7002/2001, s-a născut la data de 21.02.2006, dată la care hotărârea a rămas definitivă.
Cererea de începere a executării silite a fost înregistrată pe rolul B. B. C. la data de 29.09.2014 (fila 103).
În continuare, instanța de fond reține că termenul de prescripție nu a fost întrerupt de emiterea adresei nr. 2602/17.02.2009 (fila 72, argumente dezvoltate prin întâmpinare fila 62 - 63). Astfel, din conținutul adresei nu rezultă că autoritatea publică reclamantă a recunoscut dreptul de creanță câștigat de intimați prin hotărârea judecătorească. În concret: adresa nu face referire la hotărârea ce constituie titlul executoriu; nu face referire la o datorie bănească; se referă doar la o notificare făcută pentru un imobil, în timp ce prin hotărâre, intimaților li s-a recunoscut dreptul de a primii despăgubiri pentru două imobile ce nu pot fi restituite în natură.
Mai mult, procedura administrativă de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor în baza Legii nr. 10/2001 este diferită în raportat cu procedura judiciară (procedura în fața instanțelor și executare silită); astfel, prin adresa nr. 6990/18.03.2009 autoritatea publică reclamantă solicită o . înscrisuri, dosar fiind incomplet; de asemenea, prin adresa nr._/20.10.2009 (fila 76 - 77), s-a menționat în mod explicit că în vederea parcurgerii procedurii administrative este necesar ca intimații să nu conteste decizia pe cale judecătorească.
Rezultă așadar că autoritatea publică reclamantă nu a recunoscut dreptul de creanță obținut de intimați pe cale judecătorească, adresele emise reprezentând acte efectuate în legătură cu procedura administrativă de acordare a despăgubirilor. De altfel, procedura administrativă a fost finalizată în mod favorabile pentru intimați, prin emiterea titlului de despăgubire nr. 595/30.09.2014 (fila 82).
În aceste condiții, termenul de a solicita punerea în executare a sentinței civilă nr. 249/20.09.2004, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7002/2001, s-a împlinit la data de 21.02.2009 (termen pe ani).
În drept, instanța va reține incidența dispozițiilor conținute de art. 405 alin. (3) C.. 1865 „prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie” raportat la art. 719 alin. (1) C..
Cererea de întoarcere a executării silite este neîntemeiată. Astfel, din actele de executare silită nu rezultă că reclamanta a fost efectiv executată silit. La dosarul cauzei a fost depusă dovada faptul că Ministerul Finanțelor Publice a efectuat o plată, aspect ce nu are însă legătură cu prezenta cauză (fila 175 - 177).
Cererea de suspendare a executării silite nu este întemeiată. Astfel, instanța s-a pronunțat în sensul admiterii în parte a contestației la executare, sentința instanței de fond fiind executorie. Cu privire la debitul ce poate fi urmărit în continuare, instanța reține că nu se impune cu necesitate suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 24.10.2014.
Respinge contestația la executare formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 24.10.2014, ca tardiv formulată.
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS, R11795573, cu sediul in sector 1, București, .. S., nr. 50 in contradictoriu cu intimatii B. C., CNP_, S. M., CNP_, B. C., CNP_, toti cu domiciliul procesual ales la mandatar B. A., CNP_, din Slatina, ., FB9, ., J. O..
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1339/2014, aflat pe rolul B. B. C., cu excepția încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 24.10.2014 și a actelor subsecvente în legătură cu executarea silită a cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea menționată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.03.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
D.M. 10 Martie 2015
A.S. 18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria... → |
|---|
