Contestaţie la executare. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. P. D. și pe intimatul R. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin apărător cu delegație la fila 21 din dosarul Judecătoriei sector 1, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au atașat la dosar actele din dosarul de executare nr. 349/2013 al B. B. C., după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, întrucât executorul judecătoresc are sediul în sectorul 5.
După rămânerea în pronunțare se prezintă pârâtul R. A., care solicită audierea unui martor.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate de instanță din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 03.03.2014 sub nr._, contestatoarea C. P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul R. A. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună anularea tuturor formelor de executare efectuare în dosarul de executare nr. 349/2013 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc B. C., desființarea încheierii din data de 6.12.2013 pronunțată în același dosar de executare, anularea încheierii de rectificare nr. 22/13.03.2013 emisă de către BNP Nemesis.
În motivarea contestației, a învederat că tatăl contestatoarei, Bataraga V., a încheiat cu intimatul R. A. un antecontract de vânzare cumpărare, primind suma de 20.000 euro cu titlu de avans. Ulterior, prin convenția autentificată sub nr. 1417/11.06.2009 de BNP Nemesis, Bataraga V. și R. A. au hotărât să fie repuși în situația anterioară încheierii contractului, Bataraga V. urmând să restituie suma de 20.000 euro. Cei doi au arătat că la data de 11.06.2009 s-a plătit suma de 10.000 euro, restul urmând a fi plătit în 3 tranșe: prima de 3000 euro, până cel târziu la 11.08.2009, a doua în valoare de 3500 euro, până cel târziu la data de 11.10.2009, iar a treia, de 3500 euro, până la data de 11.12.2009. Dacă tatăl contestatoarei nu respecta termenele, trebuia să plătească intimatului daune interese de 10.000 euro.
Pe data de 21.12.2009, Bataraga V. și R. A. au încheiat un act adițional la convenția autentificată din 11.06.2009, prin care R. A. a recunoscut că a primit suma de 5000 euro, urmând ca diferența de 5000 euro să fie plătită de tatăl contestatoarei până cel târziu la data de 30.04.2009, în cazul în care nu va respecta înțelegerea, urmând să plătească și daune interese de 5000 euro.
Contestatoarea a precizat că tatăl ei a decedat pe 11.05.2011, iar la data de 13.03.2013, BNP Nemesis a rectificat actul adițional, în sensul că a fost trecută greșit data de restituire pentru restul de 5000 euro termenul de 30.04.2009 și nu 30.04.2010, cum era corect, motivat de faptul că autentificarea actului adițional s-a făcut la data de 21.12.2009, dată ulterioară termenului de restituire precizat în actul adițional. Contestatoarea a susținut că nu se poate reține o dată certă până la care se poate plăti restul de bani, așa cum a considerat în mod arbitrar notarul. Astfel, notarul avea obligația să convoace ambele părți și cu acordul lor să treacă data pentru care s-au înțeles. Având în vedere că încheierea din 13.03.2013 a fost făcută cu încălcarea legii, adică nu în prezența ambelor părți, contestatoarea a apreciat că este lovită de nulitate.
Contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, pornind de la ipoteza că termenul de prescripție începe să curgă la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, adică în termen de 3 ani de când s-a încheiat actul adițional la Convenția din 11.06.2009, respectiv data de 21.12.2009 și s-a împlinit la data de 21.12.2012. Cererea de încuviințare a executării silite a fost făcută în anul 2013, deci după împlinirea termenului de 3 ani.
În al doilea rând, contestatoarea a învederat că prin somația imobiliară expediată de executorul judecătoresc, i s-a pus în vedere să achite o creanță de 15.000 euro, deși, din toate actele de la dosar, inclusiv din decizia civilă nr. 661/A/17.06.2013, reiese că s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 10.000 euro. De aceea, în subsidiar, a cerut anularea încheierii din 6.12.2013, reducerea onorariului de executor cu până la 10% din creanța datorată de debitoare (10.000 euro) și nu 15.000 euro.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm., art. 705 și urm. C. proc. civ.
Prin întâmpinare, depusă la data de 5.05.2014, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și excepția tardivității contestației la executare. Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, a susținut că nu s-a împlinit termenul de prescripție pentru a se cere executarea silită, cererea de declanșare a executării silite, din data de 14.03.2013, aflându-se în termenul legal de prescripție. Prin hotărârea civilă nr. 661/17.06.2013 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr._, instanța a reținut, definitiv, că intimatul are un titlu executoriu, o creanță certă, lichidă și exigibilă, numai pentru suma de 10.000 euro, din care 5000 euro restul neachitat și 5000 euro daune interese evaluate convențional, iar aceasta a intrat în puterea lucrului judecat. Cu privire la cheltuielile de executare, intimatul a susținut că nu îi este imputabil modul cum executorul judecătoresc își stabilește onorariul sau își exercită profesia, cu atât mai mult cu cât persoana contestatoare nu a chemat în judecată și executorul judecătoresc, pentru a se putea pune în discuție asemenea aspecte. A susținut intimatul că, față de cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea avea posibilitatea să o conteste în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria sectorului 5.
Cu privire la rectificarea erorii materiale de către BNP Nemesis, intimatul a precizat că nu el a solicitat rectificarea, ci aceasta a fost făcută de notarul public din oficiu.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 a Judecătoriei sector 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, competența de soluționare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub același număr unic, la data de 22.12.2014.
La termenul de astăzi, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București.
Cercetând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare. De asemenea, în baza art. 650 alin. (1) și (2) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Conform art. 819 C. proc. civ., după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite. Art. 819 reglementează competența instanței de executare pentru toate situațiile în care executarea silită se realizează prin urmărire imobiliară, constituind o excepție de la regula conform căreia instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc.
Instanța constată că executarea silită se realizează în dosarul de executare nr. 349/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. exclusiv prin urmărirea imobilului situat în București, . Mathias nr. 94, Corp C, ., prin urmare instanța de executare este cea în raza căreia este situat imobilul urmărit, în speță Judecătoria sector 1 București.
Constatând că norma de procedură instituită de art. 713 alin. (1) C. proc. civ. reglementează o competență teritorială exclusivă, de la care părțile nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
De asemenea, instanța va constata intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria sector 5 București și Judecătoria sector 1 București și va dispune trimiterea dosarului la Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea C. P. D., domiciliată în București, ., ., parter, ., și pe intimatul R. A., domiciliat în București, . nr. 94, ., ., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Constată intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria sector 5 București și Judecătoria sector 1 București.
Dispune trimiterea dosarului la Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A.-M. M.-L. G. D.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Dosar nr._
C Ă T R E
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
București, Bulevardul Unirii nr. 37, sectorul 3
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1060 din data de 09.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus înaintarea prezentei cauze privind pe contestatoarea C. P. D. și pe intimatul R. A., având ca obiect contestație la executare, către Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file + dosar_ al Judecătoriei sector 1 București.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Succesiune. Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
