Contestaţie la executare. Sentința nr. 4312/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4312/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 4312/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI – SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4312
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea contestatiei la executare formulate de contestatoarea P. T. SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMCO SPRL, in contradictoriu cu intimatii M. P. P. DE PE L. INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, STRUCTURA CENTRALA, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) și R. B. SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata ANAF, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 250 alin. 8 C. proc. pen. raportat la art.650 alin.1 C.proc. civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 Bucuresti.
Intimata prezenta, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței solutionarea exceptiei.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 12.03.2015 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti sub nr._, contestatoarea P. T. SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatii M. P. P. DE PE L. INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, STRUCTURA CENTRALA, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) și R. B. SA, anularea executării silite și a tuturor actelor și formelor de executare; ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra contului unic de insolvență și încetarea executării silite.
În fapt, contestatoarea arată că aducerea la îndeplinire a măsurii sechestrului asigurător este nelegală, fiind încălcate prev.Legii nr.85/2006 și prev.art.780 al.5 lit.a NCPC ce instituie interdicția popririi sumelor destinate unei afectațiuni speciale. Mai arată că nu s-a ținut cont de faptul că bunul supus confiscării extinse a fost dobândit înainte de . Legii nr.63/2012.
În dovedirea cererii, contestatoarea solicită administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul intimaților.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.04.2015, intimata DIICOT a invocat excepția inadmisibilității cererii de ridicare a sechestrului asigurător penal, având în vedere că pe cale civilă se poate contesta doar modalitatea de punere în executare a măsurii asigurătorii, nu și măsura în sine.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, ca urmare a lipsei unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nelegalitatea sau netemeinicia măsurii asigurătorii dispuse.
În drept, intimata isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.205 rap.la art.201 C.p.c.
Prin întâmpinarea formulată la data de 10.04.2015, intimata ANAF a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, întrucât măsurile contestate sunt dispuse de instanța penală.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, instanta are in vedere ca, in conformitate cu art. 250 alin. 8 C. proc. pen. după rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.
Conform art. 650 alin. 1 C. proc. civ. (in forma aflata in vigoare la data inregistrarii contestatiei), instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform alineatului al doilea, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
De altfel, chiar anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 138/2014, ca efect al pronuntarii de catre Curtea Constitutionala a Deciziei nr. 348/17.06.2014, sub aspectul competentei teritoriale privind solutionarea contestatiei la executare au devenit incidente dispozitiile de drept comun, prin aplicarea corespunzatoare a normei generale de competență teritorială: instanța de la sediul/domiciliul paratului/debitorului.
In ceea ce o priveste pe contestatoare, sediul acesteia se afla in T..
Intrucat apreciaza ca sediul administratorului judiciar AMCO SPRL nu poate influenta competenta, instanta va admite exceptia invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a prezentei contestatii in favoarea Judecatoriei T.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulate de contestatoarea P. T. SA, prin administrator judiciar AMCO SPRL, cu sediul ales la SCA R. și Asociații din București, ., ., sector 4, in contradictoriu cu intimatii M. P., P. DE PE L. INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA SI TERORISM, STRUCTURA CENTRALA, cu sediul în București, Calea Griviței nr.24, sector 1, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul în București, ., sector 5 si RAIFFESEN B. SA, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246C, sector 1, in favoarea Judecatoriei T..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4381/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 4309/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
