Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4147/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4147/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4147/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4147
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta Asociația de proprietari Iovita nr. 8 . obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, sub nr._, reclamanta . SRL a chemat-o în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari Iovita nr. 8 . ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1392 lei reprezentând valoarea obligației principale, la plata penalităților de întârziere în valoare de 486,31 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de prestări servicii din data de 16.06.2014, pârâta s-a obligat să plătească suma de_,50 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reabilitare intrare principală, în două tranșe, prima reprezentând avansul de 50%, iar a doua tranșă, în același procent de 50%, urmând a fi plătită în termen de maxim 30 de zile de la terminarea lucrării. Lucrarea a fost terminată la data de 07.07.2014, când a fost semnat procesul-verbal de recepție finală la terminarea lucrării și emisă factură în vederea efectuării plații. La data de 07.08.2014, termenul limită de efectuare a plății, pârâta nu a efectuat plata.
În temeiul art. 1522 cod civil și art. 1014 Cod procedură civilă, reclamanta a notificat pârâta să efectueze plata datorată în baza facturii . nr. 131 emisă în data de 07.07.2014, în valoare de 7552,50 lei, în contul RO82RNCB_0001 deschis la Banca Comercială Romană. Având în vedere că până la data scadenței de plată, de maxim 30 de zile de la data facturării, respectiv la 07.08.2014, pârâta nu a efectuat plata, cu încălcarea prevederilor art. 4 și art. 6 din contractul valabil încheiat, reclamanta și-a rezervat dreptul de a solicita penalități, conform art. 7 din contract, pentru prejudiciul creat, creanța datorată fiind certă, lichidă și exigibilă, conform art. 662 C. proc. civ.
La data de 19.08.2014, pârâta a efectuat o plată parțială din creanța datorată, respectiv suma de 6160,50 lei, astfel încât a rămas un rest de plată în valoare de 1392 lei neachitat până la data introducerii prezentei cereri, urmând ca acest rest de plată să fie achitat ulterior, conform celor declarate de reprezentanții pârâtei. Reclamanta a susținut că reprezentanții pârâtei au manifestat o vădita rea-credință, administratorul acesteia, contactat în repetate rânduri, declarând că va face plata, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 și urm., art. 1531 Cod civil și art. 1025 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu completările ulterioare.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în fotocopii: contract de prestări servicii din data de 16.06.2014, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 07.07.2014, factura nr. 131/07.07.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 140 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că reclamanta nu este îndreptățită să ceară achitarea sumelor invocate, deoarece contractul menționat de reclamantă nu este finalizat. Există diferențe majore între anexa 1 a contractului nr. 87 din data de 16.06.2014 și lucrările efectuate. În plus, în procesul verbal de recepție din data de 07.07.2014, au fost făcute câteva mențiuni de către președintele Asociației de P. de la acea dată, în persoana d-nei R. Ș.. În acele mențiuni se stipula că urmează a se definitiva o . probleme apărute la lucrarea prestată de . SRL. Lucrările menționate în observațiile din procesul-verbal de recepție nu au fost remediate.
De asemenea, a arătat că unul dintre reprezentanții Asociației a refuzat să semneze procesul-verbal de recepție în cauză, tocmai datorită calității precare observate încă din acea fază. Diferențele cantitative față de anexa nr. 1 a contractului nr. 87 din 16.06.2014 sunt: poziția nr. 2 din anexa nr. 1 din contractul nr. 87: „Confecționare și montaj balustrade inox” 9 metri liniari x 295 lei, în realitate sunt montați doar 7 metri liniari (diferența este de 590 lei). Metalul montat nu este inox 100%, este un aliaj ce ulterior a început sa ruginească pe zonele nefinisate. Poziția nr. 7 din anexa nr. 1 din contractul nr. 87: „Placare scară exterioară cu gresie porțelanată cu suprafața mată antiderapantă și aspect de piatră naturală” 24 mp x 125 lei + 80 lei manoperă/mp, în realitate s-au placat doar 18 mp gresie (diferența este de 1.230 lei).
Pârâta a menționat faptul că toate materialele folosite s-au procurat de către prestator, fără a prezenta beneficiarului acte de achiziție și declarații de conformitate. O altă problemă majoră este faptul că treptele intrării principale în blocul P13, placate cu gresie de către reclamantă, nu au o pantă corectă de scurgere. Apa provenita în urma ploilor nu se scurge de pe trepte și este un real pericol de alunecare pentru persoanele ce folosesc intrarea în . că în luna ianuarie 2015 a avut loc un accident, o locatară a imobilului a alunecat pe treptele pline cu apă și a suferit diverse contuzii. Accidentul este înregistrat în arhiva video a sistemului de monitorizare . fi dovedit cu proba video.
Pârâta a menționat că există deficiențe majore în modul de facturare a serviciilor efectuate de reclamantă. Lipsesc cu desăvârșire devizele de lucrări (cantități, prețuri, manoperă, etc.), în felul acesta procesul-verbal de recepție fiind semnat fără a fi trecute informații despre materiale, cantități și declarații de conformitate conform legislației române în vigoare.
Pârâta a atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor sale, în fotocopii, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 87/16.06.2014, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 07.07.2014, notificare nr. 03 din 22.01.2015 emisă de reclamantă și confirmare de primire, notificare transmisă prin e-mail, planșe foto.
La data de 18.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că lucrările sunt finalizate, fiind semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor în data de 07.07.2014, de către reprezentanții părților, și a fost emisă și acceptată la plată factura. Pârâta a efectuat o plată parțială. Referitor la așa-zisele diferențe de cantități ce se regăsesc la pozițiile 2 și 7 din anexa 1 la contract, respectivele cantități includ și pierderile, iar prețul acestora nu conține și manopera, ci doar prețul de achiziție al materialelor. Acest aspect a fost discutat, înțeles și acceptat de către reprezentanții legali ai pârâtei. În anexa 1 este specificat faptul că prețul include transportul și materialele consumabile, acestea nefiind evidențiate distinct. De asemenea, pârâta a beneficiat de un bonus de mentenanță la instalații de 30 de zile, prin care s-au rezolvat o . probleme la instalațiile comune ale blocului.
În privința mențiunilor din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, acestea se regăsesc doar pe exemplarul pârâtei, fiind ulterioare momentului recepției. Pentru acest motiv, ele nu pot avea valoare probatorie și nu pot produce efecte juridice, fiind nule și neavenite. Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin conținutul lor, scris ilizibil într-un spațiu lăsat alb, contrazic cele scrise în document, respectiv faptul că s-a recepționat lucrarea „fără a avea obiecțiuni”. Exemplarul depus de pârâtă conține, pe lângă aceste mențiuni adăugate ulterior, inserarea unui nume (Vladuti M.) în dreptul semnăturilor reprezentanților asociației. Toate aceste aspecte evidențiază faptul că exemplarul procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor depus de asociație nu are valoare de original, fiind modificat, aspect care rezultă dintr-o simplă comparare a celor două exemplare ale procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Referitor la reprezentantul asociației care a refuzat semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, reclamanta a precizat că singurii reprezentanți ai asociației în relația contractuală sunt președintele, respectiv administratorul, aceștia fiind singurii îndreptățiți să semneze procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Motivul pentru care în dreptul respectivului locatar scrie „refuz” este că acesta nu a participat, ca ceilalți patru semnatari, la derularea lucrărilor. Cei patru semnatari ai procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor au supravegheat lucrările, prin rotație, pe toată perioada de execuție a acestora. După cum reiese din exemplarul procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor depus de către reclamantă, numele respectivului locatar este tăiat și în dreptul acestuia sunt semnăturile președintelui – doamna R. Ș., și administratorului – domnul R. G..
În ceea ce privește declarațiile de conformitate, acestea au fost predate asociației. Pârâta a prezentat patru mostre de gresie, precum și tipul de material de inox folosit la balustradă și modelul de balustradă, din care reprezentanții asociației au ales. Referitor la panta scărilor, lucrarea este executată conform cerințelor reprezentanților asociației, care au supravegheat permanent lucrările, prin rotație, aceștia semnând procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor fără a avea obiecțiuni. Modul de facturare a serviciilor este conform contractului, acesta cuprinzând și devizul. Reclamanta a apreciat că nu poate fi contestat faptul notificării, confirmarea de primire fiind semnată evident de destinatar, factorul poștal neavând dreptul să înmâneze notificarea altcuiva decât destinatarului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de prestări servicii din 16.06.2014, încheiat între reclamanta . SRL, în calitate de prestator, și pârâta Asociația de Proprietari Iovita nr. 8 . de beneficiat, reclamanta s-a obligat să execute în favoarea pârâtei lucrări de reabilitare a intrării principale a blocului P13, lucrările fiind enumerate în anexa 1 la contract. Părțile au convenit ca pentru lucrarea realizată de reclamantă pârâta să îi achite acesteia suma de 15.552,50 lei, din care 50% cu titlu de avans și restul de 50% în maxim 30 de zile de la terminarea lucrării. Părțile au convenit ca pentru întârzierea la plată pârâta să achite reclamantei penalități de întârziere de 0,2% pe zi din debitul restant.
La data de 07.07.2014 a fost semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, între președintele asociației pârâte și administratorul societății reclamante, pârâta semnând procesul-verbal cu mențiunea că a recepționat lucrarea în condiții tehnice bune, calitative, fără a avea obiecțiuni.
La data de 07.70.2014, reclamanta a emis în sarcina pârâtei factura nr. 131, pentru suma de 7552,50 lei, reprezentând 50% din prețul convenit de părți. Conform mențiunilor reclamantei, necontestate de pârâtă, aceasta din urmă a achitat suma de 6160,50 lei, având un rest de plată de 1392 lei.
Cu privire la nemulțumirile pârâtei legate de calitatea lucrărilor executate de reclamantă, instanța reține că acestea nu mai pot fi invocate la acest moment, din moment ce pârâta, prin președintele său, a recepționat lucrarea cu mențiunea că aceasta este realizată în condiții tehnice bune, calitative, fără a avea vreo obiecțiune. În ceea ce privește procesul-verbal depus în copie la fila 33 de către pârâtă, în care sunt menționate o . obiecțiuni, acesta nu poate fi luat în considerare, deoarece obiecțiunile respective nu se regăsesc și în exemplarul de pe procesul-verbal deținut de reclamantă, ci doar în exemplarul pârâtei, nefiind cert că părțile au semnat procesul-verbal de recepție cu luarea în considerare a mențiunilor respective.
Pârâta a invocat și lipsa devizelor de lucrări și lipsa declarațiilor de conformitate, însă instanța constată că devizul de lucrări este reprezentat de anexa 1 la contract, iar existența declarațiilor de conformitate nu constituie o condiție pentru plata prețului de către pârâtă. În plus, pârâta nu a invocat, atunci când a recepționat lucrarea, că materialele folosite nu ar fi fost conforme.
În drept, instanța constată că este sesizată cu o acțiune în răspundere civilă contractuală ce cuprinde două capete de cerere, unul privind obligarea pârâtei la plata debitului principal restant, iar celălalt privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Cu titlu preliminar, instanța urmează a determina legea aplicabilă prezentei cauze. Pornind de la dispozițiile art. 5 alin. (1) și ale art. 102 alin. din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „(1) Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. (2) Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin. (1).”, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul la data de 16.06.2014. Prin urmare, instanța urmează a aplica dispozițiile Noului Cod Civil.
Cu privire la primul capăt de cerere, pentru a se pronunța, instanța are în vedere dispozițiile art. 1516 alin. 1 C.civ. potrivit cărora „Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.” Mai mult, potrivit art. 1516 alin. 2 pct. 1 C.civ.: „Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;”. Analizând dispozițiile enunțate, instanța urmează a verifica în ce măsură sunt îndeplinite următoarele condiții: între părți să existe un contract valabil încheiat, pârâta să nu își fi executat o obligație ce derivă din contract, neexecutarea să nu fi fost justificată, pârâta să fi fost pusă în întârziere.
Cu privire la prima condiție, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii. Acest contract, sub forma unui înscris sub semnătură privată, este însușit de părți prin semnare și ștampilare, astfel că face dovada deplină între părțile contractante, conform art. 272 raportat la art. 273 C.pr.civ., de vreme ce pârâta nu a contestat autenticitatea semnăturilor. În plus, contractul a fost semnat de către reprezentanții celor două persoane juridice în îndeplinirea obiectului fiecăreia de activitate, fiind astfel obligate prin aceste contracte.
Cât privește necesitatea respectării vreunei condiții de formă, instanța notează că legea nu prevede o formă ad validitatem a contractului încheiat, fiind astfel aplicabil în cauză principiul consensualismului prevăzut de art. 1240 C.civ.
Având în vedere argumentele anterior prezentate, instanța urmează a reține că între cele două părți există un contract valabil încheiat care, în temeiul art. 1270 C.civ., are putere de lege între acestea.
Cu privire la cea de-a doua condiție, instanța reține că prin contractul încheiat pârâta s-a obligat să achite prețul în cuantum de_,50 lei. Instanța a reținut prin situația de fapt că pârâta mai are de achitat din acest debit suma de 1392 lei, fapt probat de către reclamantă și necontestat de către pârâtă. Având în vedere că proba faptului plății revine debitorului, adică pârâtei, instanța, din întreg materialul probator administrat, reține că pârâta are în continuare un debit principal față de reclamantă în cuantum de 1392 lei.
Cu privire la cea de-a treia condiție, instanța reține în primul rând prevederile art. 1548 C.civ., conform cărora „Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”. Astfel, având în vedere că anterior instanța a reținut că în cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, revine pârâtei-debitoare sarcina de a proba că a existat una dintre cauze justificative prevăzute de art. 1555-1557 C.civ. Instanța reține că pârâta nu a prezentat niciun motiv de natură să justifice neexecutarea obligației, urmând astfel a reține că în cauză nu este incidentă nici o cauză justificativă.
Cu privire la cea de-a patra condiție, instanța reține în primul rând că obligațiile asumate de către ambele părți prin contract sunt obligații asumate în exercițiul activității unei întreprinderi. După cum a menționat anterior, instanța reține că obligația de plată era scadentă în termen de 30 de zile de la terminarea lucrării. Având în vedere dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ., pârâta a fost pusă de drept în întârziere încă din momentul în care a intervenit neexecutarea obligațiilor sale, respectiv de la data de 07.08.2014, când a expirat termenul de 30 de zile de la recepția lucrărilor în care plata trebuia realizată.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că instanța a constatat îndeplinite toate cele patru condiții enunțate, instanța urmează a admite acest capăt de cerere și obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1392 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere urmare a neexecutării la timp a obligațiilor de plată izvorâte din contractul încheiat. În acest sens, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1535 alin. 1 C. civ. potrivit căruia „In cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui sa dovedească vreun prejudiciu.”
Având în vedere că instanța, cu ocazia analizării primului capăt de cerere, a stabilit că în cauză a existat o neexecutare fără justificare a unei obligații contractuale din partea pârâtei, instanța urmează a face referire în cadrul prezentei analize doar la scadența obligației și cuantumul penalităților.
Astfel, instanța, reiterând aspectul că pârâta a fost de drept pusă în întârziere cu ocazia ajungerii la scadență a obligației asumate, reține că în convenția părților daunele moratorii au fost evaluate anticipat, acestea fiind de 0,2% pe zi de întârziere. Întrucât obligația pârâtei a devenit scadentă la data de 07.08.2014, iar aceasta a achitat doar suma de 6162,50 lei la data de 19.08.2014, pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere calculate prin raportare la suma de 7552,50 lei, de la data de 07.08.2014 până la data de 18.08.2014, și prin raportare la suma de 1392 lei de la data de 19.08.2014, cuantumul total al penalităților de întârziere fiind la data de 12.12.2014 de 486,31 lei.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează a obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma 486,31 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.12.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga pe aceasta să plătească suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru datorată de către reclamantă pentru promovarea prezentei acțiuni (50 lei) și onorariu avocat (500 lei). Reclamanta a achitat o taxă de timbru de 140 lei, dar i se poate acorda cu titlu de cheltuieli de judecată doar taxa pe care a datorat-o efectiv, care era de numai 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL, J40/_/2012, CUI_, cu sediul în București, .. 11, ., ., camera 2, sector 5, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari Iovita nr. 8 Bloc_ _, cu sediul în București, ., ., sector 5.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 1392 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate și neachitate și suma de 486,31 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 12.12.2014.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4344/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 4381/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
