Contestaţie la executare. Sentința nr. 2609/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2609/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2609
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul A. O. și pe intimata S.C. R. C. Solutions România S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat S. C. (cu împuternicire la dosar, fila 270, vol.I), lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Contestatorul, prin reprezentant, învederează instanței faptul că părțile au ajuns la o înțelegere, drept pentru care s-a formulat cerere de renunțare la judecarea cauzei.
Instanța, constatând că s-a depus o cerere de renunțare la judecată (fila 325) din contestatorului, rămâne în pronunțare pe această cerere de renunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 02.07.2014, sub nr._, contestatorul A. O., în contradictoriu cu intimata S.C. Volksbank România S.R.L., a solicitat instanței anularea întregii executări silite demarate în dosarul nr.577/2013 al B.E.J. U. B., anularea parțială a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit nr._/CM/01.10.2007, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din dosarul nr.577/2013 și a actelor și formelor de executare emise/care vor fi emise în cadrul dosarului de executare (inclusiv publicația de vânzare din data de 16.06.2014), precum și suspendarea executării silite dispuse în dosarul de executare nr.577/2013 până la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de credit nr._/CM/01.10.2007, pentru un credit în suma de 127.500 euro, la care s-au adăugat o multitudine de comisioane și costuri adiționale. Ulterior semnării contractului, la momentul apariției O.U.G. nr.50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, contestatorul s-a adresat băncii, solicitându-i excluderea acelor comisioane impuse nelegal, drept pentru care a refuzat continuarea plății unor costuri și comisioane nelegale, iar pe fondul acestui diferend, banca a inițiat procedurile de executare silită a contractului de credit.
Totodată, contestatorul a menționat că executarea silită începută pentru recuperarea unor costuri adiționale pretinse și calculate nelegal de către bancă este nelegală, titlurile executorii puse în executare fiind scadente exclusiv din cauza unor creanțe ilicite, impuse și calculate cu încălcarea legii, contestatorul invocând în susținerea cererii sale existența unor clauze abuzive.
Mai mult, a învederat că modul de calcul, cuantumul și componența presupusului debit pentru care a fost demarată procedura de executare, nu rezultă nici din titlurile executorii și nici din actele de executare emise de către executorul judecătoresc, motiv pentru care creanța solicitată nu este nici certă, nici lichidă sau exigibilă, în condițiile în care banca nu a notificat cu privire la declararea scadenței anticipate a contractului de credit.
Totodată, contestatorul a arătat că înțelege să critice și modul de punere în executare a titlului executoriu, respectiv cu privire la modul de întocmire a raportului de evaluare în vederea emiterii publicației de vânzare a imobilului situat în București, Calea 13 Septembrie, nr.126, ., ., sector 5, apreciind că prețul la care s-a evaluat imobilul, respectiv 76.967 euro este derizoriu.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a menționat că în cauză se impune această măsură, rezultată din iminența prejudiciului cauzat debitorului prin continuarea executării silite și din incertitudinea întoarcerii executării silite.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, precum și normele legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b și alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat, a probei cu interogatoriu și a probei cu expertiză tehnică de evaluare.
În data de 10.07.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei o cerere de suspendare provizorie a executării silite, cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 10.07.2014.
Urmare a solicitării instanței, din oficiu, la dosarul cauzei au fost depuse, în copie certificată conform cu originalul, de către Biroul Executorului Judecătoresc “U. B.” actele de executare aferente dosarului de executare nr.577/2013.
În data de 21.11.2014, numita S.C. R. C. Solutions România S.R.L. a depus la dosarul cauzei o cerere, prin care a solicitat să se ia act de subrogarea în drepturi intervenită între S.C. R. C. Solutions România S.R.L., în calitate de cesionar, și S.C. Volksbank România S.R.L., în calitate de cedent, cesiune de creanță intervenită la data de 25.07.2014, conform contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr.346 de către B.N.P. D. A..
În data de 03.04.2015, s-a depus la dosarul cauzei, de către contestator, o cerere de renunțare la judecată.
La termenul din data de 06.04.2015, instanța a rămas în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată, formulată de contestatorul A. O..
Față de cererea de renunțare la judecată, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art.406 alin.1 C.pr.civ., în conformitate cu care „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”. Examinând cerere de renunțare aflată la dosar, instanța constată că aceasta îndeplinește cerințele impuse de art.406 C.pr.civ., conținând semnătura și ștampila din partea reprezentantului convențional al contestatorului, coroborat cu declarația contestatorului autentificată de S.P.N. “Dominium Lex” sub nr.350/02.04.2015, prin care acesta a arătat că înțelege să renunțe la judecata ce face obiectul dosarului nr._, astfel că se poate stabili fără dubiu proveniența cererii de renunțare la judecată, având în vedere, totodată, că această cerere de renunțare la judecată a fost efectuată ulterior primului termen de judecată, decucându-se acordul tacit al celelilalte părți la renunțare, față de dispozițiile art.406 alin.4 C.pr.civ., în condițiile în care anterior s-a acordat un termen, la solicitarea ambelor părți, în vederea soluționării pe cale amiabilă a cauzei, iar la termenul din data de 06.04.2015 a lipsit intimata.
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, că reclamanta și-a exprimat în mod cert dorința de a renunța la soluționarea cauzei de față, instanța, în temeiul dispozițiilor art.406 C.pr.civ., ia act de renunțarea contestatorului A. O., la judecarea cauzei având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata R. C. Solutions România S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art.406 C.pr.civ., ia act de renunțarea contestatorului A. O., cu domiciliul București, Calea 13 Septembrie, nr.126, ., ., sector 5, București, la judecarea cauzei având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata R. C. Solutions România S.R.L., cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, Sector 4, București.
Cu drept de recurs, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex./03.06.2015
Se vor efectua 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7449/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 7453/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
