Contestaţie la executare. Sentința nr. 5605/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5605/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 5605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5605
Ședința publică din data de 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. U.
GREFIER: R. L. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. M. C., în contradictoriu cu intimații M. J., T. C. S. și C. de A. Timisoara, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, ținând cont și de considerentele deciziei instanței de control judiciar în ceea ce privește probatoriul administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2013, sub nr._, contestatoarea C. M. C., în contradictoriu cu intimații M. J., T. C. S. și C. de A. Timisoara, a formulat contestație la executare împotriva modului de calcul al tranșei acordate în luna mai 2013, în temeiul OUG nr. 71/2009, din plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011.
În fapt, contestatoarea a arătat că în perioada 2007-2010, în calitate de judecător la Judecătoria Caransebeș, a obținut prin titluri executorii – hotărâri judecătorești, plata unor drepturi salariale, eșalonate la plată conform OUG nr. 71/2009.
Cu privire la tranșa aferentă anului 2013, contestatoarea a arătat că a primit un fluturaș pentru suma brută de 2156 lei și suma netă de 964 lei, înțelegând să conteste cuantumul acesteia, având în vedere că este înscrisă o reținere de 548 lei, fără a se preciza care este temeiul acesteia, iar restul contribuțiilor a fost calculat și raportat la această sumă. De altfel, și suma totală brută de 2156 lei nu reprezintă procentul prevăzut de art. 1 lit. b din OUG nr. 71/2009 (2,5%), raportat la întregul debit, actualizat la data plății.
De asemenea, contestatoarea a solicitat plata sumelor restante pentru anul 2012, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, precum și plata dobânzii legale aferente de la data scadenței tranșelor aferente anului 2012, potrivit OUG nr. 71/2009 și până la data plății efective.
În drept, au fost invocate OUG nr. 71/2009, art. 717 și urm. Cod procedură civilă, art. 166 alin. 4 și art. 169 Codul muncii.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza contabilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul T. C.-S. a formulat întâmpinare, la data de 08.07.2013, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestatore, ca neîntemeiată, arătând că sumele stabilite ca drepturi salariale în favoarea contestatoarei au fost corect calculate.
Intimatul M. Justiției, de asemenea, a formulat întâmpinare, prin care a arătat, în prealabil, că cererea formulată de reclamantă nu intră în obiectul de reglementare al contestației la executare, conform art. 711 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, vizând exclusiv modul de calcul efectuat de T. C.-S. asupra drepturilor salariale restante cuvenite în cadrul tranșei I aferente anului 2013, apreciind că s-ar impune recalificarea și precizarea acțiunii, elemente în funcție de care urmează a se stabili și instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că M. Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, are doar obligația de a asigura sumele necesare plății titlurilor executorii, conform graficului de eșalonare prevăzut de OUG nr. 71/2009, sarcina calculului și plății efective revenind angajatorilor.
De asemenea, intimatul a mai arătat că suma cuvenită reclamantei cu titlu de tranșă aferentă primului trimestru al anului 2013, decurgând din hotărâri judecătorești având ca obiect drepturi salariale restante, a fost corect calculată prin aplicarea tuturor reținerilor legale și celor stabilite pe cale judecătorească.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata sumelor restante pentru anul 2012, actualizate cu indicele de inflație și plata dobânzilor legale, intimatul a arătat că reclamantei i se cuvin, pentru neexecutarea unei obligații bănești prevăzută în titlul executoriu, daune moratorii în cuantumul prevăzut de lege, respectiv OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, nicidecum dobânda legală calculată în funcție de rata dobânzii de referință a BNR.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform Art. 711. NCpc. – „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.”
Astfel, deși contestatoarea a înțeles să formuleze în prezenta cerere o contestație la executare, menționând în acest sens disp. art. 717 și urm. NCpc., nu a făcut vorbire de existența unui dosar de executare silită, esența contestației la executare fiind însăși executarea silită a titlului executoriu.
Din lecturarea acțiunii și a înscrisurilor atașate reiese faptul că, în temeiul Legii nr. 71/2009 intimații au înțeles să execute de bună voie, în funcție de competența și atribuțiile fiecăruia, anumite hotărâri judecătorești referitoare la drepturile salariale ale contestatoarei. Nefiind atașate la dosar aceste hotărâri/titluri executorii, etc., deși contestatoarea a apelat administrarea probei cu înscrisuri – dispozițiile art. 150 NCpc fiindu-i aplicabile, de asemenea și disp. art. 249 NCpc referitoare la sarcina probei, instanța nu poate verifica existența unei eventuale competențe speciale a instanței (materiale sau teritoriale) și nici stabili o altă natură juridică a prezentului litigiu în afara celei precizate de contestatoare. De asemenea, contestatoarea nu poate apela nici la beneficiul acordat de disp. art. 293 NCpc. referitoare la înscrisurile deținute de partea adversă, în speță, fiind vorba de hotărâri judecătorești, respectiv litigii în care contestatoarea a fost parte.
Se invocă în contestație o modalitate greșită de calcul a tranșei acordate în luna mai 2013 în temeiul OUG nr. 71/2009 din plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, a unei sume trecută pe fluturașul de salariu dar față de care nu are informații referitoare la virarea ei, a unei rețineri de 548 lei nejustificată de serviciul de contabilitate al instituției, toate acestea fără a fi susținute de înscrisuri sau alte probe justificative. Astfel, contestatoarea nu a atașat dovezi referitoare la veniturile pe care le realizează și la drepturile salariale obținute în instanță, având în vedere că actul normativ indicat reglementează o executare în tranșe procentuale a drepturilor salariale obținute prin hotărâri judecătorești și că, la rândul lor, aceste titluri executorii acordă drepturi salariale sub formă de procente aplicate la salariul de bază. Ori, sub acest aspect, nu poate fi verificată nici legalitatea, respectiv corectitudinea reținerii sumei de 548 lei reclamată de contestatoare, deși reținerea este dovedită de aceasta prin fluturașul depus în copie certificată la dosar (fila 3). Pe de altă parte, intimatul T. C.-S. justifică reținerea de 548 lei, ca și alte rețineri salariale, prin aplicarea procentelor aferente contribuțiilor legale constatate de C. de Conturi.
În ceea ce privește plata sumelor restante pentru anul 2012 și actualizarea acestora cu indicele de inflație, potrivit OUG nr. 71/2009 – fără indicarea unui text corespunzător, se constată că nu este precizată valoarea sumelor restante, respectiv natura lor, fiind imposibilă o eventuală calculare a indicelui de inflație. În plus, față de debitul principal se impune verificarea aspectelor legate de existența unei eventuale autorități/putere de lucru judecat, debitul fiind justificat prin existența unor hotărâri judecătorești. Pe de altă parte, intimatul T. C.-S. precizează faptul că sumele datorate contestatoarei și eșalonate pe parcursul anului 2012 potrivit OUG nr. 71/2009, au fost achitate acesteia.
Față de aceste considerente, ținând cont și de dispozițiile legale enumerate, instanța acțiunea formulată de contestatoare în totalitatea sa, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în totalitatea sa, formulată de contestatoarea C. M. C., CNP_, cu domiciliul în comuna V., ., județul A. și cu domiciliul ales în A., .. 2-4, județul A. – la T. A., în contradictoriu cu intimații M. J., cu sediul în București, ., sector 5, T. C. S., cu sediul în Reșița, .-4, județul C.-S. și C. DE A. TIMISOARA, cu sediul în Timișoara, Piața Doicești nr. 2A, județul T., ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06 August 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6241/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7151/2015.... → |
|---|
