Pretenţii. Sentința nr. 8538/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8538/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 8538/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8538/2015
Ședința publica din data de_
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. M. S.
Grefier: D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta G. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015 sub nr._, reclamanta E. E. Muntenia S.A a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.528,54 lei, compusă din 2.397,59 lei – consum energie electrică și 130,95 lei – penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora aceasta a furnizat energie electrică, servicii pentru care pârâta avea obligația de plată, conform facturilor fiscale emise în executarea contractului, obligație consacrată și la nivel legal prin art. 59 din Legea nr. 132/2012.
Reclamanta a învederat faptul că între părți sunt aplicabile clauzele standard ale unui contract de adeziune aplicabil la nivel național, aprobat prin Decizia A.N.R.E nr. 57/1999.
De asemenea, reclamanta a susținut că expedierea facturilor de energie electrică se realizează prin operatorul național din domeniul serviciilor poștale, semnarea și ștampilarea acestora nefiind obligatorii, astfel cum prevede art. 155 alin. 28 din Codul fiscal.
Reclamanta a arătat că pârâta nu și-a respectat obligația de a plăti serviciile furnizate și în consecință, au fost calculate penalități egale cu majorările de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 150, art. 223, art. 227, art. 453, art. 628, art. 662 Cod proc. civ., art. 1270, art. 1516, art. 1535 C. civ., art. 969, art. 1073 C. civ. din 1864, art. 120 Cod proc. fiscală, art. 155 Cod fiscal, Regulamentul de furnizare a energiei electrive, aprobat prin H.G nr. 1007/2004, Decizia A.N.R.E nr. 57/1999, Ordinul nr. 5/2003, Legea nr. 13/2007 și Legea nr. 123/2012.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, precum și a probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată: situație facturi restante (f.8), somație și dovadă comunicare (f.9-10), factura nr. 3 MF_/23.01.2013 (f.11-12), anexă penalități (f.13-18), istoric punct măsură (f.19-20).
Acțiunea a fost legal timbrată, achitându-se taxă judiciară de timbru în cuantum de 182 lei, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosarul cauzei (f.2).
La cererea introductivă a fost anexată împuternicire avocațială în persoana d-nei avocat S. G., avocat în cadrul Baroului București.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, considerându-le admisibile potrivit art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 Cod proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă – proba cu înscrisuri, aceasta fiind administrată prin depunerea lor la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtei, aceasta fiind considerată legal administrată în temeiul art. 358 Cod proc. civ., având în vedere că pârâta a lipsit la termenul de judecată pentru care a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au desfășurat raporturi contractuale având ca obiect furnizarea energiei electrice de către reclamantă în favoarea pârâtei, acesteia din urmă fiindu-i atribuit codul de client_. Aceste aspecte sunt reținute de instanță prin coroborarea conținutului înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamantă cu atitudinea pârâtei de a nu se prezenta personal la termenul de judecată pentru care a fost citată în vederea administrării probei cu interogatoriul, instanța acordând acestei împrejurări valoarea probatorie a unei mărturisiri, în acord cu dispozițiile art. 358 Cod proc. civ.
În drept, instanța constată faptul că raporturile juridice dintre părți au avut la bază un contract de adeziune aplicabil la nivel național, aprobat prin Decizia A.N.R.E nr. 57/1999 cu modificările și completările ulterioare. Potrivit dispozițiilor art. 11 din acesta, reclamantei îi incumba obligația de a furniza energie electrică, urmând ca pârâta să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise în acest sens, în caz de neconformare, reclamanta fiind îndreptățită să perceapă penalități de întârziere. Instanța constată că aceeași obligație a pârâtei este consacrată și la nivel legal, prin dispozițiile art. 59 și cele ale art. 61 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale.
În speță, instanța constată faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală de a furniza energie electrică, astfel cum rezultă din istoricul pe punct de măsură (f.19-20), precum și din conținutul facturii nr. 3 MF_/23.01.2013 (f.11). În aceste condiții, instanța reține că s-a născut în mod valabil obligația pârâtei de a achita contravaloarea serviciilor facturate, respectiv suma de 2.528,54 lei, compusă din 2.397,59 lei – consum energie electrică și 130,95 lei – penalități de întârziere, astfel cum aceasta a fost detaliată în cuprinsul facturii emise de reclamantă (f.12).
Instanța reține că potrivit art. 1516 C. Civ, creditorul unei obligații contractuale, are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar având dreptul de a obține executarea silită a acesteia pe cale judiciară. Sub aspectul condițiilor ce se impun a fi verificate de către instanță, aceasta constată faptul că în vreme ce reclamanta a probat îndeplinirea propriilor obligații contractuale, pârâta nu a furnizat niciun mijloc de probă din care să rezulte o eventuală executare a obligației de plată sau o cauză justificativă pentru neexecutare. Instanța apreciază că pârâta avea sarcina probei în acest sens, având în vedere că potrivit regulilor generale de probațiune, nu i se poate pretinde reclamantului să facă dovada faptului negativ al neexecutării contractuale din partea pârâtei.
Totodată, instanța constată faptul că este îndeplinită și condiția punerii în întârziere a pârâtei, reclamanta procedând la comunicarea somației de plată (f.9) prin care a acordat un termen suplimentar de executare de 15 zile, în acord cu prevederile art. 1522 alin. 2 C. civ.
În lumina acestor considerații, instanța constată a fi întrunite premisele angajării răspunderii civile contractuale, motiv pentru care va admite cererea reclamantei și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 2.397,59 lei reprezentând consum energie electrică și a sumei de 130,95 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că sunt întrunite condițiile art. 435 alin. 1 Cod proc. civ., acțiunea reclamantei urmând să fie admisă. În acest sens, instanța constată faptul că a fost dovedită efectuarea cheltuielilor de judecată constând în achitarea taxei de timbru judiciar în cuantum de 182 lei (f.2), potrivit dispozițiilor art. 452 Cod proc. civ., motiv pentru care va admite și acest capăt de cerere și va dispune obligarea debitoarei la plata sumei de 182 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta E. E. MUNTENIA SA, avand CUI_, cu sediul procesual ales in București, sector 2, .. 10 A, .. 7 in contradictoriu cu pârâta G. M., cu domiciliul in sector 5, București, .. 24, ., .> Dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2.528,54 lei, reprezentând obligații contractuale neonorate.
Obligă pârâta la plata sumei de 182 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Cererea de apel se depune al Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.
P. GREFIER
A. M. S. D. E. M.
red. A.M.S./29.12.2015
tehnored. D.E.M./23.11.2015/ 4 ex.
../
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8213/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6241/2015. Judecătoria... → |
|---|
