Contestaţie la executare. Sentința nr. 9035/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9035/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 9035/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9035
Ședința publică din data de 09.12.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde intimata prin avocat S. M.-A., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul intimatei depune la dosarul cauzei copie a contractului de asistență juridică . nr._/29.11.2012.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Intimata prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și lasă la aprecierea instanței proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părții în dezbateri asupra fondului cauzei.
Intimata prin avocat solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivare, arată faptul că a depus la dosarul cauzei contractul de asistență juridică încheiat cu apărătorul său, iar suma stabilită pentru faza de executare silită nu este una exagerată. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată, arătând faptul că onorariul avocațial a fost inclus în contractul inițial.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 30.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, contestatoarea R. D. Center SRL, în contradictoriu cu intimata M. A., a solicitat instanței anularea încheierii nr. 1 din data de 19.06.2015 emise în dosarul de executare silită nr. 97/2015, aflat pe rolul B. R. I.-C. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a fost somată prin adresa din data de 19.06.2015 să plătească suma de 6.450 lei, sumă în care au fost incluse și cheltuieli de executare în cuantum de 2.000 lei, stabilite prin încheierea nr. 1 din data de 19.06.2015 emisă în dosarul de executare silită nr. 97/2015 aflat pe rolul B. R. I.-C..
Contestatoarea a precizat că s-a procedat la executare silită ca urmare a solicitării intimatei în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6525/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a - Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2012.
În continuare, aceasta a învederat instanței că înțelege să conteste onorariul avocațial în cuantum de 1.500 lei aferent fazei de executare silită întrucât valoarea acestuia este excesivă prin raportare la onorariul executorului judecătoresc (450 lei cu TVA inclus) și la cuantumul debitului urmărit prin executare silită (4.450 lei). Pe cale de consecință, contestatoarea a apreciat că se impune reducerea sumei stabilită cu titlu de onorariu avocațial la o valoare corespunzătoare complexității cauzei, ținând seama și de activitatea desfășurată în concret de către avocat.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 451, art. 669 alin. 4, art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, aceasta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat dosarului cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: adresa din data de 19.06.2015 (f. 3), adrese de înființare a popririi din data de 19.06.2015 (f. 4-5), încheiere nr. 1 din data de 19.06.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f. 6), încheiere din data de 10.06.2015 de încuviințare a executării silite (f. 7-8), sentința civilă nr. 6525 din 19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a – Conflicte de muncă și asigurări sociale (f. 9-11), calcul dobândă legală în baza Sentinței civile nr. 6525 (f. 12-15).
La solicitarea instanței, la data de 09.09.2015, B. R. I.-C. a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silită nr. 97/2015 (f. 24-61).
La data de 28.09.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare (f. 66), prin care a învederat instanței că înțelege să conteste în integralitate onorariul de avocat în cuantum de 1.500 lei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 110 lei, conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța . nr._ (f. 73).
La termenul din data de 09.12.2015, intimata a depus la dosarul cauzei contractul de asistență juridică ._/2012 (f. 82), iar instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6525 pronunțată la data de 19.06.2013 de către Tribunalul București – Secția a VIII-a - Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2012, contestatoarea din prezentul litigiu a fost obligată la plata către intimată a drepturilor salariale reprezentând lichidare iunie 2012, avans și lichidare iulie 2012, avans și lichidare august 2012 și pentru perioada de 8 zile lucrate în luna septembrie 2012, cu aplicarea dobânzii legale calculată de la data scadenței fiecărui drept salarial și până la data achitării integrale a debitului la care se adaugă cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei (f. 31-32).
La data de 10.06.2015, intimata a introdus pe rolul B. R. I.-C. o cerere de executare silită în baza titlului executoriu anterior menționat (f. 26). Prin încheierea din aceeași dată emisă de B. R. I.-C., s-a dispus încuviințarea executării silite, fiind format dosarul de executare nr. 97/2015 (f. 39).
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 19.06.2015, executorul judecătoresc a stabilit prin încheierea nr. 1 suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de executare, reprezentând 20 lei taxă de timbru, 30 de lei comunicări poștale, 1.500 lei onorariu avocațial și 450 lei (TVA inclus) onorariul executorului judecătoresc (f. 41).
La data de 24.06.2015, executorul judecătoresc i-a comunicat contestatoarei o înștiințare asupra faptului că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 6.450 lei, reprezentând: 3.320 lei – drepturi salariale-lichidare iunie 2012, avans și lichidare iulie 2012, avans și lichidare august 2012 și pentru perioada de 8 zile lucrate în luna septembrie 2012, 630,46 lei – dobândă penalizatoare și 500 lei – cheltuieli de judecată, precum și 2.000 lei – cheltuieli de executare silită (f. 43,47).
Având în vedere că prin prezenta cerere, contestatoarea contestă cuantumul onorariului avocațial stabilit în faza de executare, imputat acesteia cu titlu de cheltuieli de executare, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 670 alin. 4 C.pr.civ. Potrivit acestor dispoziții, cheltuielile de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de acestea. Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora instanța poate să reducă cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Cu privire la acest aspect, instanța constată că intimata a încheiat cu Cabinetul de avocat H. L. contractul de asistență juridică ._/2012, părțile stabilind un onorariu în cuantum de 1500 lei, aferent fazei de executare silită (f. 82). În baza acestui contract, a fost emisă factura nr. 60/30.01.2015 în valoare de 1.500 lei, cuantum ce a fost achitat de intimată, conform chitanței . nr. 60/30.01.2015 (f. 29). Pe cale de consecință, cheltuielile de executare silită în cuantum de 1500 lei, constând în onorariu avocațial, sunt pe deplin justificate, fiind dovedită această sumă.
În continuare, instanța constată că cererea de executare silită introdusă pe rolul B. R. I.-C. a fost formulată prin avocat (f. 26), fiind depusă în acest sens și împuternicire avocațială (f. 28). Cu toate acestea, activitatea desfășurată de avocat în faza de executare silită nu se rezumă doar la această cerere, ci implică asistența juridică acordată intimatei în vederea recuperării debitului datorat de contestatoare (inclusiv în privința incidentelor procesuale care pot apărea în această fază, precum este și cazul contestației la executare de față) și urmărirea executării silite demarate. Totodată, având în vedere că onorariul de avocat este echivalentul unei treimi din debitul suspus executării silite, instanța nu poate reține ca fiind excesiv cuantumul acestuia întrucât nu este în mod vădit disproporționat.
Susținerea contestatoarei, conform căreia onorariul avocațial apare ca fiind excesiv prin raportare la onorariul executorului judecătoresc, este neîntemeiată întrucât în cazul acestora din urmă, Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești stabilește un plafon maximal al onorariilor, în timp ce un astfel de prag nu este prevăzut în cazul onorariilor avocațiale. Prin urmare, compararea cuantumurilor celor două tipuri de onorarii nu poate conduce la reducerea onorariului avocațial, premisele acestora fiind diferite.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de către contestatoarea . SRL, J40/_/2005, C. RO_, cu sediul în București, ., ., sector 5, în contradictoriu cu intimata M. A., CNP_, cu domiciliul în București, Drumul Taberei nr. 106, ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9033/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9037/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
