Pretenţii. Sentința nr. 8403/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8403/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 8403/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8403
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. S.
GREFIER: R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari . pârâta M. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus întâmpinare la cererea modificatoare, după care:
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei.
În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari .-o în judecata pe pârâta M. E., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.817,63 lei, compusă din suma de 2.430,21 lei, reprezentând cote de întreținere, și suma de 387,42 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente perioadei aprilie 2014 – aprilie 2015, pentru imobilul ap.58, din ., .. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,2%/zi de întârziere, până la data plații efective a debitului restant, la plata sumelor de 180 lei si 422,64 lei, cu titlu de cheltuieli efectuate de reclamanta in scopul recuperării debitului pe cale amiabila, precum si la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietară a imobilului ., ., ., și a beneficiat de utilitățile de întreținere aferente acestuia. Cu toate acestea, a întârziat executarea obligației de plată ce îi incumbă, peste termenul prevăzut de art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007. Astfel, pârâta nu și-a achitat contravaloarea cotelor de întreținere începând cu luna aprilie 2014 și până în luna aprilie 2015, debitul cumulat fiind în valoare de 3.817,63 lei.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, reclamanta a arătat ca membrii asociației nu dețin cunoștințe juridice, motiv pentru care au apelat la o firmă specializată pentru formularea prezentei acțiuni.
In drept, reclamanta a invocat art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 46-50 din Legea nr. 230/2007, art. 451-453 Cod procedură civilă. În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, în dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: convenție de mandat privind recuperarea de debite nr. 408/07.05.2015, procura generală nr. 408/07.05.2015, factura nr. 1382/07.05.2012, factura nr. 104/08.05.2015, certificat OCPI, proces verbal din 16.03.2014, tabel nominal, certificat din 05.12.2005, somație din 25.04.2015, chitanța nr._/23.06.2014, liste lunare de întreținere.
La data de 24.06.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că nu locuiește în respectivul apartament, ci la o altă adresă, în București, sectorul 6. Imobilul din ., . numitului M. L. M., care, în urma prezentei acțiuni, și-a achitat restanțele către asociația de proprietari.
În legătură cu cheltuielile de judecată, pârâta a arătat că nu a fost pusă în întârziere printr-o somație, care să-i fi fost comunicată în mod legal, cu confirmare de primire, debitul nefiindu-i adus la cunoștință.
În drept, a invocat art. 205, 453- 454 Cod procedură civilă, Legea nr. 230/2007. În temeiul art.223 alin.3 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei in lipsa parților.
La data de 29.06.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare, prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la suma de 847,79 lei, compusă din suma de 245,15 lei, reprezentând întreținere luna aprilie 2015, și sumele de 180 lei și 422,64 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru recuperarea debitului.
În drept, a invocat Legea nr. 230/2007, art. 194 și 204 Cod procedură civilă.
La data de 14.07.2015, reclamanta a depus la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că solicită admiterea capătului de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată arătând că, față de art. 46 din Legea nr. 230/2007, nu avea obligația de a o pune în întârziere pe pârâtă. A învederat că aceasta avea cunoștință de debitul restant, dar, până la comunicarea cererii de chemare în judecată, nu a dorit să își execute obligațiile.
În drept, a invocat art. 201 Cod procedură civilă și Legea nr. 230/2007.
Prin întâmpinarea formulată la cererea modificatoare a reclamantei, în data de 30.07.2015, pârâta a solicitat, din nou, respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, arătând că a fost achitată, de către chiriașul său, și cota de întreținere pentru luna mai și penalități, în cuantum de 572,42 lei.
La data de 27.08.2015, reclamanta a depus la dosar o nouă cerere modificatoare, prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la suma de 1.079,58 lei, compusă din suma de 362,26 lei, reprezentând întreținere pentru iunie-iulie 2015, suma de 14,68 lei, reprezentând penalități de întârziere, și sumele de 180 lei și 422,64 lei, reprezentând cheltuieli efectuate pentru recuperarea debitului și suma de 100 lei, taxă OCPI.
Prin întâmpinarea formulată la cererea modificatoare a reclamantei, în data de 09.11.2015.2015, pârâta a solicitat, din nou, respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, arătând că a fost achitată, de către chiriașul său, și cota de întreținere pentru lunile iunie-iulie 2015 și penalități, în cuantum de 376,94 lei.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform chitanței nr._/18.10.2015, eliberată de reclamanta Asociația de Proprietari . E. i-a achitat suma de 399,24 lei, reprezentând cotele de întreținere aferente lunilor iunie, iulie și august 2015, fiind inclus în această sumă, așadar, debitul dedus judecății prin cererea de chemare în judecată, în cauză, astfel cum a fost aceasta modificată pentru a doua oară, respectiv, suma totală de 376,94 lei, compusă din suma de 362,26 lei, cote de întreținere pentru lunile iunie – iulie 2015 și suma de 14,68 lei, penalități de întârziere.
Având în vedere acest aspect, instanța constată că prezenta acțiune este rămasă fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța observă că, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Din utilizarea de către legiuitor a sintagmei partea care pierde procesul¸ rezultă că temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală. În ipoteza de față, în care reclamantei i se va respinge cererea ca rămasă fără obiect, culpa procesuală aparține tot pârâtei, a cărei atitudine a determinat promovarea acțiunii și care, conform acestei dispoziții legale, ar putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține, însă, că pârâtei îi pot fi imputate numai cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă, în sensul definiției din art. 451 alin. 1 Cod procedură civil, potrivit cu care Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. 3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Dintre sumele pretinse de reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța apreciază că această natură juridică poate fi reținută numai cu privire la suma de 100 lei, reprezentând taxa percepută de OCPI privind eliberarea certificatului privind înregistrarea în cartea funciară de imobilului aparținând pârâtei, dovedită prin chitanța nr._/23.06.2014, depusă la dosar, nu și pentru sumele de 180 lei și 422,64 lei, achitate de reclamantă către ., pentru motivele ce urmează:
Reclamanta a încheiat cu . convenția de mandat privind recuperarea de debite nr. 408/07.05.2015, în temeiul căreia reclamanta a împuternicit această societate comercială să recupereze creanțele deținute împotriva pârâtei. În baza acestei convenții, conform chitanței nr. 1474/07.05.2015, în baza facturii nr. 1382/07.05.2015, reclamanta i-a achitat respectivei societăți comerciale suma de 180 lei, reprezentând taxă de administrare a dosarului ce o privește pe debitoarea M. E.. Totodată, potrivit facturii nr. 104/08.05.2015, reclamanta va urma să îi achite acestei suma de 472,45 lei, reprezentând comision de succes în prezentul dosar.
Instanța apreciază că această convenție de mandat, conform principiului relativității efectelor actelor juridice, produce efecte numai între cele două părți contractante, sumele de bani stipulate de părți neputând fi imputate în nici un mod unor terțe persoane, precum pârâta din prezenta cauză.
Convenția de mandat încheiată de reclamantă cu o societate comercială nu poate fi asimilată reprezentării juridice acordate de avocați, instituție juridică ce beneficiază de o reglementare specială și expresă prin dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 51/1995, și, ca atare, sumele de bani achitate de reclamantă către aceasta nu se circumscriu noțiunii de cheltuieli de judecată, reglementată de art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata sumelor de 180 lei și 422,64 lei, achitate către ., este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește suma de 100 lei, reprezentând taxă OCPI, care, astfel cum s-a arătat mai sus, reprezintă o cheltuială necesară pentru buna desfășurare a procesului, în sensul art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, și care a putea fi, ca atare, imputată pârâtei, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, potrivit cu care Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Pârâta a recunoscut, în cauză, și a achitat întreg debitul dedus judecății, deîndată ce acesta i-a fost adus la cunoștință, prin comunicarea cererii de chemare în judecată și, ulterior, a cererilor modificatoare. Totodată, pârâta nu a fost pusă în întârziere, înainte de promovarea acțiunii, în condițiile art. 1522 Cod civil, motiv pentru care, în temeiul art. 454 Cod procedură civilă, citat anterior, aceasta nu poate fi obligată, în cauză, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamantă.
Pentru aceste considerente, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, integral, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge capetele cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, având ca obiect cote de întreținere și penalități de întârziere, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . sediul procesual ales în București, sector 5,.. 23 la ., împotriva pârâtei M. E., cu domiciliul în sector 6, București, .. 6, ., . ca rămase fără obiect.
Respinge capetele cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, având ca obiect cheltuieli efectuate pentru recuperarea debitului și cheltuieli de judecată, ca neîntemeiate.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. C.
Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 21.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8383/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria... → |
|---|
