Contestaţie la executare. Sentința nr. 8446/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8446/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 8446/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II-A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 8446/2015
Ședința publica din data de 18 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. DE I. FINANCIARE OLTENIA SA și pe intimatii B. B. C., P. M. V., S. B. CRISANA SA, B. D. I. CRAFCENCO, N. C. si D. I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns contestatoarea prin consilier juridic V. C. I., care depune delegatie la dosar, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 263/2010 al B. „B. C.”. De asemenea, invedereaza ca s-a depus la dosar de catre contestatoare precizare la contestatie.
Avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, solicita proba cu inscrisuri.
Instanta, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei. Totodata, acorda cuvantul asupra exceptiei lipsei calității procesuale pasive a B. B. C., invocata prin intampinare, si in subsidiar pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin consilier juridic solicita respingerea exceptiei. Pe fondul cauzei, solicita admiterea contestatiei, astfel cum a fost formulata si precizata, pentru motivele expuse pe larg in cuprinsul acesteia, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.10.2015 sub nr._ contestatoarea S. DE I. FINANCIARE OLTENIA SA in contradictoriu cu intimatii B. B. C., P. M. V., S. B. CRISANA SA, B. D. I. CRAFCENCO, N. C. si D. I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6 a formulat contestatie la executare impotriva procesului- verbal nr. 263/01.10.2015, avand ca obiect distribuirea pretului rezultat din valorificarea imobilului, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea acestuia si distribuirea sumei de 185.000 lei, ce reprezinta pretul imobilului valorificat in cadrul executarii silite, dupa deducerea cheltuielilor de executare cuvenite B. B. C., in suma de 15.628,95 lei, prin eliminarea creantei creditorului intervenient N. C., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca S. Oltenia ar trebui incadrata la disp. art. 563 alin.1 lit. f din vechiul C.p.c. in ceea ce priveste ordinea de preferinta a creantei sale, intrucat creanta este rezultatul unei fapte ilicite (furt de actiuni) si este o societate de interes public.
A aratat cu ocazia distribuirii pretului ca S. Oltenia SA detine creanta impotriva debitorului cu titlu de prejudiciu cauzat printr-o fapta ilicita in anul 1999, fiind inregistrat un sechestru asigurator asupra imobilului in cauza de catre organele de cercetare penala, motiv pentru care valorificarea imobilului are prioritate de recuperare.
Pe parcursul derularii procedurii de executare silita executorul a dispus incetarea executarii din cauza sechestrului asigurator pus de organele de cercetare penala. S. Oltenia SA a formulat plangere ce a facut obiectul dosarului nr._/302/2014, in care prin sentinta civila nr.136/09.01.2015 s-a dispus continuarea executarii silite in dosarul nr.263/2010, instanta retinand legatura intre sechestrul asigurator si titlul executoriu detinut de S. Oltenia SA.
A mai aratat contestatoarea ca titlul executoriu luat in calcul de catre executorul judecatoresc este constituit dintr- un contract de imprumut intre cele doua persoane fizice, creditoarea intervenienta N. C. si debitorul P. M. V., respectiv contractul nr.648/15.05.2014, in forma autentica, investit ulterior cu formula executorie de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti. F. de titlul executoriu mentionat, a aratat ca trezeste banuiala legitima a unui inscris incheiat formal, la intelegere, de catre cele doua persoane in frauda creditorului S. Oltenia SA, legal indreptatit sa-si recupereze creanta din valorificarea imobilului de catre debitor.
Astfel, a solicitat sa se aiba in vedere ca obiectul contractului de imprumut vizeaza suma de 580.000 lei, ceea ce reprezinta o suma mult prea mare pentru a fi detinuta de o persoana dar si pentru a fi acordata ca un imprumut dezinteresat, fara dobanda, fara garantii, in numerar, unei alte persoane fizice, in conditiile in care persoana imprumutata nu are in proprietate bunuri, avand si multe obligatii fata de o . creditori, urmare a savarsirii unor fapte ilicite.
A mentionat ca imprumutul a fost acordat in mai 2014 pentru o scurta perioada de timp, raportat la suma imprumutata, transformat in titlu executoriu in mai putin de un an, martie 2015, chiar in perioada procedurii de valorificare a imobilului de domiciliu al debitorului.
A aratat ca imprumutul are o valoare aproximativ egala cu valoarea creantei S. Oltenia ceea ce ar fi facut la . cu aceasta sa obtina aproape jumatate din valoarea imobilului.
A invederat ca nu li s-a adus la cunostinta de catre B. B. C. faptul ca fata de debitorul P. in dosarul de executare nr.263/2010 au mai fost depuse si alte titluri de catre creditorii intervenienti, afland despre acesta abia in data de 01.10.2015, cu ocazia participarii la distribuirea pretului. Aceasta in conditiile in care S. Oltenia a staruit pentru recuperarea creantei sale.
La ultima adresa transmisa executorului judecatoresc (nr. 6551/07.09.2015), prin care a solicitat lamuriri cu privire la intarzierea distributiei pretului pentru bunul valorificat in urma licitatiei din data de 27.05.2015, raspunsul transmis S. Oltenia nu cuprinde informatii nici cu privire la dosarul de executare nr.42/2015 al B. DIC – creditor S. B. Crisana, nici cu privire la contractul de imprumut al persoanei fizice N. C..
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.570 (2), 563 C.p.c., prevederile aplicabile prescriptiei.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal de distributie pret nr.263/01.10.2015; sentinta civila nr.136/09.01.2015, pronuntata in dosarul nr._/302/2014 al Judecatoriei Sector 5; publicatia de vanzare imobiliara nr.263/03.02.2015; publicatia de vanzare imobiliara nr.263/24.04.2015 si procesul- verbal din data de 22.04.2015; contractul de imprumut, autentificat sub nr.648/15.05.2014; incheierea din data de 03.03.2015, pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Sector 6; adresa S. Oltenia nr.6551/07.09.2015 si raspunsul B. B. C..
Intimatul B. B. C. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. In sustinerea exceptiei, a aratat ca organul de executare silita, executorul judecatoresc este investit cu autoritate de stat pentru a putea impune debitorului urmarit sau tertilor care detin bunurile acestuia, obligatia de a executa dispozitiile din titlul executoriu. El se infatiseaza astfel ca un auxiliar al justitiei si nu ca parte in faza executarii silite.
Totodata, a solicitat sa se aiba in vedere ca in anul 2003 Curtea Constitutionala, fiind sesizata cu o exceptie de neconstitutionalitate a art.399, precum si a dispozitiilor cuprinse in sectiunea a VI-a „contestatiei la executare” din capitolul I al cartii a V-a C.p.c. a statuat: „…citarea executorului judecatoresc cu prilejul judecarii contestatiei la executare nu se justifica, avand in vedere ca, pe de o parte, acesta nu are calitatea de parte in proces, iar pe de alta parte, instanta investita cu solutionarea unei atare contestatii judeca litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutila prezenta executorului judecatoresc” (decizia nr.225/03.06.2003).
Intimata S. B. CRISANA SA a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca achieseaza, in parte, la criticile contestatoarei, in ceea ce priveste titlul executoriu prezentat de creditoarea intervenienta N. C.. A solicitat sa se constate ca S. B. CRISANA SA si-a justificat dreptul de a participa la distribuirea pretului obtinut in cadrul dosarului de executare nr.263/2010, instrumentat de B. B. C.. Astfel, in urma inlaturarii creantei numitei N. C., sa se dispuna distribuirea sumei de 185.000 lei, ce reprezinta pretul imobilului valorificat in cadrul executarii silite, dupa deducerea cheltuielilor de executare, creditorilor S. B. Crisana SA si S. Oltenia SA.
In sustinerea intampinarii a fost atasat un set de inscrisuri.
La termenul din data de 21.10.2015 contestatoarea a precizat cadrul procesual pasiv, aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu D. I. si Taxe Locale Sector 6 Bucuresti.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.263/2010 al B. „B. C.”.
La data de 28.10.2015 contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare a cadrului procesual pasiv, aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu D. de I. si Taxe Locale Sector 6.
In sedinta publica din data de 18.11.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c. La acelasi termen a acordat cuvantul asupra exceptiei lipsei calității procesuale pasive a B. B. C., invocata prin intampinare, si in subsidiar pe fondul cauzei.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. C. instanța reține faptul că, calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, deci, calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificarii acestei calitati revine reclamantului/contestatorului.
Ori, in prezenta se contesta actele de executare silita efectuate in dosarul nr. 263/2010 al B. B. C.. Pentru ca în persoana acestuia să se justifice o calitate procesuala in prezenta contestatie la executare, trebuie ca societatea contestatoare sa faca dovada calitatii B. de debitor, creditor, terță persoană care are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Astfel cum prevăd și dispozițiile Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești (art. 2) „Executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. Actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.” Deci, executorul judecătoresc investit cu efectuarea executării silite contestate, în principiu, nu poate avea calitatea de intimat în cadrul unei contestații la executare, cum nu poate avea nici calitatea de debitor în cadrul aceleiași executări. Împotriva activității desfășurate de acesta legislația în vigoare acordă părții interesate alte instituții, respectiv căi procedurale în vederea clarificării situației juridice create.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. C. urmând a respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată de contestatoarea S. Oltenia SA s-a solicitat anularea procesului-verbal nr. 263/01.10.2015 având ca obiect distribuirea prețului rezultat din valorificarea imobilului proprietate a debitorului P. M. V. din cadrul dosarului de executare silită nr. 263/2010 al B. B. C..
Astfel cum rezultă din procesul-verbal contestat, încheiat de executor la data de 01.10.2015, în baza disp. art. 563 C.p.civ. din 1865, a fost distribuită suma de 185.000 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea imobilului debitorului P. M. V. vândut la licitație publică: suma de 15.628,95 lei revenind B. B. C. în temeiul art. 563 al. 1 lit. a C.; suma de 25.979,74 lei revenind BEJADIC în baza art. 563 al. 1 lit. i C..; suma de 35.987,33 lei revenind S. Oltenia în baza art. 563 al. 1 lit. i C.; suma de 72.824,78 lei revenind S. B. în baza art. 563 al. 1 lit. l și i C..; suma de 34.582,18 lei revenind debitoarei N. C. în baza art. 563 al. 1 lit. i C..
Anterior distribuirii sumei rezultate din vânzarea imobilului, dar menționată în procesul-verbal contestat, a fost analizată și situația creditorilor-intervenienți: N. C. – cu titlu executoriu în valoare de 580.000 lei depus în original; BEJADIC cu sentința penală nr. 1679/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București și decizia penală nr. 285/25.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în valoare de 1.221.391,14 lei, depuse în copie certificată și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în valoare de 25.979,74 lei; S. B. Crișana cu sentința penală 1679/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București și decizia penală nr. 285/25.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București în valoare de 1.221.391,14 lei; DITL sector 6 cu debitul de 2.158 lei – fără atașarea titlului executoriu.
În acest sens, executorul a constatat că intervenienții: DITL sector 6 București și S. B. Crișana, nu au atașat titlurile executorii ale creanțelor invocate, în original. De asemenea, executorul a omis suma de 309.378,38 lei solicitată de BEJADIC, nefiind depusă la dosar încheierea de actualizare cu indicele prețului de consum.
Conform Art. 563. C.. din 1865, aplicabil în speță – „În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor; b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății; c) creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență; d) creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale; e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat; f) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite; g) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi; h) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale; i) alte creanțe. În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.”
Enumerarea dispozițiilor aplicate de executor a fost necesară, dată fiind contestarea de către creditoarea S. Oltenia SA a încadrării sale în art. 563 lit. i C.., considerând că, în mod corect trebuia încadrată la lit. f din același articol. Ori, pentru a fi încadrată în acest fel, creditoarea trebuia să facă dovada faptului că creanța sa reprezintă despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite și nu doar a faptului că suntem în prezența unei fapte ilicite.
Contrar susținerilor contestatoarei creditoare, din înscrisurile atașate la dosar, inclusiv la dosarul de executare silită și îndeosebi din lecturarea sentinței penale nr. 1679/20.12.2007 a Tribunalului București – ce formează titlu executoriu în cauză, rezultă că prejudiciu este reprezentat de paguba pricinuită unor fonduri private și nu proprietății publice care, de altfel, are un regim juridic special.
În acest sens, creanța contestatoarei nu poate fi încadrată decât în dispozițiile art. 563 lit. i C.. Sechestrul asigurător, astfel cum reiese și din prezentarea actului normativ, nu conferă, în speță, un grad mai avansat de preferință. Dispozițiile legale redate mai sus, din acest punct de vedere, sunt de strictă interpretare.
Cât privește încadrarea creditoarei interveniente N. C. în disp. art. 563 lit. i C. – „alte creanțe” este, de asemenea, corectă. Astfel, în acest stadiu procesual, având în față un titlu de creanță valabil și, de asemenea, o cerere de intervenție legal formulată, executorul judecătoresc nu avea alte posibilități procedurale decât cele referitoare la înregistrarea creanței și introducerea ei în calculele aferente distribuirii sumei rezultate din vânzarea imobilului proprietatea debitorului. De menționat faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada că titlul creditoarei interveniente a fost anulat, contestat în instanța, etc. ori, în aceste condiții nu pot fi analizate condițiile de valabilitate ale titlului executoriu.
Cât privește celelalte creanțe contestate de S. Oltenia, din cuprinsul procesului-verbal de distribuire preț se observă că S. B. Crișana și DITL sector 6 București, precum și o parte din debitul solicitat de BEJADIC au fost omise din calcul de distribuire a prețului astfel încât situația prezentată de contestatoare nu mai comportă discuții.
De asemenea, prin întâmpinarea formulată de intimata S. B. Crișana SA se achiesează, în parte, la contestația creditoarei, motiv pentru care instanța nu va mai reveni asupra acestor aspecte. În ceea ce privește susținerile aferente legalității titlului executoriu, astfel cum s-a mai arătat, nu pot face obiectul unei simple contestații la executare, rolul activ al instanței fiind mărginit de dreptul de dispoziție al părților, prin prezenta contestație, instanța nefiind investită cu anularea titlului executoriu criticat.
Tot în acest sens, criticile aduse de intimata S. B. Crișana SA referitoare la calitatea sa de creditoare nu fot fi luate în considerare și analizate ca atare cât timp nu a investit instanța cu o contestație la executare, ci doar ca apărări raportate la contestația formulată de S. Oltenia SA.
Astfel, pentru considerentele expuse și în temeiul art. 399, 563 C. din 1865, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. C..
Respinge contestația la executare, formulata de contestatoarea S. DE I. FINANCIARE OLTENIA SA în contradictoriu cu B. B. C., cu sediul in Bucuresti, sector 5, Calea 13 Septembrie, nr.231A, ., C. RO_, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. DE I. FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul in C., ., jud. D., J_, CUI_ in contradictoriu cu intimatii P. M. V., domiciliat in Bucuresti, sector 6, ., ., parter, . B. CRISANA SA, cu sediul in A., Calea Victoriei, nr.35A, cod_, jud. A., B. D. I. CRAFCENCO, cu sediul in Bucuresti, sector 4, ., nr.9, ., .>N. C., domiciliata in com. Domnesti, ., ., Ilfov si D. I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul in Bucuresti, ..18, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu recurs care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 18 Noiembrie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./10 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8403/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9033/2015. Judecătoria... → |
|---|
