Contestaţie la executare. Sentința nr. 1113/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1113/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentință civilă nr.1113/2015
Ședința publică de la data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul E. M., în contradictoriu cu intimata V. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă instanței că contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, iar intimata, înscrisuri, după care:
Față de cererea de probatorii, intimata, prin avocat, consideră că proba cu expertiză este neconcludentă și nepertinentă, întrucât contestatorul recunoaște că nu și-a îndeplinit obligațiile, că nu a ridicat fundația, motivat de faptul că nu i s-a permis accesul pe proprietate. Arată că a depus planșe foto din timpul operațiunilor de demolare. În ceea ce privește cererea de încetare a executării, apreciază că este inadmisibilă, atâta timp cât recunoaște că nu și-a îndeplinit obligațiile.
Față de notele scrise depuse la dosar, față de cererea de probatorii, instanța apreciază că proba cu expertiză tehnică este neutilă cauzei.
Intimata, prin avocat, arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de încetare a executării, arătând că din probele existente la dosar rezultă că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile conform hotărârii nr.852/2013, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2014 sub nr._ contestatorul E. M. a formulat, in contradictoriu cu intimata V. M., contestație la executare pornită împotriva sa, ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.6/2014 de B. O. D. și dosarului de executare nr._ al Judecătoriei sector 5 București, solicitând anularea tuturor actelor de executare, deoarece toate obligațiile stabilite prin sentința civilă nr.852/16.05.2013 au fost îndeplinite de bunăvoie. Pe cale de consecință, solicită încetarea executării silite. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că încă de pe parcursul procesului a recunoscut pretențiile creditoarei și a executat de bunăvoie sentința civilă nr.852/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._, însă creditoarea, cu rea-credință, a solicitat executarea silită.
În drept, au fost invocate disp.art.711 și urm.C.., rap.la art.622 C.., coroborat cu art.192 C..
În dovedire, au fost depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheiere din 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria sector 5, somații, încheiere privind cheltuielile de executare, sentința civilă nr.852/16.05.2013, notificare nr.38/2013 și proces-verbal de predare-primire, chitanță, cereri de executare silită ale creditoarei, încheiere de încuviințare executare silită din 21.10.2013, adresa nr.236/05.11.2013.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a arătat că, deși în contestația la executare contestatorul afirmă că a procedat de bunăvoie la executarea hotărârii nr.852/16.05.2013, aceasta este o afirmație să inducă în eroare, întrucât nici până la această dată contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite conform punctelor 2,3 și 4 din hotărârea mai sus menționată.
În drept, au fost invocate disp.art.711 și urm.NCpc.
Au fost anexate înscrisuri, în copii xerox, filele 58-82.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că obligațiile stabilite în titlul executoriu au fost îndeplinite întocmai și de bunăvoie mai înainte de a se declanșa executarea silită ce face obiectul prezentei contestații, drept pentru care consideră că se impune admiterea contestației și încetarea executării.
Au fost atașate la dosar actele de executare întocmite in dosarul nr.6/2014 al B. O. D..
S-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de intimată la data de 25.11.2011 pe rolul Judecătoriei B. V., aceasta a solicitat ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa stabilească linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si proprietatea paratului, obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si posesie o suprafața de teren de 20 mp.proprietatea acesteia, ridicarea de către parat a construcțiilor edificate fara autorizație de construire parțial pe terenul proprietatea reclamantei, obligarea paratului la captarea apelor pluviale ce se scurg de pe acoperișul anexelor gospodărești aparținând acestuia in curtea si pe construcțiile reclamantei;
Prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._, s.c. nr.852/16.05.2013 judecătoria B. V. a hotărât următoarele: - omologhează raportul de expertiza tehnica topo întocmit de expert tehnic S. Stelica G.; - stabilește linia de hotar dintre terenul în suprafață de 1.011 m.p., proprietatea reclamantei si terenul în suprafață de 885 m.p., proprietatea paratului, pe linia de hotar situată între punctele 2.12.13.14.43.46.47.48.49, conform raportului de expertiza tehnica topo, - obliga paratul sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie reclamantei suprafața de 1,48 mp. ce se suprapune peste terenul proprietatea acesteia, - obliga paratul la ridicarea clădirii C6-2 reprezentând baie, pe cheltuiala sa, construcție edificată fara autorizație de construire, parțial pe terenul proprietatea reclamantei, sub sancțiunea plații de daune cominatorii in cuantum de 100,00 lei pe zi de întârziere; - obliga paratul la montarea de jgheaburi si burlane la C2-2(garaj), cu executarea pantelor la jgheaburi spre burlanele montate, astfel înât apele pluviale să fie captate și conduse spre proprietatea acestuia, precum si la captarea zăpezii prin montarea de parazăpezi la C1-2(magazin), sub sancțiunea plații de daune cominatorii in cuantum de 100,00 lei pe fiecare zi de întârziere, - obligaparatul la plata către reclamanta a sumei de 660,00 lei pentru prejudicial produs ca urmare a căderii zăpezii de pe acoperișul clădirilor sale pe clădirea reclamantei C2-1, - compensează cheltuielile de judecată și obliga paratul la plata către reclamanta a sumei de 1038,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând jumătate din taxa de timbru, timbrul judiciar si onorariile de expert;
În baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea mai sus menționată, reclamanta intimată în cauză a formulat cerere de executare silită împotriva pârâtului debitor, contestatorul în cauză, cererea fiind înregistrată pe rolul B.E.J. O. D., la data de 17.01.2014, formându-se dosarul de executare nr.6/2014.
La data de 07.02.2014, prin încheierea dată în dosarul nr.1350/2014 al Judecătoriei sectorului 5 București s-a încuviințat executarea silită a obligației de a face menționată în titlul executoriu, s.c. nr.852/16.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, al judecătoriei B. V..
Prin încheierea nr.6 din data de 26.03.2014 al B.E.J. O. D. au fost stabilite cheltuielile de executare, ce au fost comunicate debitorului prin somație.
Instanța reține din procesul verbal întocmit la data de 17.12.2014, cu ocazia deplasării instanței la fața locului, în dosarul nr._ * al Judecătoriei B. V., scopul urmărit fiind acela de a verifica dacă reclamantul, contestatorul în această cauză, a respectat dispozițiile instanței din s.c. nr.852/16.05.2013, că în locul unde a fost demolată construcția cu destinație de baie a rămas fundația din beton a acelei construcții și că în ceea ce privește obligația de a fi montate jgheaburi și burlane în spatele casei, instanța a constatat că debitorul nu s-a conformat dispozițiilor hotărârii menționate.
Astfel, cu privire la obligația petentului menționată în titlul executoriu, se reține că acesta nu a făcut dovada că a ridicat fundația existenta pe terenul intimatei, încălcând dispoziția instanței de a lăsa in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 1,48 m.p., proprietatea intimatei și nici nu s-a conformat obligațiilor de a monta jgheaburi și burlane în spatele casei, astfel cum s-a reținut în procesul verbal de constatare la fața locului încheiat de instanță la data de 17.12.2014, în dosarul nr._, cu mult timp după începerea executării silite la cererea creditoarei.
Reținând că petentul, subiect al obligației de a face cuprins în dispozitivul titlului executoriu, s.c. nr.852/16.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei B. V., nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații, nefăcând dovada celor susținute în contestație și analizând actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.6/2014 al B.E.J. O. D. sub aspectul legalității acestora, fapt necontestat de petent decât sub aspectul îndeplinirii obligațiilor menționate în titlu, instanța va respinge contestația la executare formulată de petent, menținând actele de executare efectuate în
dosarul de executare nr.6/2014 al B.E.J. O. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul E. M., CNP_, cu domiciliul în B. V., ., județ G., în contradictoriu cu intimata V. M., CNP_, cu domiciliul în B. V., ., județ G., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pretenţii. Sentința nr. 3834/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
