Contestaţie la executare. Sentința nr. 5682/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5682/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 5682/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5682/2015
Ședința publică de la 11 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. D. S.
GREFIER – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. O. P. și pe intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astazi, când, in aceeasi constituire, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare in judecata inregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 5 Bucuresti la data de 15.09.2014 sub nr._, contestatorul C. O. P. a formulat in contradictoriu cu intimata C., contestatie la executare impotriva somatiei emise la data de 27.08.2014 in dosarul de executare nr. 1735/2014 al B.E.J. T. B. O., a incheierii din data de 27.08.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, cât și impotriva încheierii din 27.06.2014 pronunțată de Judecatoria Sector 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2014, solicitând anularea acestora. În subsidiar, contestatorul a solicitat admiterea contestatiei la executare si cenzurarea cheltuielilor la executare stabilite prin incheierea din data de 27. 08.2014. Totodata, contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, contestatorul a arătat că potrivit disp. art. 37 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/16.08.2011 nu reprezinta titlu executoriu si nu poate fi pus in executare silită, intrucat nu a fost comunicat legal, având in vedere art. 27 din OG 2/2001 si decizia 10/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
De asemenea, contestatorul mai arata ca la data încuviintării executării silite si a deschiderii dosarului de executare, disp art. 8 alin. 3 alin. 3 ind.1 si alin. 6 din OG 15/2002 privind plata sumei de 28 euro, erau abrogate conform prin Legea 144/2012.
În ceea ce priveste încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatorul solicită anularea acesteia, arătând că suma solicitată este excesiva in raport cu suma ce se dorește a fi executată.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 711, 712 alin. 2, 669 alin.4 C., Decizia 10/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
În susținere, contestatorul a depus la dosar înscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 3-8.
Cererea a fost legal timbrată, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 48 lei fiind atasata la dosar, f. 16.
La data de 05.12.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, f. 19, solicitând respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, cu consecința mentinerii procesului verbal de constatare a contraventiei contestat cu valoare de titlu executoriu si a derularii in continuare a procedurii de executare silită.
In motivare, intimata a aratat că, contestatorul a fost sanctionat contraventional intrucat a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, conform art. 8 alin. 1 si 3 din OG 15/2002. Se mai arata ca emiterea si comunicarea procesului verbal de contraventie in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevazut de lege, respectiv cu respectarea dispozitiilor art.13, 26 alin. 3 si 27 din OG 2/2001, astfel că în speță nu sunt aplicabile disp. art. 14 din OG 2/2001, proces verbal fiind comunicat la domiciliul debitorului prin poștă cu confirmare de primire.
În ceea ce priveste cheltuielile de executare contestate, intimata a apreciază că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ 2550/2006.
In drept, intimata a invocat disp. art. 115 Ncpc si disp. legale cuprinse in continutul întâmpinarii.
In sustinere, intimata a depus la dosar inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, f. 22.
La data de 02.02.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, f. 27.
La solicitarea instanței, la data de 14.04.2015, Biroul Executorului Judecatoresc ”T. B. O.” a depus la dosarul cauzei copii conforme cu originalul a actelor emise în dosarul de executare nr. 1735/2014 (f. 34-96).
La data de 05.05.2015, contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare a actiunii, f. 99, arătând că înțelege să conteste procesul verbal de contravenție si in ceea ce priveste semnătura, acesta nefiind semnat de agentul constatator. Contestatorul solicită instanței a se avea in vedere Decizia nr. 6/2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Sub aspectul probatoriului, instanța a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal . nr._/16.08.2011, s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 20.02.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat pe DN1, în localitatea Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 125 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Ca urmare a cererii intimatei de punere în executare a titlului executoriu menționat anterior, cerere depusă la B. T. B. O., prin încheierea emisă la data de 13.06.2014 de către executorul judecătoresc, s-a format dosarul de executare nr. 1735/2014.
P. încheierea din camera de consiliu din data de 27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._/302/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sus-menționat.
La data de 27.08.2014, s-a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 495,26 lei și s-a emis somația mobiliară de plată în dosarul de executare sus-precizat.
Referitor la plângerea contravențională, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 34 alin. 1 instanța verifică, înainte de a trece la judecarea fondului plângerii, dacă aceasta a fost introdusă în termen.
În cazul de față, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 12, procesul-verbal s-a comunicat prin afișare. Or, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia Î.C.C.J. nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
S-a reținut că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Iar cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Cum în speța de față comunicarea, deși s-a făcut cu confirmare de primire, instanța constată că acesta din urmă nu îndeplinește condițiile legale, nefiind completată cu data când a fost primită, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal, petentul fiind în termen să formuleze plângere contravențională.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
P. decizia nr. 6/2015 din_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. 14/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din_, completul competent să judece recursul în interesul legii a hotărât că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal R11 nr._/16.08.2011, iar, pe cale de consecință, petentul să fie exonerat de plata amenzii aplicate.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că, în drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1735/2014, instanța constată că acestea nu sunt legale, procesul-verbal de contravenție pus în executare nefiind titlu executoriu.
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 priv. regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Așadar, pentru a fi titlu executoriu, procesul-verbal de contravenție trebuie să fi fost comunicat în mod legal contestatorului, iar acesta să fi făcut plângere împotriva acestuia, care a fost respinsă, sau să nu-l fi atacat în termenul legal.
Cum în cazul de față s-a reținut anterior că procesul-verbal . nr._/16.08.2011 nu a fost comunicat în mod legal, instanța constată că acesta nu este titlu executoriu, motiv pentru care, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod Procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite efectuate în dosar execuțional nr. 1735/2014, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite, potrivit art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă.
De asemenea, și anularea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator duce la anularea actelor de executare efectuate în baza acestuia.
Intimata fiind în culpă procesuală, conform art. 453 alin. Cod procedură civilă, va fi obligată să plătească contestatorului suma de 48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul C. O. P., CNP_, cu domiciliul ales in sector 6, București, .. 3, ., . cu intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/16.08.2011.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. O. P. in contradictoriu cu intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCURESTI.
Anulează executarea silită efectuată în dosar execuțional nr. 1735/2014 al B. T. B. O., inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 48 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.
P., GREFIER,
D. D. S. D. E. M.
S.D.D. 10 Septembrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5521/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5668/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
