Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.175
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: S.-R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. (M.) M. A., în contradictoriu cu intimata C. A. Bank Romania S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin avocat Găgenel I. R., cu împuternicire la dosar (fila 154) și intimata, prin consilier juridic V. M. N., cu împuternicire la dosar (fila 155).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Contestatoarea, prin reprezentant, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța procedează la anularea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.000 lei aferentă contestației la executare.
Instanța, fiind prima zi de înfățișare, în sensul dispozițiilor art.134 C.pr.civ. (1865), procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale, în temeiul art.159¹ alin.4 C.pr.civ., iar, în acest context invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, față de dispozițiile art.400 alin.1 raportat la art.373 alin.2 și alin.3 C.pr.civ., excepție pe care o pune în discuția contradictorie a părților prezente.
Având cuvântul, contestatoarea, prin reprezentant, lasă la aprecierea instanței.
Având cuvântul, intimata, prin reprezentant, lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 06.11.2014, sub nr._, contestatoarea S. (M.) M. A., în contradictoriu cu intimata C. A. Bank Romania S.A., a formulat contestație la executare împotriva somației emise la data de 22.10.2014, în dosarul de executare nr.8/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați “T. F. și M. C.”, solicitând anularea acestei somații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin contractul de credit bancar nr._/22.03.2010, intimata C. A. Bank România S.A. a acordat împrumutatei S. M. A., un credit în sumă de 71.400 lei cu titlu de nevoi personale nenominalizate, creditul fiind acordat pentru o perioadă de 120 luni.
La data de 23.10.2014, a primit din partea Biroului Executorilor Judecătorești Asociați “T. F. și M. C.”, prin executor judecătoresc M. A. C., somația emisă la data de 22.10.2014, în dosarul de executare nr.8/2012.
Or, contestatoarea a arătat că având în vedere faptul că somația a fost comunicată în urma unei cereri de comunicare a executării, în temeiul dispozițiilor art.969 C.pr.civ. (1865), s-a invocat excepția perimării executării silite, întrucât au trecut 6 luni fără să se îndeplinească un act sau demers necesar executării silite. Somația emisă în data de 22.10.2014, este nelegală deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care a solicitat instanței anularea acesteia.
Totodată, contestatoarea a menționat că având în vedere faptul că societatea creditoare nu a depus executorului judecătoresc și implicit nici contestatoarei nu i-a comunicat niciun înscris care să dovedească o creanță certă, lichidă și exigibilă, neputând verifica dovada lichidității și exigibilității sumei pretinse, consideră că se impune anularea somației din data de 22.10.2014.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 25.04.2012, a încheiat un angajament de plată, în sensul că este de acord să plătească lunar suma de 1.700 lei, lucru pe care l-a respectat.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.662, art.711 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “T. F. și M. C.”, în cadrul dosarului de executare nr.8/2012.
La termenul din data de 12.01.2015, intimata C. A. Bank Romania S.A. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea formelor de executare ca fiind temeinice și legale.
La același termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța reține căobiectul cererii îl constituie contestație la executarea silită însăși, formulată de către contestatoarea S. (M.) M. A., cu domiciliul în București, ..9, ., . 3, București, prin care a solicitat anularea somației din data de 22.10.2014, emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “T. F. și M. C.”, în cadrul dosarului de executare nr.8/2012.
Or, în condițiile în care, prin ipoteză, cererea creditorului la executorul judecătoresc a fost înregistrată la acesta anterior datei de 15.02.2013 (dosarul de executare fiind din anul 2012), deci înainte de . Codului de procedură civilă (2010) – care a avut loc la data de 15.02.2013 –, instanța reține că dosarul prezent a fost înregistrat corect pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București ca dosar pe vechea procedură, în acest sens fiind și dispozițiile art.622 alin.2 C.pr.civ. (2010), conform cărora “în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare (s.n.), potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel”, pentru a asigura previzibilitatea legii civile, creditorul întemeindu-se atunci când solicită începerea executării silite pe anumite dispoziții din materia executării silite, în speță, cele vechi, având în vedere, totodată, și dispozițiile art.25 alin.1 C.pr.civ. (2010), potrivit cărora “procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.
Pe cale de consecință, fiind aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă (1865), prin raportare la data sesizării organului de executare de către creditor, determinarea instanței competente, și anume, a instanței de executare, se face nu prin aplicarea dispozițiilor art.650 alin.1 C.pr.civ. (2010) – care este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel –, ci, din contră, prin aplicarea dispozițiilor art.400 alin.1 C.pr.civ. (1865), raportat la art.373 alin.2 și alin.3 C.pr.civ. (1865), competentă să soluționeze contestația la executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Prin urmare, pentru determinarea instanței de executare trebuie să se țină seama de modalitatea prin care se realizează executarea silită, întrucât numai astfel se poate cunoaște locul în care are loc urmărirea silită. Din acest punct de vedere, instanța constată că s-a început executarea silită împotriva contestatoarei prin toate modalitățile, precum și faptul că executarea silită în legătură cu care s-a formulat prezenta contestație la executare se efectuează prin poprire, la diferiți terți popriți, niciunul dintre aceștia neavând sediul în sectorul 5.
Or, în condițiile în care obiectul contestației la executare îl constituie executarea silită însăși, rezultă că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află situate bunurile mobile sau imobile supuse executării silite. Or, în lipsă de dovadă contrară, bunurile mobile sau imobile supuse executării sunt prezumate a se afla la domiciliul debitorului, situat în București, ..9, ., . 3, fiind în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București, loc unde este indicat, totodată, sediul al cel puțin unui terț poprit către care s-a emis adresă de înființare a popririi, și anume, CEC Bank S.A. (fila 92 din dosar).
Pentru aceste considerente, constatând că executarea silită nu se referă la vreo urmărire ce ar urma să se desfășoare în raza Judecătoriei Sectorului 5 București, în temeiul art.400 alin.1 raportat la art.373 alin.2 și alin.3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și, în conformitate cu art.158 alin.1 și art.159 pct.3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. (M.) M. A., în contradictoriu cu intimata C. A. Bank Romania S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată din oficiu a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. (M.) M. A., în contradictoriu cu intimata C. A. Bank Romania S.A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. S.-R. C.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 2 ex/16.03.2015
Practica S.R.C. – 20.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 117/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
