Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA A II-A CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1586/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta P. R. M. și pe pârâții S. R. L., C. (fostă S.) A. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, pârâta C. (fostă S.) A. I., prin avocat, împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul S. R. L. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă instanței că reclamanta a depus la dosar dovada citării pârâtului S. R. L. prin mica publicitate, după care:
Având pe rând cuvântul, părțile, prin avocat, arată că nu au alte probe de administrat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii, arătând că nu se încadrează ca și contribuabil de impozit, și față de decizia Curții Constituționale. Depune la dosar înscrisuri și concluzii scrise.
Pârâta C. (fostă S.) A. I., prin avocat, solicită respingerea cererii și arată că adjudecatarul avea posibilitate să se adreseze executorului, iar în caz contrar să formuleze contestație împotriva modului de distribuire a prețului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la data de 30.04.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub nr._ reclamanta P. R. M. a formulat, în contradictoriu cu pârâții S. R. L. și C. (fostă S.) A. I., plângere împotriva încheierii de respingere nr.8440 din Dosarul nr.8440/21.03.2014 si a încheierii de respingere nr.1383/22.01.2014, prin care solicită: - desființarea Încheierilor de respingere emise de către Registratorul Sef ai Oficiului de cadastru si Publicitate imobiliara - Biroului de Carte Funciara Sector 5; - constatarea faptului ca nedepunerea deciziei de impunere emisa de organul fiscal competent si dovada achitarii impozitului nu poate constitui motiv de refuz de înscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate dobândit prin adjudecare si, - ca efect al admiterii prezentei plângeri, înscrierea dreptului de proprietate conform Actului de adjudecare nr.851/14.01.2014 în cartea funciara, cu comunicarea deciziei către O. - B. de Carte Funciara Sector 5 in vederea efectuării formalitatilor de intabulare.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 22.01.2014, N. Public Totis A. M., a solicitat intabularea dreptului de proprietate al său conform Actului de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de executor judecătoresc Cosoreanu I. Mie, solicitare înregistrata la O.-B. de carte funciara Sector 5 cu numărul 1383/22.01.2014. Cu privire la acest dosar, notarul public a primit o nota de completare privind înscrierea în cartea funciara prin care i s-a fost solicitat sa depună decizia de impunere emisa de organul fiscal competent si dovada achitarii impozitului, solicitare întemeiata pe art.77 indice 1 din Codul Fiscal si art.151 indice 7 din formele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, iar întrucât nu a depus cele solicitate, a fost emisa încheierea de respingere nr.1383 din Dosarul nr.1383/22.01.2014.
Menționează reclamanta că față de încheierea de respingere a formulat cerere de reexaminare in termenul prevăzut de lege, iar in data de 16.04.2014, O.-B. de carte Funciară Sector 5 a respins cererea prin încheierea de respingere nr.8440 din dosarul nr 8440/21.03.2014.
Precizează reclamanta că, in calitate de adjudecatar, nu are obligația depunerii deciziei de impunere emisa de organul fiscal competent si dovada achitarii impozitului, întrucât nu a dobândit venituri din transferul proprietăților imobiliare, ca atare nu are calitatea de contribuabil in sensul art.151 indice 2 din Codul Fiscal. Impozitul este consecința fireasca a încasarii unor sume de bani de cei din patrimoniul carora a fost transferat dreptul de proprietate. Neavand calitate de vanzator al imobilului, ci de cumpărător deoarece dobândește dreptul de proprietate asupra bunului, nu are obligația de a depune cele solicitate.
Mai arată reclamanta că, condiționarea intabularii dreptului său de proprietate de plata impozitului de către vanzatorul-debitor atrage dupa sine o situatie vădit vătămatoare si anume cea in care, in calitate de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit prin licitatie publica, sa nu-și poată exercita dreptul de proprietate deoarece persoana care are obligația legala de a achita impozitul aferent transferului de proprietate (si care este singura persoana ia i se comunica decizia de impunere) nu are niciun interes in a efectua plata acestuia, ba mai mult, poate sa se foloseasca de aceasta interpretare greșită a art. 77 indice 1 din CoduI Fiscal si art.151 indice 7 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal pentru a o șicana. O astfel de situatie incalca in mod flagrant dreptul său. .. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca este vorba despre o obligație in sarcina oricui de a nu restrânge exercitarea dreptului de proprietate fara temei (Cauza Brumarescu contra României, nr._/95).
Apreciază reclamanta ca nedepunerea deciziei de impunere emisa de organul fiscal competent si dovada achitării impozitului nu poate constitui motiv de refuz de înscriere in cartea funciara a dreptului său de proprietate, și, ca atare, solicită desființarea încheierilor de respingere si, ca efect al desființării, înscrierea dreptului de proprietate conform Actului de adjudecare nr.851/14.01.2014.
În drept, au fost invocate disp.art.31(3) si (4) din Legea 7/1996, art. 77 indice 1 din Legea nr.571/2003, art. 151 indice 7 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, art.527 si urm.NCpc.
La dosarul cauzei au fost atașate, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentințele civile nr.2755/07.06.2010 si nr.3936/13.09.2010 ale Judecătoriei B., sentința civila nr.2734/12.05.2009 a Judecătoriei Bistrita, Adresa din data de 04.02.2014, încheierea de respingere nr. 1383, dovezile de transmitere a cererii de reexaminare si cererea depusa, încheierea de respingere nr.8440, act de adjudecare nr.851/14.01.2014.
La solicitarea instanței, la data de 14.11.2014 s-a depus la dosar de către O.-B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5, plângerea formulată de P. R. M. împotriva încheierii de respingere nr.8440/21.03.2014 și copii de pe actele dosarului nr.8440/2014.
Sub aspectul probatoriului a fost administrată proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar deciziile nr.662/11.11.2014 și nr.667/12.11.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.77 ind.1 al.6 teza finală din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 1383/22.01.2014 pronunțata de O. Sector 5 București, s-a respins intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, Calea 13 Septembrie, nr.65-69, ., ., in baza Actului de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de executor judecătoresc Cosoreanu I. I. din cadrul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, pentru faptul ca nu a prezentat dovada de achitare a impozitului pe venituri din transferurile de proprietati.
Prin Actul de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de executor judecătoresc Cosoreanu I. I. din cadrul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, in dosarul de executare nr. 851/2010, petenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in București, Calea 13 Septembrie, nr.65-69, ..2, ., sector 5. Potrivit art. 516 pct. 8 C. pr. civ., actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate, care se va preda dobânditorului spre a servi ca titlu de proprietate si pentru a fi înscris in cartea funciara. Așadar, actul de adjudecare reprezintă înscrisul ce face dovada dreptului de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului in litigiu, urmare procedurii de vânzare silite.
Potrivit art. 771 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, la transferul dreptului de proprietate si al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra construcțiilor de orice fel si a terenurilor aferente acestora, precum si asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează impozit.
In aplicarea acestui text, art. 1512 din Norma metodologica de aplicare Legii nr. 571/2003, definește noțiunea de „contribuabil” ca fiind persoana fizica căreia ii revine obligația de plata a impozitului. In cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice intre vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul in cazul contractului de întreținere, al actului de dare in plata, al contractului de tranzacție etc.
Raportând dispozițiile legale anterior menționate la situația de fapt supusa judecații, instanța retine ca petenta, dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu ca efect al executării silite a debitorilor, nu se circumscrie noțiunii de „contribuabil” prevăzuta de art. 77′ din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si de art. 1512 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Prin urmare, reținând ca înscrisul – Act de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de executor judecătoresc Cosoreanu I. I. din cadrul S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, in dosarul de executare nr. 851/2010 – îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 pentru înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, instanța apreciază întemeiată plângerea, motiv pentru care, va admite plângerea si va anula încheierea nr.8440 din 16.04.2014 data de O.C.P.I. Sector 5 București.
De asemenea, va dispune intabularea dreptului de proprietate, conform actului de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de S.P.E.J. D., C. și Asociații, asupra imobilului situat in București, Calea 13 septembrie, nr.65-69, ..2, . în favoarea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta P. R. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și cu domiciliul ales în București, ., .-7, ., în contradictoriu cu pârâții C. (fostă S.) A. I., CNP_, cu domiciliul în ., nr.76, județ Maramureș, și S. R. L., CNP_, cu domiciliul cunoscut în ., ., județ O., citat și prin publicitate, prin afișare la ușa instanței și într-un ziar de largă răspândire.
Anulează încheierea nr.8440 din 16.04.2014 data de O.C.P.I. Sector 5 București.
Dispune intabularea dreptului de proprietate, conform actului de adjudecare nr.851/14.01.2014 emis de S.P.E.J. D., C. și Asociații, asupra imobilului situat in București, Calea 13 septembrie, nr.65-69, ..2, ., sector 5 în favoarea petentei.
Comunică hotărârea către O.C.P.I. Sector 5 București, in vederea efectuării formalităților de intabulare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1607/2015. Judecătoria... → |
|---|
