Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2125/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2125
Ședința publică de la 13 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. (fosta P.) M. L. și pe intimatul P. V. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin apărător, cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost depus de către contestatoare răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
După luarea cauzei și înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă apărătorul intimatului, învederând că susține excepția necompetenței teritoriale și declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 31.12.2014, sub nr._, contestatoarea S. (fosta P. ) M. L., in contradictoriu cu intimatul P. V. E., a formulat contestatie la executare împotriva încheierii și somației emise la data de 16.12.2014 in dosarul de executare nr. 2300/2014 de S. D., C. și Asociații, solicitând anularea executării silite dispusă in dosarul nr. 2300/2014, pe cale de consecință încetarea executării, în subsidiar micșorarea cheltuielilor de executare la care a fost obligată, precum și suspendarea executării până la soluționarea cauzei, in temeiul dispozițiilor art. 700 alin 1 și 3 coroborat cu art. 718 C.pr.civ., în subsidiar diminuarea cheltuielilor până la un cuantum de nu poate depăși suma de 620 lei, TVA inclus, reprezentând cheltuielile de formare a dosarului, de redactare a încheierii și somației, de comunicare și arhivare a dosarului.
În motivarea in fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 867/2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București in dosarul nr_/302/2012, instanța a stabilit programul de vizită al minorului P. M. I. in favoarea tatălui – creditor. Contestatoarea a învederat, in esență, că programul de vizitare, astfel cum a fost stabilit de instanță, nu a putut fi respectat ca urmare a modificărilor din programul tatălui iar in timpul săptămânii ca urmare a schimbării programului de învățământ. Contestatoare a arătat că intimatul ar fi avut posibilitatea de a solicita modificarea programului din timpul săptămânii, dacă ar fi fost nemulțumit de situația creată, lucru pe care nu l-a solicitat nici contestatoarei și nici instanței de judecată.
A învederat contestatoarea că cererea de executare silită nu are decât un scop șicanator, apreciind că măsura de aducere la îndeplinire a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească pe calea executării silite, ca fiind neîntemeiată și exercitată contrar dispozițiilor art. 12 C.pr.civ.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare la care contestatoarea a fost obligată, respectiv suma de 3348 lei, apreciază că acesta este nepotrivit de mare, pe de o parte având in vedere că activitatea prestată in mod concret de executorul judecătoresc rezumându-se la emiterea unei somații, pe de altă parte fiind vorba de executarea unei obligații de a face, neevaluabilă in bani, neexistând o creanță de recuperat. Mai mult, contestatoarea a arătat că nu s-a opus exercitării legăturilor personale între intimat și minor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 12, 669, 711 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 290 lei (f.68,75).
Au fost atașate acțiunii încheierea pronunțată in dosarul de executare nr. 2300/2014 ( f. 7-9), somația emisă la data de 16.12.2014 ( f. 10), adresa din data de 22.12.2014 ( f. 11), sentința civilă nr. 867/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București ( f. 12-14), sentința civilă nr. 6704/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București ( f. 15-17), notificarea nr. 162/29.07.2014 ( f. 19), răspunsul la notificare înregistrat sub nr. 115/31.07.2014 ( f. 20), certificatul de căsătorie . nr._ ( f. 21).
La data de 09.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, in cuprinsul căreia a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 6, față de dispozițiile art. 713 alin 1 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 650 alin 1 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, apreciind că nu există niciun motiv pentru anularea actelor de executare, pentru încetarea executării silite, suspendarea executării silite și nici pentru exonerarea de plata cheltuielilor de executare silită care au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor legale. Intimatul a învederat că procedura de executare silită a hotărârilor judecătorești referitoare la minori este o procedură nouă, menită să asigure respectarea hotărârilor judecătorești, prevăzută de dispozițiile art. 903, art. 909-913 C.pr.civ. Scopul executării silite este acela de a obține respectarea programului de relații personale din titlul executoriu iar nerespectarea programului de relații personale din titlul executoriu este justificarea deplină a demarării executării. Obligația de respectare a programului stabilit este o obligație continuă care nu se execută printr-un singur act de executare, ci prin executarea continuă a programului stabilit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 713 alin 1, art 650 alin 1 teza 1 și alin 2, art. 903, art. 909-913 c.pr.civ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014 și art. 262 C.civ.
La data de 25.02.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare ( f. 71-73).
Au fost atașate la dosar fotocopii de pe actele din dosarul de executare nr. 2300/2014 ( f. 51-69.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
In verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 713 alin. 1 Cod procedura civila, care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare, prin instanța de executare, urmând a se înțelege, potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedura civila, judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
In cauză, instanța reține ca executarea silită se efectuează în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța în a cărei rază teritorială se află atât domiciliul contestatoarei și al copilului cât și al intimatului.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogari, văzând și dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 Cod procedura civila, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiata excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în a cărei raza teritorială se efectuează executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S. (fostă P.) L. M., CNP_, cu domiciliul in București, ., ., ., sectorul 6, cu domiciliul ales la SCA P. și Asociații, cu sediul in București, . 9, ., in contradictoriu cu intimatul P. V. E., CNP_, cu domiciliul in București, ., ., ., sectorul 6, în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red. L.R./Tehnored. I.I.
4ex/20.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2628/2015. Judecătoria... → |
|---|
