Contestaţie la executare. Sentința nr. 5701/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5701/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 5701/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 5701
Ședința publică de la 13 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V. L. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, avand ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, intimata a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției ca nefondată, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, instanța de executare este instanța competentă să judece contestația la executare, având în vedere că domiciliul contestatorului este în sectorul 5, apreciază că această instanță este competentă să judece prezenta contestație la executare.
Având în vedere că domiciliul contestatorului se află în sectorul 5, iar potrivit art.714 al.1 raportat la art.651 al.1 C., instanța de executare este cea de la domiciliul debitorului, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată și dispune respingerea acesteia, constatând așadar că Judecătoria Sectorului 5 este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra aspectului propunerii de probe.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.258 C., apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației la executare ca fiind întemeiată, să se constate că a dispărut, pe de o parte, temeiul legal care dădea dreptul CNADNR-ului să aplice sancțiunea contravențională, iar pe de altă parte, procesele verbale care constituie titluri executorii în baza cărora s-a cert această executare silită, sunt lovite de nulitate absolută. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, depune chitanță privind onorariul avocațial.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, sub nr._, contestatorul V. L. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, . T. nr. 16, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarată de intimată în baza titlului executoriu constând în procesele verbale de constatare a contravenției . nr._ din 11.01.2012, . nr._ din 11.01.2012, . nr._ din 11.01.2012 și . nr._ din 11.01.2012, admiterea cererii și anularea executării silite a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. C. V. și M.-A. D., precum și întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor poprite, suma contestată fiind nedatorată Totodată, a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, partea contestatoare arată că în data de 27.02.2015 a fost înștiințat de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. că s-a declanșat urmărirea silită prin toate modalitățile de executare, în baza titlurilor executorii-procesele verbale de contravenție menționate, în vederea recuperării sumei de 112 euro și 636,06 lei din care suma de 112 euro reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire și 636,06 lei reprezentând cheltuieli de executare. Cu aceeași ocazie a fost înștiințat că asupra conturilor sale au fost instituite popriri. Executarea este vădit nelegală și netemeinică întrucât prin procesele verbale încheiate de intimată contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002. Prin aceleași procese verbale a fost obligat să achite și tariful de despăgubiri în cuantum de 28 euro potrivit art.8 al.3 din OG nr.15/2002. În concluzie, solicită să se constate că executarea silită este neîntemeiată, întrucât în cauză există impedimentele prevăzute de lege la care s-a făcut referire și anularea executării silite și a actelor de executare efectuate în dosarul nr._/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. C. V. și M.-A. D., precum și restituirea sumelor poprite.
În drept au fost invocate dispozițiile Constituției României, Codului de Procedură Civilă, CEDO.
Contestatorul a depus la dosar, în susținere, înscrisuri (filele 8-15)
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost comunicată copia dosarului de executare nr._/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. (f.27-58).
Intimata CNADNR a depus, prin serviciul registratura, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind nelegală și neîntemeiată și menținerea tuturor acelor și formelor de executare emise de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
În motivarea întâmpinării, invocând excepția necompetenței teritoriale a instanței întrucât instanța care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu este Judecătoria Sectorului 4 București, fiind lipsit de relevanță faptul că domiciliul debitorului este sectorul 5. Referitor la fondul cauzei, se arată că emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din OG nr.2/2001. Prin urmare, solicită să se constate că procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În ce privește cheltuielile de executare contestate de debitor, apreciază că se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr.2561/2012.
În drept, intimata a invocat art.205,208 Cod procedură civilă.
Atașat întâmpinării intimata a depus acte, filele 66-73.
La data de 22.06.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea solicitărilor intimatei, respingerea ca neîntemeiată a excepției necompetenței teritoriale; să se constate că procesele verbale comunicate sunt lovite de nulitate absolută, lipsindu-le un element esențial și anume semnătura olografă a organului constatator.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 15.10.2014 la B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. sub nr._/2014 (f. 50), intimata a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate prin Procesele verbale de constatare a contravenției . nr._ din 11.01.2012, . nr._ din 11.01.2012, . nr._ din 11.01.2012 și . nr._ din 11.01.2012 (f. 51, 53, 55, 57), prin care contestatorul a fost obligat la plata către intimată a sumei totale de 112 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
În cadrul dosarului de executare nr._/2014, după ce a fost încuviințată executarea silită, contrar celor susținute de intimată, de Judecătoria Sectorului 5 București, prin Încheierea din 31.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2014 (f. 41), B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. a emis Încheierea nr. 2 din 23.02.2015 (f. 29), prin care a stabilit cheltuielile de executare în cuantum total de 636,06 lei, reprezentând taxe poștale (98 lei), taxe timbru executare (80 lei), cheltuieli cu efectuarea actelor de executare silită (248 lei), comunicare acte de procedură (148,80 lei) și onorariu executor judecătoresc (61,26 lei). Totodată, la data de 23.02.2015, B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. a emis Somația mobiliară către contestator (f. 30), prin care punea în vederea acesteia să se conformeze obligațiilor rezultate din titlurile executorii menționate și să achite intimatei suma de 112 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând tarif de despăgubire, și de 636,06 lei, reprezentând cheltuieli de executare. La aceeași dată, 23.02.2015, B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. a dispus înființarea popririi aspra tuturor conturilor pe care contestatorul le deține la unități financiar – bancare situate în municipiul București, până la concurența sumelor menționate.
Instanța constată că, prin Legea nr. 144/2012 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din_ ), intrată în vigoare, așadar, ulterior săvârșirii de către contestator a contravențiilor reținute în sarcina sa prin procesele verbale menționate, au fost abrogate prevederile din O.G. nr. 15/2002 referitoare la plata tarifului de despăgubire (art. I pct. 2), prevăzându-se totodată, anularea acelor tarife de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii (art. II). Ulterior, prin Decizia nr. 385/2013 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 723 din_ ), Curtea Constituțională a dispus respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012 („Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”), reținând, în considerentele acestei decizii, că aceste dispoziții au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, concluzionând astfel că textul de lege criticat conține, însă, o normă legală mai favorabilă, intervenită în domeniul contravențional, conformă prevederilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală („Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”). Având în vedere această statuare asupra regimului juridic al tarifului de despăgubire, obligatorie pentru judecători potrivit art. 99 lit. ș) din Legea nr. 303/2004, instanța apreciază că, în cauză, au devenit incidente, pentru identitate de rațiune, dispozițiile art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 („Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), așa cum au fost interpretate prin prisma Deciziei Curții Constituționale nr. 228/2007 (publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 283 din_ ), în sensul că „sintagma
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale invocate, așa cum au fost interpretate prin deciziile menționate ale Curții Constituționale, instanța apreciază că debitorul - contestator nu mai poate fi executat silit în baza proceselor – verbale menționate, întrucât aceste procese verbale, nefiind executate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, și-au pierdut caracterul executoriu odată cu . acestui act normativ.
În aceste condiții, instanța observă că, în cauză, nu este îndeplinită cerința obligatorie impusă prin dispozițiile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, situație față de care apreciază ca întemeiat capătul de cerere privind anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr._/2014 întocmit de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D..
În ceea ce privește, însă, capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, instanța o privește ca neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, din înscrisurile ce compun dosarul de executare silită nr._/2014 al de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. nu rezultă că, în fapt, s-a realizat parțial sau în totalitate executarea silită a sumelor de 112 euro (în echivalent lei la data plății), reprezentând tarif de despăgubire, și de 636,06 lei, reprezentând cheltuieli de executare și, pe de altă parte, nici contestatorul nu a făcut vreo dovadă în acest sens, cu toate că o astfel de obligație incumba acestuia potrivit principiului statuat în materia probațiunii prin dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă („Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”).
În aceste condiții de fapt și de drept prezentate, apreciind ca întemeiată în parte contestația la executare formulată, instanța va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr._/2014 întocmit de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D., precum și respingerea cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța constată că partea contestatoare a făcut dovada avansării, cu acest titlu, a sumei de 95 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată de acesta conform Chitanțelor pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 9.03.2015 emisă de D.I.T.L. – Sectorul 5 (40 lei – f. 6) și . nr._ din 23.03.2015 emisă de D.I.T.L. – Sectorul 5 (55 lei – f. 21), a sumei de 43,40 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr._/2014, respectiv a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
În această situație, având în vedere și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, pe de o parte, va face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și va dispune restituirea către contestator, în mod parțial și la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 40 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de acesta conform Chitanței pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 9.03.2015 emisă de D.I.T.L. – Sectorul 5, diferența nerestituită reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silită, care a fost respinsă și, pe de altă parte, va dispune obligarea intimatei, ca parte care a pierdut procesul, la plata către contestator a sumei de 543,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 43,40 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr._/2014, iar suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat.
Văzând și dispozițiile art. 717 alin. 1 raportate la cele ale art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. L. (C.N.P. -_), cu domiciliul în București, . T. nr. 16, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare silită nr._/2014 întocmit de B.E.J.A. C. V. și M.-A. D..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Face aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și dispune restituirea către contestator, în mod parțial și la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a contravalorii taxei judiciare de timbru, respectiv a sumei de 40 lei, achitată de acesta conform Chitanței pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din 9.03.2015 emisă de D.I.T.L. – Sectorul 5.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 543,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 43,40 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de copierea actelor contestate din cadrul dosarului de executare nr._/2014, iar suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5703/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5932/2015. Judecătoria... → |
|---|
