Pretenţii. Sentința nr. 5703/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5703/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 5703/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
Secția a II-a civilă
Sentința civilă nr. 5703
Ședința publică de la 13 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. A.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta S.C. V. R. S.R.L. C. și pârâtul M. F. PUBLICE - OFICIUL DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având in vedere dispozițiile art.131 alin.1 NCPC, instanța stabilește că este competentă general, teritorial si material sa soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art.94 pct.1 lit.k NCPC.
În temeiul art.258 C., apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând finalizată cercetarea judecătorească și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulata si înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. V. R. S.R.L. C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în municipiul C., Calea Severinului nr. 42A, județul D., în contradictoriu cu pârâtul M. F. PUBLICE - OFICIUL DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE, cu sediul în București, ., sectorul 5, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate în dosarul nr._/302/2012.
În motivarea cererii, reclamanta arata că în data de 23.05.2012, sub nr._/302/2012, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București s-a înregistrat cererea Ministerului F. Publice - Oficiul de Plati și Contractare Phare, prin care s-a solicitat obligarea S.C. V. R. S.R.L. C. la plata sumei de 4159,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr. 8651/2009. Prin decizia nr. 38 pronunțată la data de 02.02.2015 de Tribunalul D. s-a admis recursul și s-a modificat corespunzător sentința atacată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.453 al.1 C., art.148 și urm, art.1349 al.2 cod civil.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 5-10).
La data de 08.05.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus întâmpinare (filele17-20), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiate iar în subsidiar, diminuarea cuantumului sumei reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._/302/2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 din Lege nr.134/2010.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 38/2015 din 2.02.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._/302/2015 (f. 8-10), a fost admis recursul formulat de reclamanta din prezenta cauză în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză, împotriva Sentinței civile nr. 742 din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/302/2015, astfel că, modificându-se în tot sentința recurată, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii, reclamanta din prezenta cauză fiind obligată la plata către pârâtul din prezenta cauză a sumei de 2.080 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cauza nr._ .
Pe timpul judecării recursului, soluționat, așa cum s-a arătat, prin Decizia civilă nr. 38/2015 din 2.02.2015, reclamanta a fost reprezentată de dna. avocat Bratan Zuica M. R., în baza Contractului de asistență juridică nr. 9 din 29.01.2015 (f. 6), care a avut ca obiect acordarea de asistență juridică și reprezentare a acesteia în dosarul nr._/302/2015.
Cheltuielile de judecată reprezintă, potrivit dicționarului explicativ al limbii române, o sumă de bani pe care este obligat să o plătească, pe baza unei hotărâri judecătorești, cel care a pierdut un proces părții care a câștigat procesul, în cuprinsul acestora incluzându-se, așadar, și onorariile avocaților sau/și cheltuielile efectuate de către aceștia în interesul clienților, aspect care se desprinde și din art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă („Cheltuielile de judecată constau în …, onorariile avocaților, ….”). Asemenea cheltuieli au fost efectuate de către reclamantă în vederea asigurării apărării în judecarea recursului menționat și au constat în achitarea către dna. avocat Bratan Zuica M. R. a unui onorariu în cuantum total de 600 lei, așa cum rezultă din chitanța nr. 0059 din 29.01.2015, depusă la dosar (f. 5).
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța apreciază că este posibilă formularea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată și necondiționată de rezervarea acestui drept printr-o afirmație în acest sens realizată în cadrul procesului inițial, neexistând nicio dispoziție expresă contrară, astfel că, apreciind că pârâtului îi aparține culpa procesuală în declanșarea litigiului soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 38/2015 din 2.02.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._/302/2015, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va reține în sarcina acesteia, ca parte care a pierdut procesul, obligația de plată către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestora, pe lângă dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța le va avea în vedere și pe cele ale art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, măsura luată urmând a nu avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Cel mai important criteriu din cele impuse prin dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă, pentru prezenta cauză, instanța îl reține pe cel reprezentând activitatea desfășurată de avocat raportată la complexitatea cauzei. În acest sens, instanța observă că dna. avocat Bratan Zuica M. R. a încheiat contractul de asistență juridică menționat cu reclamanta din prezenta cauză la o dată la care aceasta din urmă era deja obligată la plata către pârât a sumei de 4.159,93 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cauza nr._, așa cum fusese dispus prin Sentința civilă nr. 742 din 24.01.2014. Totodată, din cuprinsul Deciziei civile nr. 38/2015 din 2.02.2015, rezultă că apărătorul reclamantei din prezenta cauză a fost cel care a formulat cererea de recurs la data de 29.04.2014, pe care ulterior, la data de 2.02.2015, a susținut-o și oral în fața instanței de judecată.
Prin urmare, având în vedere această activitate desfășurată de dna. avocat, precum și complexitatea cauzei în recurs, care se învederează prin situația în care se regăsea reclamanta la acea dată, respectiv aceea de perdant al procesului judecat în primă instanță, dna. avocat fiind pusă în situația de a combate, prin recursul formulat și susținut în fața instanței de recurs, nu numai argumentele pârâtului din prezenta cauză, dar și cele ale instanței de fond care pronunțase Sentința civilă nr. 742 din 24.01.2014, instanța apreciază că un onorariu de avocat în sumă de 600 lei, prin raportare și la valoarea cauzei din recurs, respectiv suma de 2.080 lei, respectă criteriile stabilite prin art. 451 alin. 2 Cod de procedură civilă, dar și pe cele ale art. 132 din Statutul profesiei de avocat.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată cererea de chemare în judecată, instanța va dispune admiterea ei și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 600, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, efectuate în legătură cu cauza nr._/302/2012, soluționată prin Decizia civilă nr. 38 din 2.02.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a civilă.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității acțiunii civile, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile coroborate ale art. 466 alin.1 și art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. V. R. S.R.L. C., înregistrată la O.R.C. sub nr. J._, având C.U.I. –_, cu sediul în municipiul C., Calea Severinului nr. 42A, județul D., în contradictoriu cu pârâtul M. F. PUBLICE - OFICIUL DE PLATI SI CONTRACTARE PHARE, cu sediul în București, ., sectorul 5.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, efectuate în legătură cu cauza nr._/302/2012, soluționată prin Decizia civilă nr. 38 din 2.02.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a civilă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5819/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5701/2015. Judecătoria... → |
|---|
