Suspendare provizorie. Sentința nr. 5810/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5810/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5810/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5810/2015
Ședința publică din 25 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. G.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea DD D. P. SRL și pe intimații C. V. și B. M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 din dosar, și intimatul C. V., legitimat de instanță conform cărții de identitate prezentate de acesta (CNP_) intimatul B. M. A. lipsind.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a întâmpinării, cererii reconvenționale și a notelor scrise formulate de intimatul C. V., precum și a fotocopiilor actelor efectuate în dosarul de executare nr.406/2015 al B. M. A..
Instanța comunică apărătorului contestatoarei câte un exemplar al întâmpinării, cererii reconvenționale și notelor scrise formulate de intimatul C. V.. Având în vedere faptul că în cadrul contestației se face contestație propriu zisă, dar și contestație la titlu prin care se solicita lamurirea intelesului si intinderii titlului executoriu, invocă excepția necompetenței materiale în ceea ce privește contestația la titlu și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea excepției în cea ce privește aspectele referitoare la lămurirea întinderii titlului executoriu. Invocă excepția tardivității în raport de data depunerii întâmpinării și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul cererii reconvenționale.
Intimatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetentei materiale invocate cu privire la contestația la titlu.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 29.05.2015 sub nr._ contestatoarea DD D. P. SRL a formulat în contradictoriu cu intimații C. V. și B. M. A. contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1.suspendarea executării silite;
2.să constate:
-stingerea datoriei prin plata integrală a debitului prevăzut în titlul executoriu sentința civilă nr.3010/2014 a Tribunalului București;
-nulitatea încheierii din data de 27.03.2015 emise de B. M. A. prin care s-a încuviințat punerea în executare a sentinței civile nr.3010/2014 a Tribunalului București;
-nulitatea încheierii din data de 21.05.2015 emise de B. M. A. prin care s-a stabilit cuantumul debitului în baza sentinței civile nr.4692/2011, pronunțate de Tribunalul București, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.3686/2012, pronunțată de C. București;
-anularea încheierii nr.1/2015 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc, timbre poștale, consultații și onorariu expert;
-anularea somației mobiliare din data de 21.05.2015;
-anularea raportului de expertiză întocmit de expert B. F.;
-anularea adreselor de înființare a popririi;
-anularea oricăror acte de executare;
3.să dispună:
-anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare;
-cenzurarea cheltuielilor de executare (în temeiul art.669 alin.4 C.Pr.Civ);
-obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată (taxe de timbru, onorariu de expert, onorariu avocat).
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că a pus voluntar în executare sentința civilă nr.3010/2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în cursul lunii iulie 2014, angajatul fiind reintegrat, plătindu-i-se totodată despăgubirea în sumă de_ lei. În ceea ce privește plata „altor drepturi de care ar fi beneficiat salariatul în temeiul contractului individual de muncă”, contestatoarea a arătat că prin contract salariatul nu a beneficiat de alte drepturi susceptibile de plată.
Contestatoarea a arătat că:
-cererea creditorului nu îndeplinește condițiile referitoare la cererile în justiție prevăzute de C.Pr.Civ;
-creditorul nu face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar executarea este începută fără a avea dovada că există o creanță certă, lichidă și exigibilă;
Contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că executarea se face în baza unui titlu executoriu – sentința civilă nr.4692/2011 pronunțată de Tribunalul București – care nu îi este opozabil și față de care nu are calitatea de debitor. A precizat contestatoarea că motivele de nulitate a încheierilor din 27.03.2015 și din 21.05.2015 sunt prevăzute de art.656 alin.2 coroborate cu disp. art.656 alin.1 C.Pr.Civ. În ceea ce privește invocarea art.628 alin.2 C.Pr.Civ, contestatoarea a arătat că, în opinia sa, este vorba despre o greșită aplicare a legii, executorul judecătoresc sau expertul contabil neavând dreptul să interpreteze și să lămurească întinderea aplicării titlului executoriu, aceste aspecte putand fi lamurite doar de instanta de judecata. In opinia sa, stabilirea cuantumului debitului trebuie precedata de stabilirea existentei sau inexistentei altor drepturi prevazute in contractul individual de munca de care salariatul a bebenficiat. Interpretarea data de expertul contabil ca „alte drepturi” inseamna contravaloarea concediului de odihna reprezinta o incalcarea a condului muncii in care se dispune ca singura situatie in care este permisa compensarea cu bani a concediului de odihna este cazul incetarii contractului de munca. In cazul reintegrarii, salariatul isi poate lua zilele de concediu de odihna. De asemenea, a mai sustinut ca este nelegala includerea in categoria „altor drepturi prevazute de contractul de munca” a contravalorii tichetelor de masa intrucat acordarea acestora este o optiune a angajatorului si este conditionata de prezenta la lucru a salariatului, iar in plus, nici in legea 142/1998 si nici in contractul individual de munca al lui C. V. nu exista o prevedere din care sa rezulte ca intimatul are dreptul la bonuri de masa.
In continuare, contestatoarea a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că la data încuviințării executării silite creanța era achitată, creditorul solicitând cu rea credință începerea executării, fără să precizeze ce reprezintă suma de_ lei și fără să anexeze contractul individual de muncă pentru a face dovada drepturilor prevăzute în sentința cu trimitere la contractul individual de muncă și care nu ar fi fost incluse în suma stabilită de societate, determinându-se astfel arbitrar o diferență de drepturi bănești care nu fac obiectul titlului executoriu, nefiind datorate, nereprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestatoarea a arătat totodată că și cheltuielile de executare au fost stabilite cu încălcarea disp. art.669 C.Pr.Civ întucât în dosarul de executare nu există facturi și chitanțe sau extrase de cont din care să rezulte că acestea au fost avansate de creditor.
A menționat contestatoarea că față de situația prezentată rezultă:
-stingerea datoriei prin plata integrală a debitului prevăzut în titlul executoriu sentința civilă nr.3010/2014 a Tribunalului București la data depunerii cererii de executare silită;
-executarea s-a început fără să se facă dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile;
-menționarea sentinței civile nr.4692/2011, pronunțare de Tribunalul București, reprezintă un motiv de nulitate a încheierii, echivalând cu lipsa menționării titlului executoriu;
-executarea se face în baza unor documente și interpretări ale legii care contravin unor norme imperative;
-modul de determinare a obligației de plată a contravalorii bonurilor de masă (în situația în care ar exista o astfel de obligație) încalcă legea, expertul nescăzând din numărul de zile lucrătoare dintr-un an zilele de concediu de odihnă, nerespectând totodată nici alte criterii avute în vedere de lege, astfel încât debitul nu este corect determinat, creditorul nefăcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, încheierea de încuviințare a executării silite fiind lovită de nulitate;
-compensarea concediului de odihnă cu bani nu este permisă de lege;
-cheltuielile de executare sunt nedovedite și nejustificate.
În drept au fost invocate disp. art.622 și urm, art.700 și art.711 C.Pr.Civ.
Contestatoarea a atașat cererii de chemare în judecată, în copie, înscrisuri (filele 7-40).
Contestatoarea a depus la dosar la data de 29.05.2015, prin intermediul Serviciului registratură, cerere de suspendare provizorie a executării silite din dosarul nr.406/2015 al B. M. A. și ridicarea popririlor înființate.
Contestatoarea a atașat cererii de suspendare provizorie, în copie, înscrisuri (filele 50-70).
Contestatoarea a depus la dosar la data de 18.06.2015, prin mail, cerere completatoare, în cuprinsul căreia a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1.suspendarea executării silite;
2.să constate, în completarea contestației:
-anularea tuturor actelor de executare emise de B. M. A. în data de 03.06.2015 în dosarul de executare nr.406/2015, ca nelegale și netemeinice;
-stingerea datoriei prin plata integrală a debitului prevăzut în titlul executoriu sentința civilă nr.3010/2014 a Tribunalului București;
3.să dispună:
-anularea executării silite înseși și a tuturor actelor de executare;
-cenzurarea cheltuielilor de executare (în temeiul art.669 alin.4 C.Pr.Civ), acestea fiind nedovedite și nejustificate;
-obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată (taxe de timbru, onorariu de expert, onorariu avocat).
În drept au fost invocate disp. art.622 și urm C.Pr.Civ, art.700 și 711 C.Pr.Civ.
Intimatul C. V. a depus la dosar la data de 30.07.2015, prin intermediul Serviciului registratură, cerere reconvențională, în cuprinsul căreia a solicitat obligarea contestatoarei la plata sumei de_ lei, compuse din 4014 lei reprezentând diferență drepturi bănești stabilite de executor prin încheierea din 21.05.2015 și 9080 lei reprezentând contravaloare prime lunare pe perioada dintre data concedierii sale ilegale și data reîncadrării. A arătat intimatul că potrivit clauzei de la lit.J alin.3 din contractul individual de muncă nr.5/2012 avea dreptul la o primă lunară care este inclusă în „celelalte drepturi” menționate în sentința civilă nr.3010/2014 ce reprezintă titlul executoriu pus în executare prin încheierea din 27.03.2015. A menționat intimatul că, potrivit titlului executoriu pus în executare în dosarul de executare nr.406/2015, suma de 9080 lei, total contravaloare premii lunare pe perioada în care contestatoarea l-a lipsit ilegal de acest drept salarial cu caracter permanent, trebuie cumulată cu suma de 4014 lei diferență drepturi bănești stabilită de executor prin încheierea din 21.05.2015, rezultând un cuantum total de_ lei, diferență drepturi salariate pe care i le datorează contestatoarea.
În drept au fost invocate disp. art.622 și urm C.Pr.Civ.
Intimatul a anexat cererii reconvenționale, în copie, fluturașul de salariu aferent lunii iulie 2012.
Intimatul C. V. a depus la dosar la data de 30.07.2015, prin intermediul Serviciului registratură, întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția absolută, de ordine publică, a tardivității introducerii contestației la executare și a completării la contestație. În subsidiar, intimatul a solicitat instanței să constate că atât cererea de suspendare a executării silite cât și solicitarea desființării/anulării actelor de executare pentru motivele de fapt și de drept invocate în contestația la executare sunt nefondate.
Prin încheierea de la termenul din 29.05.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de suspendare provizorie a executării silite, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de la acel termen.
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate în dosarul de executare nr.406/2015 al B. M. A..
Analizând excepția necompetentei materiale invocate cu privire la contestația la titlu, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata contestatoarea DD D. P. SRL a solicitat atat anularea executarii silite si a actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 406/2015 al B. M. A., cat si lamurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr.3686/28.05.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/3/2012 in sensul de a lamuri daca in notiunea de „alte drepturi de care ar fi benenficiat salariatul in temeiul contractului individual de munca, de la data concedirerii si pana la data reintegrarii efective” sunt incluse si dreptul la contravaloarea concediului de odihna pentru perioada cat intimatul a fost concediat si dreptul la acordarea tichetelor de masa.
Cu privire la contestatia la titlu prin care se solicita lamurirea intelesului, intinderii si aplicarea titllui executoriu, instanta retine ca potrivit disp art 714 alin.3 C.p.c., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Instanta constata ca decizia civila nr.3686/28.05.2012 cu privire la care se solicita lamurirea a fost pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia conflicte de munca si asigurari sociale. Ca atare, in baza disp art 714 alin.3 C.p.c, aceasta instanta este competenta sa se se pronunte cu privire la contestatia la titlu formulata de contestatoare.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 132 C., va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti și va declina competența de soluționare a contestatiei la titlu in favoarea Tribunalului Bucuresti, sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
De asemenea, va disjunge solutionarea contestatiei la executare propriu-zise si dispune formarea unui nou dosar cu aceleasi parti si termen la data de 7.10.2015, pentru cand vor fi citate partile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei materiale.
Declina solutionarea contestatiei la titlu formulată de contestatoarea DD D. P. SRL, C. RO17968703, cu sediul în București, . nr.9-11, sector 5, cu sediul ales în sector 4, București, .. 12, . cu intimații C. V., CNP_, domiciliat în sector 3, București, ., ., .>B. M. A., C. RO22343441, cu sediul în sector 5, București, Splaiul Independentei, nr. 1, ., ., in favoarea Tribunalului Bucuresti, sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
Disjunge solutionarea contestatiei la executare propriu-zise si dispune formarea unui nou dosar cu aceleasi parti si termen la data de 7.10.2015, pentru cand vor fi citate partile.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.08.2015.
Președinte,Grefier,
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
Tribunalului Bucuresti - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe contestatoarea DD D. P. SRL și pe intimații C. V. și B. M. A., având ca obiect contestație la executare, intrucat prin sentinta civilă nr.5810/25.08.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 București, s-a declinat solutionarea contestatiei la titlu in favoarea dvs.
Dosarul conține un nr. de de file.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. G. C. U.
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
Tribunalului Bucuresti - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe contestatoarea DD D. P. SRL și pe intimații C. V. și B. M. A., având ca obiect contestație la executare, intrucat prin sentinta civilă nr.5810/25.08.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 București, s-a declinat solutionarea contestatiei la titlu in favoarea dvs.
Dosarul conține un nr. de de file.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. G. C. U.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5923/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5805/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
