Contestaţie la executare. Sentința nr. 4763/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4763/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4763/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 4763
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A.-D. H.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. L. R. și pe intimatele G. ASIGURĂRI SA prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL și M. B. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10.06.2015 și 12.06.2015 și 18.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ din data de 02.09.2014, contestatoarea B. L. R. a chemat în judecată pe intimatele G. ASIGURĂRI SA prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL și M. B. SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită prescripția dreptului de a obține executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_54/02.11.2009, solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare sus nr. 1354/2013 aflat pe rolul B. N. G. A..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite este contractul de credit nr. RQ_54/02.11.2009 încheiat cu Cec Bank SA la data de 02.11.2009. Contractul de credit a fost asigurat de către Cec Bank SA, împotriva riscului de neplată prin contractul de asigurare nr. RF 423/02.11.2004 și actele adiționale ulterioare încheiate cu G. ASIGURĂRI SA. Mai arată că, pentru a putea solicita de la asigurător plata indemnizației de asigurare reprezentând creditul rămas de rambursat Cec Bank SA a declarat acest credit scadent și exigibil anticipat ca urmare a neplății 3 rate. Astfel, anterior datei Avizării de Daună, respectiv anterior datei de 26.07.2010 banca a declarat scadent și exigibil anticipat soldul creditului în sumă de 24.314,04 lei și a solicitat G. ASIGURĂRI SA prin adresa nr. 2455/26.07.2010 plata indemnizației de despăgubire compusă din soldul creditului curent la care s-au adăugat valoarea celor 3 rate neachitate, dobânzi neachitate în sumă de 1.157,38 lei și dobânzi majorate în sumă de 28,44 lei, toate împreună formând prejudiciul băncii în sumă de 27.723,72 lei pe care asiguratorul a achitat-o băncii. De asemenea, arată că asiguratorul a plătit băncii suma de 27.723,72 lei, iar prin cererea de executare a solicitat suma de 33.273.36 lei.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În susținere, au fost anexate cererii de chemare in judecată înscrisuri (f. 4-15).
Prin întâmpinarea depusă la filele 72-73 din dosar, prin serviciul Registratură la data de 27.11.2014 intimata G. ASIGURĂRI SA prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția insuficientei timbrări, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În ceea ce privește suma pentru care s-a pornit executarea silită, arată că aceasta este formată din suma despăgubită (27.659,43 lei) și dobânda penalizatoare (5.365,93 lei) calculată conform prevederilor legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 248, art. 185 alin. 1, art. 669, art. 711-719 C.pr.civ., OUG 99/2006, Legea 136/1995, art. 1106-1109 V.C.Civ., Decretul nr. 167/1958, iar în temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 160-164 din dosar, prin serviciul Registratură, la data de 30.12.2014, contestatoarea a solicitat respingerea excepției tardivității și a celorlalte mijloace de apărare invocate prin întâmpinare. Totodată, contestatoarea precizează cererea de chemare în judecată, înțelegând să facă contestație împotriva executării silite înseși și nu doar împotriva adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 1354/2013.
Deși legal citată intimata M. B. SRL nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat întâmpinarea, invocată de contestatoare, precum și excepțiile insuficientei timbrări și tardivității formulării contestației la executare, invocate prin întâmpinare de intimata ., pentru motivele expuse pe larg în încheierea de la acel termen de judecată (f. 109-110 vol. II).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea intimată . a solicitat prin cererea depusă la data de 05.08.2013 la B. N. G. A. executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_54/02.11.2009, încheiat între CEC Bank și debitoarea B. L. R., pentru suma de 33.025,36 lei (f. 57 vol. II), fiind format dosarul de executare nr. 1354/2013.
Instanța mai reține că urmare a faptului că debitorul nu a achitat creditul acordat în termenul stabilit în contract, CEC Bank a emis către . avizarea de daună nr. 2455/26.07.2013, în temeiul contractului de asigurare pentru neplata ratelor la un credit bancar nr. RF 423/02.11.2004 (f. 62-90 vol. II), iar aceasta din urmă a deschis dosarul de daună nr. ARF/_/2010/b/LC în cadrul căruia a achitat creditorului inițial CEC BANK suma de 27.659,43 lei, prin ordinul de plată nr. 7579/10.08.2010 (f. 91 vol. II), subrogându-se astfel în drepturile și acțiunile împrumutătorului ca urmare a plății indemnizației de asigurare.
Prin încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 20.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/302/2013, îndreptată prin încheierea din 04.12.2013, Judecătoria Sectorului 5 a încuviințat executarea silită în cauză (f. 47-49 vol. II).
Prin încheierea din data de 13.12.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 4.904,20 lei, TVA inclus (f. 44 vol. II).
La data de 16.12.2013 s-a emis o somația nr. 1354 (f. 41), fiind trimisă debitoarei contestatoare la data de 19.12.2013, însă la o adresă greșită, astfel cum am arătat în încheierea din data de 25.02.2015 (f. 109-110 vol. II), iar ulterior la data de 25.08.2014 s-a emis adresă de înființare a popririi către terțul poprit . (f. 32 vol. I), fiind înștiințată valabil debitoarea contestatoare la data de 27.08.2014, conform dovezii de la fila 30 vol. II dosar.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Analizând criticile de nelegalitate formulate de contestatoare împotriva executării silite în cauză, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită, instanța reține că aceasta nu este incidentă în speță.
Conform art. 705 alin. 1 C., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În cauza de față, dreptul asigurătorului . la acțiunea în regres împotriva terțelor persoane responsabile derivă din subrogarea în drepturile asiguratului în limita indemnizației plătite, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 și art. 2210 C.civ.
Așa fiind, subrogarea legală a asigurătorului în drepturile asiguratului său pentru despăgubiri, ca urmare a producerii unui prejudiciu în afara raporturilor de asigurare, de către un terț față de contractul de asigurare, cum este contestatoarea debitoare, are la bază un raport juridic delictual și nu unul contractual, astfel cum eronat susține contestatoarea, între creditoarea . și contestatoarea debitoare nu există nici un raport contractual, nici măcar după plata indemnizației, existând exclusiv un raport delictual decurgând din fapta ilicită a contestatoarei de a nu achita în mod culpabil creditul față de CEC BANK la termenele convenite. . nu ia locul CEC BANK în desfășurarea contractului de credit nr. RQ_54/02.11.2009, ulterior plății indemnizației, astfel cum eronat încearcă să susțină contestatoarea, ci preia doar drepturile CEC BANK decurgând din acest contract, în temeiul unei dispoziții legale exprese în acest sens, respectiv art. 22 din Legea nr. 136/1995, preluat de art. 2210 Noul C.civ.
Intimata creditoare . a achitat creditorului inițial CEC BANK suma de 27.659,43 lei, prin ordinul de plată nr. 7579/10.08.2010 (f. 91 vol. II), subrogându-se astfel de la această dată în drepturile și acțiunile împrumutătorului ca urmare a plății indemnizației de asigurare.
Termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 705 C., se calculează de la data nașterii pentru asigurător a dreptului de a obține executarea silită, care este fără îndoială momentul plății indemnizației, întrucât doar de la acest moment el se subrogă în drepturile asiguratului său, în speță CEC BANK, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995, preluat de art. 2210 Noul C.civ., iar nu de la momentul avizării de daună, astfel cum susține eronat contestatoarea, întrucât este posibil ca cererea de despăgubire să fie refuzată de asigurător din diferite motive, astfel încât la acest moment prejudiciul pentru asigurător nu este unul cert, existența și întinderea prejudiciului fiind certe doar în momentul plății indemnizației către asigurat.
În consecință, instanța constată că în speță, dreptul asigurătorului de a obține executarea silită s-a născut la momentul plății indemnizației de asigurare, respectiv 10.08.2010, astfel cum rezultă din ordinul de plată aflat la f. 91 vol. II.
Cum cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 05.08.2013, rezultă că aceasta este formulată în termenul de prescripție de 3 ani, stabilit de art. 705 C., acesta împlinindu-se la data de 10.08.2013.
În ceea ce privește cuantumul creanței pentru care se desfășoară executarea silită, instanța observă din actele de executare aflate la dosar că aceasta se compune din suma despăgubită, respectiv 27.659,43 Ron și dobânda penalizatoare, în sumă de 5.365,93 lei.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, preluat de art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane (s.n.).
Având în vedere textele legale mai sus citate, instanța reține că în temeiul indemnizației plătite asiguratorul . se subrogă în toate drepturile creditorului inițial CEC BANK SA, așadar preia creanța cu toate garanțiile și accesoriile sale. Clauza penală prevăzută într-un contract este un accesoriu obligației prevăzute în acel contract și totodată are și funcția de garanție, astfel încât asiguratorul care a plătit indemnizația are dreptul atât la recuperarea acesteia, în sumă de 27.659,43 Ron, cât și a accesoriilor și garanțiilor sale, cum este dobânda penalizatoare în suma 5.365,93 lei, calculată în raport de debitul principal.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei debitoare că soldul curent al creditului nu a fost declarat scadent anticipat și exigibil imediat anterior avizării de daună cu adresa nr. 2455/26.07.2010, astfel încât nu erau îndeplinite condițiile pentru ca CEC Bank să primească despăgubiri de la intimata ., instanța reține că aceasta este de asemenea nefondată.
Din analiza art. 7.1 lit. e) și art. 8.3 din contractul de credit nr. RQ_54/02.11.2009, încheiat între CEC Bank și debitoarea B. L. R. rezultă că la neachitarea oricărei datorii, conform art. 8.1 lit. a din același contract, creditorul este în drept să declare toate obligațiile decurgând din contract scadente și exigibile și să declanșeze măsurile de executare silită, fără punere în întârziere sau formalități prealabile.
Așadar, din contractul părților, rezultă că nu era nevoie de nicio formalitate specială pentru declararea scadenței anticipate a creditului în cauză și nici măcar de notificarea debitoarei contestatoare, întrucât aceasta avea cunoștință de obligațiile și termenele de plată, precum și de sancțiunile convenite de părți prin contract în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată la termenele convenite.
În consecință, instanța apreciază că însăși avizarea de daună cu nr. 2455/26.07.2010, emisă de CEC BANK către . reprezintă exteriorizarea voinței creditorului CEC BANK de a denunța unilateral contractul și a declara scadența anticipată a creditului, astfel încât această condiție este îndeplinită.
În final, în legătură cu motivul invocat privind faptul că suma împrumutată prin contractul de credit în cauză depășește limitele de credit asigurate menționate la pagina 2 a contractului de asigurare, limita de credit asigurată pentru creditele de nevoi personale fiind de maxim 3500 Euro, conform contractului de asigurare, iar creditul său era de 30.000 lei, instanța observă că acest motiv a fost invocat doar prin răspunsul la întâmpinare și nu a fost formulat printr-o cerere completatoare care să respecte dispozițiile art. 204 C.. În plus, acesta este formulat peste termenul legal, neîncadrându-se nici în prevederile art. 712 alin. 3 C., derogatoriu de la art. 204 C., în sensul că motivele noi de contestație la executare pot fi invocate în cadrul aceleași contestații la executare, dar cu respectarea termenului legal de 15 zile calculat conform art. 714 C.. Or, față de comunicarea valabilă a actelor de executare la data de 27.08.2014 (f. 30 vol. II) și invocarea acestui motiv care privește executarea silită însăși abia la data de 50.12.2014, acesta apare ca fiind formulat cu nerespectarea termenului legal, astfel încât acesta nu va fi avut în vedere și analizat de instanță.
În legătură cu adresa de înființare a popririi emisă la data de 17.11.2014 în dosarul de executare nr. 1354/2013 al B. N. G. A. cu privire la terțul poprit ., comunicată debitoarei contestatoare la data de 27.08.2014, și față de care prezenta contestație la executare este formulată în termen legal, instanța reține că debitoarea contestatoare nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a acesteia, motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul contestației la executare fiind exclusiv motive de nelegalitate a executării silite însăși, care implicit s-ar răsfrânge și asupra popririi din data de 17.11.2014, dar care însă au fost apreciate de instanță ca fiind neîntemeiate.
Prin urmare, având în vedere că instanța nu a identificat motive de nulitate absolută în ce privește adresa de înființare a popririi din data de 17.11.2014 cu privire la terțul poprit ., aceasta fiind întocmită cu respectarea formelor prev. de art. 780 și urm. C., iar contestatoarea de asemenea nu a indicat vreun motiv de nelegalitate strict legat de acest act de executare, instanța apreciază că și contestația la executare împotriva acestui act de executare apare ca neîntemeiată.
În concluzie, având în vedere toate considerentele mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, urmând a lua act totodată că intimații nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată în cadrul prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea B. L. R., CNP_, cu domiciliul în Voluntari, . I., nr. 120, ., jud. Ilfov, și pe intimatele G. ASIGURĂRI SA, CUI RO15089252, prin mandatar EOS KSI ROMANIA SRL, cu sediul procesual ales în .. 10A, Conect Business Park, clădirea C3, . M. B. SRL, CUI_, cu sediul în București, .. 35, .. 1 , ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. M. A.-D. H.
Red. si dact. M.A.M./A.D.H./11.09.2015/5 ex.
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 7177/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4779/2015. Judecătoria... → |
|---|
