Contestaţie la executare. Sentința nr. 8948/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8948/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8948/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8948
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. A. Reasigurare Astra SA, pe intimații Y. A. R., Y. M. și Biroul Executorului Judecătoresc B. C. și pe terții popriți C. B. SA, B. Comercială Română SA, B. T. SA, R. B. SA, C. E. B. (Romania) SA, BRD – Groupe Societe Generale SA și I. B. NV, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimații Y. A. R. și Y. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar în copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 172/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C., după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 29.06.2015, contestatoarea S. A. Reasigurare Astra SA a formulat, în contradictoriu cu intimații Y. A. R., Y. M., Biroul Executorului Judecătoresc B. C. și terții popriți B. Comercială Română SA, B. T. SA, R. B. SA, C. E. B. SA, C. B. SA, B. Română de Dezvoltare –GSG SA și I. B. NV, o contestație la executare împotriva încheierii din data de 23.06.2015 ce a fost emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B. C. în dosarul de executare silită nr. 172/2015, solicitând diminuarea onorariului de avocat în faza de executare silită și întoarcerea executării. De asemenea, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința penală nr. 599/09.07.2013 și decizia penală nr. 537/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul penal nr._/303/2010, instanța de judecată a obligat societatea de asigurare la plata daunelor materiale în sumă de 5.000 de euro și a cheltuielilor de judecată în sumă de 6.750 lei către părțile civile Y. A. Raza și Y. M..
A mai precizat contestatoarea că intimații au formulat cerere de executare silită ce a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc B. C., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea din data de 15.06.2015 ce a fost dată în dosarul de executare nr. 172/2015.
În continuare, S. A. Reasigurare Astra SA a făcut precizarea că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 23.06.2015, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a dispus înființarea popririi pe conturile subscrisei la terții popriți B. Comercială Română SA, B. T. SA, R. B. SA, C. E. B. SA, C. B. SA, B. Română de Dezvoltare –GSG SA și I. B. NV pentru suma de 5.000 de euro și 68.097,50 lei compusă din: 5.000 euro-creanța, 2.779 lei-onorariu de executare silită, 70,50 lei-taxe poștale, 248 lei-cheltuieli de executare și 65.000 lei-onorariu avocat.
Contestatoarea a expus că solicită diminuarea onorariului de avocat întrucât nu s-a făcut dovada că a fost avansat de creditor și, de asemenea, pentru că acest cuantum al onorariului este vădit disproporționat în raport cu activitatea juridică depusă și de nivelul creanței ce urma a fi executată.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a atașat cererii următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheierea din data de 23.06.2015 a Biroului Executorului Judecătoresc B. C. din dosarul de executare nr. 172/2015 (fl. 4-5), adresa de comunicare a măsurii de înființare a popririi (fl. 6), adrese de înființare a măsurii popririi (fl. 7-14).
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 451 alin. (2) C.pr.civ.
Prin întâmpinarea din data de 03.08.2015, terțul poprit C. B. SA a arătat instanței de judecată că a înființat măsura popririi ca urmare a dispoziției executorului judecătoresc, astfel îndeplinind numai obligațiile prevăzute de lege, fără a prejudicia interesele clientului său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea din data de 27.08.2015, terțul poprit B. T. SA a arătat instanței de judecată că, în calitate de terț poprit, în momentul recepționării adresei de înființare a popririi și al identificării debitorului în baza de date a clienților cu conturi active, nu poate să se poziționeze față de actul executorului judecătoresc altfel decât prin a se conforma cerințelor sale imperative, obligație pe care a îndeplinit-o.
În dovedirea susținerilor sale, terțul poprit a atașat întâmpinării, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi (fl. 49), adresa nr._/23.06.2015 (fl. 50-53) și adresa de ridicare a măsurii popririi (fl. 54).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La data de 27.11.2015, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în motivarea excepției arătând că organul de executare silită nu are calitatea de parte în prezentul litigiu, fiind un auxiliar al justiției în faza executării silite, iar părțile din cadrul acestei proceduri fiind numai creditorul urmăritor și debitorul urmărit.
Intimații Y. A. R., Y. M. și terții popriți B. Comercială Română SA, R. B. SA, C. E. B. SA, B. Română de Dezvoltare –GSG SA și I. B. NV nu au formulat întâmpinări.
Din dispoziția instanței de judecată, a fost atașat în copie dosarul de executare silită nr. 172/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C. (fl. 142-258).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
La data de 15.06.2015, creditorii Y. A. R. și Y. M., prin avocatul ales V. V., au formulat o cerere de executare silită ce a fost înregistrată în cadrul Biroului Executorului Judecătoresc B. C. sub nr. 172/2015 din 15.06.2015, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr. 537/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/303/2010 (fl. 143).
Prin încheierea din data de 15.06.2015 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei S. A. Reasigurare Astra SA prin toate formele prevăzute de lege, pentru suma de 205.000 euro, reprezentând creanță și pentru cheltuielile de executare ce vor fi efectuate (fl. 144).
Prin încheierea din data de 17.06.2015, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a stabilit faptul că în cauză cheltuielile de executare se ridică la suma de 83.302,5 lei, compusă din: 17.984 lei (TVA inclus) - onorariu executor judecătoresc, 70,50 lei - taxe poștale, 248 lei (TVA inclus) - cheltuieli de executare cf. art. 670 alin. (3) pct. 7 C.pr.civ., 65.000 lei - onorariu avocat (fl. 146).
În cauză, Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei până la concurența sumei de 205.000 euro plus 83.302,5 lei, fiind înaintate în acest sens adrese către terții popriți B. Comercială Română SA, B. T. SA, R. B. SA, C. E. B. SA, C. B. SA, B. Română de Dezvoltare – GSG SA și I. B. NV.
În drept,
În ședința publică din data de 07.12.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că prin întâmpinare, intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța, în baza art. 248 alin. (2) C.pr.civ., va soluționa în principal excepția necompetenței teritoriale.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, instanța reține faptul că potrivit art. 714 alin. (1) C.pr.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar în conformitate cu art. 651 alin. (1) C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța constată faptul că legiuitorul a atribuit în privința competenței de soluționare a contestației la executare o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul debitorului, această dispoziție având caracter imperativ, de la care părțile nu pot deroga.
Se reține astfel că debitoarea S. de A. Reasigurare Astra SA are sediul situat în București, .. 3, ., sector 3, același sediu avându-l și la data sesizării organului de executare silită.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și să decline competența de soluționare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. (3) C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. A. Reasigurare Astra SA, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3, în contradictoriu cu intimații Y. A. R., cu domiciliul ales în București, ., sector 1, Y. M., cu domiciliul ales în București, ., sector 1, și Biroul Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 231A, ., sector 5, și cu terții popriți C. B. SA, J_, C. RO361897, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, B. Comercială Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. T. SA, J_, CUI_, cu sediul în Cluj-N., .. 8, R. B. SA, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, C. E. B. (Romania) SA, cu sediul în București, Anchor Plaza, ., sector 6, BRD – Groupe Societe Generale SA, cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 258, sector 2, și I. B. NV, cu sediul în București, Șoseaua I. de Hunedoara nr. 48, sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
Data tehnoredactării: 11.01.2016
Inițialele tehnoredactorului: M.L.A.M.
Numărul exemplarelor: 2
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
București, ., sector 5
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 8948 din data de 07.12.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea S. A. Reasigurare Astra SA, pe intimații Y. A. R., Y. M. și Biroul Executorului Judecătoresc B. C. și pe terții popriți C. B. SA, B. Comercială Română SA, B. T. SA, R. B. SA, C. E. B. (Romania) SA, BRD – Groupe Societe Generale SA și I. B. NV, având ca obiect contestație la executare, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file, compus dintr-un volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8970/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8951/2015. Judecătoria... → |
|---|
