Contestaţie la executare. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 466/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 466
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. C. M., pe intimații M. T., M. O. M., C. A. I. și B. de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra calificării contestației la executare și asupra excepției tardivității au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București la data de 05.06.2014 sub nr._, contestatorul B. C. M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații M. T., M. O. M., C. A. I. și B. de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, solicitând anularea tuturor formelor de executare din dosarele de executare nr. 247/2007 și 685/2013 ale Biroului de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco și suspendarea executării silite. Prin cererea precizatoare depusă la data de 23.06.2014, contestatorul a solicitat și întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că prin încheierea din data de 27.01.2010 dată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2009 având ca obiect încuviințarea executării silite privind evacuarea contestatorului, instanța a admis cererea petenților M. T., M. O. M. și C. A. I.. În susținerea pretențiilor creditorilor Matinică T., M. O. M. și C. A. I., aceștia s-au folosit de sentința civilă nr. 6303/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, prin care instanța a dispus obligarea pârâtei G. E. M. să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, .. 58, sector 5. Instanța de executare a încuviințat evacuarea contestatorului și a celorlalte persoane din imobil, cu ignorarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Astfel, a fost ignorată decizia civilă nr. 1546/2003 a Curții de Apel București.
Contestatorul a mai arătat că instanța de executare trebuia să țină cont de faptul că sentința civilă nr. 6306/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București este ulterioară deciziei civile – definitivă și irevocabilă – nr. 1546/20.06.2003 a Curții de Apel București – Secția a IV –a Civilă, prin care a fost confirmat dreptul de proprietate al autoarei intimate Gheorgică E. M. și respinsă acțiunea în revendicare, astfel încât sentința civilă nr. 6303/11.10.2006 nu poate produce efecte juridice, având în vedere că Gheorghica E. M. deține un titlu de proprietate valabil asupra imobilului și nu poate fi obligată la plata lipsei de folosință. De asemenea, prin Decizia Civilă nr. 245/09.03.2011 a Curții de Apel – Secția a IV – a Civilă, a fost admis recursul declarat de B. C. M. și G. E. M. împotriva Deciziei civile nr. 1195/A/06.11.2009 a Tribunalului București – Secția a V –a Civilă, dispunându-se admiterea apelurilor, schimbarea în întregime a sentinței civile nr. 2667/25.03.2009 a Judecătoriei sector 5 București, în sensul respingerii acțiunii apelanților ca neîntemeiată. Prin Decizia Civilă nr. 245/R/09.03.2011 a Curții de Apel – Secția a IV – a Civilă s-a apreciat faptul că intimata G. E. M. este proprietara imobilului în litigiu, respectiv deține contractul de vânzare-cumpărare nr._/22.01.1997, titlu intabulat în cartea funciară sub nume de proprietar, astfel încât nu poate fi obligată la plata contravalorii lipsei de folosință. Tot prin Decizia Civilă nr. 245/R/09.03.2011 a Curții de Apel – Secția a IV – a Civilă, s-a statuat faptul că nu se poate lua în considerare sentința civilă nr. 6303/11.10.2006, întrucât acțiunea a fost formulată de către apelanți cu rea-credință, încălcând autoritatea primei hotărâri Decizia civilă nr. 1546/20.06.2003 a Curții de Apel – Secția a IV – a Civilă, prin care s-a dat preferabilitate titlului de proprietate al intimatei G. E. M. și s-a constatat valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare al acesteia.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711, 712 și următoarele Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 pct. 5 C. proc. civ., contestatorul a anexat cererii de chemare în judecată, în dovedirea susținerilor sale, în fotocopii: somația nr. 247/14.01.2014, înștiințare evacuare, decizia civilă nr. 245R/09.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, decizia civilă nr. 1546/20.06.2003 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 1292/2003.
În ședința publică din data de 07.08.2014, intimații M. T., M. O. M. și C. A. I. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare. În motivare, au arătat, în esență, că contestatorul nu are un titlu legitim opozabil intimaților pentru folosința imobilului din .. 58 și nici nu poate emite pretenții referitoare la vreo calitate de pretins proprietar ce îi poate acorda legitimitate de folosință.
La dosar au fost atașate, în copie, dosarele de executare silită nr. 247/2007 și nr. 685/2013 ale Biroului de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 6303 din 11.10.2006, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, debitoarea G. E. M. a fost obligată față de creditorii M. T., M. O. M. și C. A. I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București, .. 58, sector 5.
La data de 08.05.2007, creditorii au formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei, în temeiul sentinței menționate mai sus, cererea fiind depusă la B. de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, unde s-a constituit dosarul de executare nr. 247/2007. În acest dosar, prin somațiile din 14.05.2007 și 23.10.2007 i s-a pus în vedere debitoarei să aducă la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu. La data de 07.11.2007, executorul judecătoresc s-a deplasat la locul situării imobilului și a constatat un impediment la executare, respectiv faptul că în imobil locuiește numitul B. C. M., căruia titlul executoriu nu îi este opozabil.
Prin sentința civilă nr. 2667 din 25.03.2009, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, s-a dispus evacuarea debitorului B. C. M. din imobilul situat în București, .. 58, sector 5, la cererea creditorilor M. T., M. O. M. și C. A. I..
La data de 03.03.2010, executorul judecătoresc a somat-o din nou pe debitoarea G. E. M. să se conformeze sentinței civile nr. 6303 din 11.10.2006, pronunțate de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._, iar la data de 04.03.2010 a fost somat și debitorul B. C. M. să se conformeze sentinței civile nr. 2667 din 25.03.2009, pronunțate de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._ . Somația a fost primită de debitorul B. C. M. la Penitenciarul Jilava la data de 16.03.2010, acesta semnând de primire, conform dovezii de la fila 155. De asemenea, somația a fost comunicată la data de 08.03.2010 și la domiciliul debitorului din București, .. 58, sector 5.
Debitorul B. C. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 247/2007, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București sub nr._ .
La data de 16.06.2010, executorul judecătoresc s-a deplasat la locul situării imobilului și a constatat din nou un impediment la executare, respectiv faptul că în imobil locuiește numitul M. M. Ș., căruia titlul executoriu nu îi este opozabil.
Prin decizia civilă nr. 136A din 11.02.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/302/2010, instanța a dispus evacuarea debitorului M. M. Ș. din imobilul situat în București, .. 58, sector 5.
La data de 08.11.2013, creditorii M. T., M. O. M. și C. A. I. au formulat cerere de executare silită împotriva debitorului M. M. Ș., în temeiul deciziei menționate mai sus, cererea fiind depusă la B. de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, unde s-a constituit dosarul de executare nr. 685/2013. La data de 18.12.2013, executorul judecătoresc a conexat dosarele de executare nr. 685/2013 și nr. 247/2007.
La data de 07.03.2014, executorul judecătoresc l-a somat din nou pe debitorul B. C. M. să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu. Somația a fost comunicată debitorului la data de 21.03.2014 la Penitenciarul G., în care se afla încarcerat la acel moment, iar debitorul a semnat de primire, conform dovezii de la filele 67-68.
La data de 10.06.2014 a fost evacuat din imobil debitorul M. M. Ș., motiv pentru care la data de 11.06.2014 s-a dispus închiderea dosarului de executare.
În ceea ce privește calificarea contestației la executare formulate de contestatorul B. C. M., instanța reține că prin contestația respectivă debitorul a înțeles să conteste toate actele de executare din dosarele nr. 247/2007 și 685/2013. Cu toate acestea, singurul argument invocat de debitor în susținerea contestației la executare este acela conform căruia executarea silită se derulează cu ignorarea efectelor unor hotărâri judecătorești care ar profita debitorului. Or, instanța constată că prin acest argument se dorește invalidarea executării silite înseși, iar nu doar a anumitor acte de executare. Prin urmare, deși contestatorul și-a intitulat contestația ca fiind îndreptată împotriva actelor de executare, ea este, față de argumentele invocate în susținerea acesteia, o contestație la executare împotriva executării silite înseși, urmând a fi calificată de instanță ca atare.
În temeiul art. 401 alin. (1) C. proc. civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În speță, contestatorul a primit somația din 04.03.2010 emisă în dosarul de executare nr. 247/2007 la data de 16.03.2010 și a și formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul de executare respectiv, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 București sub nr._ . De asemenea, contestatorul a primit somația din 07.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 685/2013 la data de 21.03.2014, conform dovezii de la filele 67-68.
În condițiile în care a fost depusă la oficiul poștal la data de 04.06.2014, prezenta contestație la executare având ca obiect executarea silită însăși a fost formulată cu depășirea termenului instituit de art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., față de modul de calcul al termenelor procedurale prevăzut de art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, constatând că nu a fost respectat termenul imperativ de formulare a contestației la executare, instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu, și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată. Pe cale de consecință, instanța va respinge și cererile accesorii de întoarcere a executării și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, aceasta va fi respinsă ca rămasă fără obiect, pe de o parte deoarece executarea silită a fost deja finalizată, iar pe de altă parte deoarece executarea silită se poate dispune până la soluționarea contestației la executare, iar prin prezenta sentință contestația la executare a fost soluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Califică contestația la executare formulată de contestatorul B. C. M. ca fiind o contestație la executare îndreptată împotriva executării silite înseși.
Admite excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare introdusă de contestatorul B. C. M., cu domiciliul ales la avocat M. R. în București, .-19, ., camera 280, în contradictoriu cu intimații M. T., domiciliat în București, .. 81, ., sector 2, M. O. M., domiciliat în București, .. 81, etaj 2, ., C. A. I., cu domiciliul în București, Șoseaua Kiseleff, vila nr. 5, etaj 1, ., și B. de E. Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, cu sediul în București, .. 9, ., parter, ., ca tardiv formulată.
Respinge cererile contestatorului de întoarcere a executării și de repunere în situația anterioară, ca neîntemeiate.
Respinge cererea contestatorului de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. G. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 455/2015. Judecătoria... → |
|---|
