Contestaţie la executare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 633/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 633/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 633/23.01.2015
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: F. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul G. G. și pe intimata Primăria S. 5 – Direcția Impozite și Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015, când instanța a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014, sub nr._, contestatorul G. G. a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/23.07.2014 emisă în baza titlurilor executorii nr._/19.12.2011, nr._/13.04.2013 și nr._/12.05.2011 prin care a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria S. 5 – Direcția Impozite și Taxe Locale ca instanța de judecată să constate ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzilor contravenționale și să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr._/23.07.2014.
În motivarea acțiunii, se arată că la data de 05.08.2014, contestatorul a fost somat de către Primăria S. 5 – Direcția Impozite și Taxe Locale, punându-i-se în vedere să achite în termen de 15 zile sumele reținute în baza titlurilor executorii nr._/19.12.2011, nr._/13.04.2013 și nr._/12.05.2011 provenite din amenzi auto. Contestatorul precizează că procesele-verbale în baza cărora a fost sancționat nu i-au fost comunicate, fiind astfel privat de dreptul de a formula apărări și de a contesta procesele-verbale în termen legal.
În drept, contestatorul își întemeiază pretențiile pe dispozițiile art. 172-173 din OUG 92/2003, art. 14, art. 25-27 din OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 3-6).
La data de 11.11.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva somației nr._/23.07.2014 ca neîntemeiată, având în vedere că somația contestată a fost emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 în baza titlurilor executorii nr._/19.12.2011, nr._/13.04.2013 și nr._/12.05.2011 prin care contestatorul a fost înștiințat că s-a pornit executarea silită împotriva sa, ca urmare a debitului pe care îl datorează și cu care este înscris în evidențe, respectiv suma de 950 lei, fapt ce rezultă fără echivoc că cele trei procese-verbale au fost comunicate contestatorului. Prin urmare, procesul-verbal nr._/19.12.2011 și procesul-verbal nr._/12.05.2011 au fost comunicate contestatorului prin afișare, conform art. 27 din OG 2/2001, iar procesul-verbal nr._/13.04.2013 este semnat personal de către contestator.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/23.07.2014 contestatorul a fost somat de către intimată să achite în termen de 15 zile suma totală de 950 de lei, reprezentând amenzi (250 lei+ 250 lei+450 lei) aplicate prin procesele verbale de contravenție . 11 nr._/12.05.2011, . 11 nr._/12.05.2011 și . nr._/13.04.2013.
Instanța observă că procesele verbale procesele verbale de contravenție . 11 nr._/12.05.2011 și . 11 nr._/12.05.2011 au fost comunicate contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia în timp ce procesul verbal nr. . nr._/13.04.2013 a fost înmânat personal contestatorului, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul procesului verbal, pe care contestatorul l-a semnat de primire.
În drept, instanța are în vedere disp. art. 14 din OG 2/2001 în forma în vigoare la momentul încheierii proceselor verbal, conform cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, potrivit art. 26 și art. 27 din OG 2/2001 procesul verbal împreună cu înștiințarea de plată se înmânează contravenientului iar în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Mai reține instanța că prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, învestită pe calea recursului în interesul legii, cu pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată și la caracterul valabil al comunicării în aceste modalități, a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut așadar că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire .
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului trebuie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, în cazul proceselor verbale procesele . 11 nr._/12.05.2011 și . 11 nr._/12.05.2011, comunicarea s-a realizat direct prin afișare fără ca organul constatator să fi recurs mai întâi la modalitatea de comunicare a procesului verbal prin poștă cu confirmare de primire. Față de cele de mai sus instanța apreciază ca nelegală această modalitate de comunicare și prin urmare, în lipsa comunicării legale a proceselor verbale în termenul de o lună de zile de la încheierea lor instanța apreciază că în privința acestora a intervenit prescripția executării sancțiunii.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/13.04.2013 instanța reține că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, procesul verbal fiind înmânat contestatorului personal, așa cum s-a reținut anterior, chiar la momentul încheierii sale.
În consecință, instanța în baza art. 172 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, instanța va admite în parte contestația, va constata prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție . 11 nr._/12.05.2011 și . 11 nr._/12.05.2011 și va anula în parte somația nr._ din data de 23.07.2014, respectiv pentru suma de 500 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. G., CNP_, cu domiciliul în București, sector 5, .-Gheorgiade, nr. 29bis în contradictoriu cu intimata Primăria S. 5 – Direcția Impozite și Taxe Locale, cu sediul în București, sector 5, .. 23, ..
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele verbale de contravenție . 11 nr._/12.05.2011 și . 11 nr._/12.05.2011.
Anulează în parte somația nr._ din data de 23.07.2014, respectiv pentru suma de 500 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria S. 5 București în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria... → |
|---|
