Contestaţie la executare. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 537/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA
.....
Sentinta civila nr. 537/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - I. U.
GREFIER - A. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimatii L. M., L. D., Z. M. si A. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns intimatii prin aparator G. A.- M., cu imputernicire avocatiala la fila 29 din dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.312/2014 al SCPEJ „D. C. si D. A. C.”.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Intimatii prin aparator solicita respingerea contestatiei, ca neintemeiata, fara cheltuieli de judecata. Solicita sa se aiba in vedere ca criticile aduse de contestatoare nu vizeaza nici caracterul de titlu executoriu al hotararii, nici faptul ca creanta nu ar fi certa, lichida si exigibila si nici vicii de procedura de natura sa duca la anularea executarii. Arata ca interpretarea data de contestatoare disp. art.18 alin.5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.290/2003 nu poate fi retinuta ca fiind intemeiata. Interpretarea care se impuine a fi data dispozitiilor legale analizate este aceea ca despagubirile la care beneficiarii sunt indreptatiti se platesc in termen de 1 an, respectiv 2 ani, in functie de cuantumul acestora. Cat priveste disp. OUG nr.10/2014 invocate de catre contestatoare, arata ca acestea fac referire expresa la plati voluntare, astfel incat nu poate fi pusa in discutie aplicabilitatea lor, in speta fiind vorba de o executare silita. Referitor la pretinsa incalcare a disp. OG nr.22/2002, solicita sa se aiba in vedere ca termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai in situatia in care institutia debitoare a facut dovada incapacitatii de plata a sumelor datorate, determinata de lipsa de fonduri, ceea ce nu a fost dovedit in speta. In ce priveste capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite, solicita respingerea acestuia, ca fiind ramas fara obiect. De asemenea, solicita respingerea capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare, ca fiind ramas fara obiect.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.07.2014 sub nr._ contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR in contradictoriu cu intimatii L. M., L. D., Z. M. si A. M. a formulat contestatie la executare in dosarul de executare nr.312/2014 al SCPEJ „D. C. si D. A. C.”, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea executarii silite; suspendarea tuturor actelor de executare dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti; suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei cauze. Totodata, in situatia admiterii contestatiei, raportat la disp. art.722 alin.1 si 2 N.c.p.c., solicita restabilirea situatiei anterioare punerii in executare a hotararii nr. 130/02.03.2007, emisa de Comisia Judeteana Botosani, pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 290/2003 si intoarcerea executarii silite efectuate in dosarul nr.312/2014.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca modalitatea de plata a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 este prevazuta de art. 18 alin.5 din HG nr. 1120/2006.
Prin folosirea sintagmelor „in functie de disponibilitatile banesti” sau „in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie in bugetul de stat”, legiuitorul a prevazut tocmai acea situatie in care sumele alocate prin bugetul de stat nu sunt suficiente pentru acoperirea despagubirilor acordate potrivit legii.
Interpretarea mentionata este singura in masura a da valoare prevederii legale stipulate la art. 22 alin.1 din Legea nr. 500/2002.
Totodata, invedereaza instantei ca in data de 12.03.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei OUG nr.10/2014. Potrivit disp. art. 2 din actul normativ mentionat „incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda, pe o perioada de 6 luni, plata voluntara a despagubirilor stabilite prin hotararile comisiilor judetene, respectiv a Municipiului Bucuresti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de catre seful Cancelariei Primului – Ministru in temeiul Legii nr.9/1998 si, respectiv, prin deciziile de plata emise de catre vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor care coordoneaza aplicarea Legii nr.9/1998, Legii nr. 290/2003 si Legii nr.3939/2006”.
Totodata, arata ca poprirea a fost infiintata cu nerespectarea disp. OG nr.22/2002.
Precizeaza faptul ca prevederile art. 3 din ordonanta sus-mentionata stabilesc in mod expres ca „in situatia in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie”.
Or, articolul 2 al ordonantei prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
F. de disp. art.30 alin.1 si 2 din OUG nr.80/2013 si ale art. 7 din OG nr. 22/2002,apreciaza contestatoarea ca este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a cautiunii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.711 si urm. C.p.c., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006 modificata prin HG nr. 57/2008.
In temeiul art. 223 alin.3 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: decizia nr.307/29.05.2012, emisa de Primul – Ministru al Romaniei; Ordinul nr. 438/09.12.2013, emisa de Presedintele ANRP; Ordinul nr.244/24.06.2014, emis de Presedintele ANRP; instiintarea emisa de executor la data de 17.07.2014; somatia emisa la data de 17.07.2014; incheierea nr.312/17.07.2014; hotararea nr. 130/02.03.2007, emisa de Comisia Judeteana Botosani; incheierea de incuviintare a executarii silite.
Intimatii au depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata.
Au solicitat sa se aiba in vedere faptul ca criticile aduse de contestatoare nu vizeaza nici caracterul de titlu executoriu al hotararii, nici faptul ca creanta nu ar fi certa, lichida si exigibila si nici vicii de procedura de natura sa duca la anularea executarii.
Au aratat intimatii ca interpretarea data de contestatoare disp. art.18 alin.5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.290/2003 nu poate fi retinuta ca fiind intemeiata. Interpretarea care se impune a fi data dispozitiilor legale analizate este aceea ca despagubirile la care beneficiarii sunt indreptatiti se platesc in termen de 1 an, respectiv 2 ani, in functie de cuantumul acestora.
Cu privire la actualizarea creantei, au aratat ca aceasta a fost facuta de catre executor in mod legal, aplicandu- se indicele de inflatie pentru perioada decembrie 2007 – iunie 2014, avand in vedere ca hotararea nr. 130 a fost emisa la data de 02.03.2007.
Cat priveste disp. OUG nr.10/2014 invocate de catre contestatoare, au aratat ca acestea fac referire expresa la plati voluntare, astfel incat nu poate fi pusa in discutie aplicabilitatea lor, in speta fiind vorba de o executare silita.
Referitor la pretinsa incalcare a disp. OG nr.22/2002, au solicitat sa se aiba in vedere ca termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai in situatia in care institutia debitoare a facut dovada incapacitatii de plata a sumelor datorate, determinata de lipsa de fonduri, ceea ce nu a fost dovedit in speta.
In ce priveste capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite, au solicitat respingerea acestuia, ca neintemeiat. De asemenea, au solicitat respingerea capatului de cerere privind restabilirea situatiei anterioare ca neintemeiat.
La termenul din data de 10.12.204 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr.312/2014 al SCPEJ „D. C. si D. A. C.”.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin Hotărârea nr. 130/02.03.2007 emisă de Comisia Județeană B. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost aprobată cererea petentului L. D. referitoare la acordarea de despăgubiri pentru terenurile avute în proprietate de tatăl petentului – L. S. și rămase pe teritoriul Ucrainei. Suma totală la care se ridică compensațiile este de 26.328 lei, beneficiari fiind: L. D., A. M., L. M. și Z. M. .
La baza acordării despăgubirilor, conform hotărârii menționate, stau disp. Legii nr. 290/2003. Se mai reține faptul că hotărârea comisiei nu a fost contestată.
Pentru că instituția creditoare nu și-a îndeplinit de bună voie obligațiile prevăzute în titlul executoriu menționat, la data de 20.05.2014 creditorii au sesizat SCPEJ „D. C. și D. A. C.” în vederea executării silite a debitului, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 312/2014.
Ca principiu de baza in materia executării sta aducerea la îndeplinire de bunăvoie a titlului executoriu – art. 622 NCpc., ori, nefiind în prezența unei executări de bunăvoie, creditorii au recurs la calea executării silite.
În urma sesizării executorului, prin Încheierea pronunțată la data de 20.05.2014, acesta a dispus admiterea cererii de executare silită, înregistrarea sa și deschiderea dosarului de executare.
La data de 27.05.2014, prin Încheierea camerei de consiliu pronunțată în dosarul nr._/302/2014 al Judecătoriei sector 5 București, a fost încuviințată executarea silită a titlului menționat de către instanța de judecată iar ulterior, la data de 17.07.2014, debitoarea a fost înștiințată și somată pentru executarea obligației menționată în titlu.
Prin încheierea din 17.07.2014 executorul a recurs la actualizarea creanței cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de S. și calcularea cheltuielilor de executare silită.
Având în vedere faptul că, una din apărările contestatoarei are la bază actele normative ce fac referire finanțarea anumitor instituții din bugetul statului, instanța constată că debitoarea nu a făcut dovada faptului că bugetul acesteia nu permite efectuarea unor astfel de plăți, că nu dispune de resurse suficiente pentru achitarea debitului pretins de creditori deși a solicitat suplimentarea acestuia conform dispozițiilor legale în materie, ținând cont și de vechimea titlului executoriu precum și de faptul că intimații sunt angrenați în această procedură încă din anul 2003. Mai mult, somația efectuată de executor, respectă termenul și condițiile impuse de OG nr. 22/2002 cu toate că debitoarea nu a făcut dovada încadrării în aceste dispoziții legale.
În ceea ce privește OUG nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 și Legea nr. 290/2003, astfel cum era în vigoare la data sesizării instanței, după cum a arătat și legiuitorul, actul normativ se referă la plățile efectuate voluntar de instituțiile implicate în procedură și nu la situațiile litigioase care reclamă intervenția instanței de judecată sau a executorului judecătoresc: „Art. 2. - Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, plata voluntară a despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006.”
În al doilea rând, actul normativ menționat contravine art. 6 din CEDO referitor la termenul rezonabil de soluționare a unui litigiu, termen ce include și etapa executării.
Cât privește actualizarea debitului, criticată, la rândul ei de contestatoare, normele metodologice de aplicare a Legii nr. 290/2003 prevăd obligația comisiei de a actualiza debitul datorat în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Ori, astfel cum rezultă din adresa Institutului Național de S. și din încheierea executorului judecătoresc, la calcularea și actualizarea debitului, s-a ținut cont de indicele de creștere a prețurilor de consum. De altfel, contestatoarea nu arată ce anume din calculul executorului este greșit sau în neconcordanță cu dispozițiile legale în materie și nici nu solicită o expertiză contabilă, cu obiective concret stabilite, pentru a verifica eventuala eroare de calcul.
Astfel, având în vedere faptul că, în speță, au fost respectate disp. art. 622 și urm. NCpc. iar motivele invocate de contestatoare nu sunt justificate, instanța urmează să respingă contestația, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 718 NCpc., față de soluționarea contestației pe fond, instanța va respinge cererea referitoare la suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Având în vedere faptul că cererea contestatoarei referitoare la întoarcerea executării silite este subsidiară și condiționată de admiterea contestației, instanța nu va recurge la analizarea acesteia dată fiind soluția pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Calea Floreasca, nr.202, avand CUI_ in contradictoriu cu intimatii L. M., CNP_, L. D., CNP_, Z. M., CNP_ si A. M., CNP_, toti cu domiciliul ales la avocat A.- M. G. in Bucuresti, sector 4, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel care se depune la Judecatoria Sector 5 Bucuresti in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.
P., GREFIER,
Red I.U./Th.red.A.S., I.U./8 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 539/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria... → |
|---|
