Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 577/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentinta civilă nr. 577
Ședința publică de la 22 ianuarie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. D. și pe pârâta S. L. M., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pârâtul, personal si asistat de avocat M. M. care depune delegatie la dosarul cauzei, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se procedeaza la identificarea pârâtului potrivit CI ._.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză iar in temeiul art. 238 N.C.proc.civ., pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avand cuvantul, apărătorul pârâtului estimeaza un termen de 1 luna pentru solutionarea cauzei.
Instanta apreciaza ca un termen de 1 luna este suficient pentru solutionarea cauzei in raport de obiectul cauzei si de probele solicitate atat de catre reclamanta cat si de catre pârât.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Sub aspectul probatoriului, apărătorul pârâtului solicita administrarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, apărătorul pârâtului solicita instantei respingerea actiunii ca inadmisibila si neintemeiată având in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a pârâtului. Actiunea este inadmisibila intrucat reclamanta nu mai are posibilitatea de a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata avand in vedere ca a formulat aceasta solicitare in cadrul procesului civil si a fost admisă. Pârâtul a fost obligat la plata sumei 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in faza de judecata pe fond, obligatie de plata indeplinita in mod voluntar si a fost obligat si la plata sumei de 1000 lei cu acelasi titlu, de catre instanta de control judiciar.
Se mentioneaza ca acest onorariu de succes ar fi fost achitat la data de 19.04. 2012 conform chitantei de la fila 6 a dosarului, după solutionarea pe fond a cauzei iar recursul, s-a judecat 10 luni mai tarziu la data de 19.02.2013. reclamanta, desi a solicitat cheltuieli de judecata si in faza de recurs nu a inteles sa depună si aceasta chitanta de 4000 lei desi, daca ea ar fi existat, atunci ar fi avut posibilitatea sa o facă. Această chitanta a fost intocmita ulterior. Reclamantei i-au fost acordate cheltuieli de judecata in procesul civil atat in faza de fond cat si de recurs si, prin urmare, hotararea civila este definitiva si irevocabila sub toate aspectele inclusiv asupra cheltuielilor de judecata, acest aspect intrand sub puterea autoritatii de lucru judecat.
Actiunea este inadmisibila fata de imprejurarea ca acest onorariu de succes nu are un caracter real, reclamanta nu l-a achitat in fapt niciodata, inscrisurile depuse de aceasta la dosar nefacând dovada existentei acestei plăti. Contractul de asistenta juridica nu este datat, sunt depuse 2 chitante cu aceeasi . numar dar in esenta ele sunt diferite (f. 6 si f. 16 din dosar), una dintre ele este datata si una nedatată iar ștampila aplicat este aplicata diferit. Aceste aspecte dovedesc faptul ca aceste inscrisuri au fost intocmite sub aspect ilicit, in frauda legii, in incercarea de a btine prin toate mijloacele diferite sume de bani. Este o actiune introdusa cu rea-credinta, pentru a-l sicana pe pârât pe fondul relatiilor dintre cele două părti.
Suma de 4000 lei nu are caracter necesar, ci are caracter voluntar, de premiere motiv pentru care solicita respingerea actiunii avand in vedere si jurisprudenta Înaltei Curti de Casatie si Justitie precum jurisprudenta CEDO, cu obligarea reclamantei la plata cheltuililor de judecată reprezentand onorariu de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014, sub nr._, reclamanta I. D. a chemat în judecată pe pârâtul S. L. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 4000 lei precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea acțiunii se arată că intre cele douza parti a existat un proces civil pe rolul Judecatorie Sectorului 6, respectiv dosarul nr._ ce a fost solutionat prin Sentinta civilă nr. 1956/01.03.2012 iar recursul de catre Tribuanalul București Sectia a III-A Civila prin Decizia civilă nr. 456R/19.02.2013. Arată reclamanta că prin sentinta civila susmentionata pârâtul a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata insa acesta a initeles sa achite doar o parte din dintre aceste cheltuieli nu si onorariul de avocat in cuantum de 4000 lei conform chitantei nr. 56/19.04.2012 emisa de catre av. R. M. si contractul de asistenta juridica_/2011.
Reclamanta mentioneaza ca a incercat recuperarea acestei sume de bani inclusiv prin intermediul executorului judecatoresc insa pârâtul nu a procedat la achitarea acesteia.
In ce priveste solicitarea cheltuielilor de judecata in recursul formulat de catre pârât impotriva sentintei pronuntae de Judecatoria Sectorului 6, reclamanta arata ca desi a solicitat instantei să-i acorde timp pentru a putea depune la dosarul cauzei dovada acestor cheltuieli, in momentul revenirii sedinta de judecata se terminase.
Reclamanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile de antrenare a raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1357 alin. 1 N.C.civ.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 alin. 1, art. 1357 alin. 1, art. 1381-1395 C.civ., art. 1025-1032 C.p.c., art. 6 din OUG 80/2013.
În susținerea cererii au fost depuse inscrisuri (f. 5-13).
Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 13.10.2014, de către pârât prin care a solicitat in principal, respingerea ca inadmisibila a actiunii in rapundere civila delictuala iar in subsidiar, respingerea cererii ca vadit neintemeiată, intrucat in cauza nu sunt îndeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale. De asemenea, acesta a solicitat si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare se arată că la data de 12.04.2013, pârâtul a executat de bunavoie obligatia de plata izvorâtă din sentinta civilă 1956/01.03.2012.
Pârâtul arată ca singura suma stabilita cu titlu de cheltuieli de judecata la achitarea careia a fost obligat de Tribunalul Bucuresti este cea de 1000 lei, stabilita prin incheierea de indreptare eroare materiala.
De asemenea, pârâtul apreciaza că reclamanta nu mai are posibilitatea legala de a solicita, pe cale separata acordarea cheltuielilor de judecata intrucat, aceasta a solicitata deja cheltuieli de judecata, in cadrul procesului civil, atat la solutionarea pe fond a cauzei, cat si in calea de atac a recursului, in ambele etape procesuale.
Pârâtul apreciaza ca actiunea este inadmisibila fata de imprejurarea ca acest onorariu de succes nu are un caracter real, reclamanta nu l-a achitat in fapt niciodata, inscrisurile depuse de aceasta la dosar nefacând dovada existentei acestei plăti. Contractul de asistenta juridica nu este datat, sunt depuse 2 chitante cu aceeasi . numar dar in esenta ele sunt diferite (f. 6 si f. 16 din dosar), una dintre ele este datata si una nedatată iar ștampila aplicat este aplicata diferit. Aceste aspecte dovedesc faptul ca aceste inscrisuri au fost intocmite sub aspect ilicit, in frauda legii, in incercarea de a btine prin toate mijloacele diferite sume de bani. Este o actiune introdusa cu rea-credinta, pentru a-l sicana pe pârât pe fondul relatiilor dintre acestia.
Suma de 4000 lei nu are caracter necesar, ci are caracter voluntar, de premiere motiv pentru care solicita respingerea actiunii avand in vedere si jurisprudenta Înaltei Curti de Casatie si Justitie si CEDO.
În drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205, art. 451 C.p.c., art. 1349 si urm. C.civ.
La data de 06.11.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinarea formulata de catre pârât, solicitand respingerea acesteia si admiterea actiunii.
S-a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr.1956/01.03.2012 a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti a fost respinsa actiunea formulata de catre paratul S. L. M. impotriva reclamantei I. D., ca neintemeiata, fiind obligat paratul la plata sumei de 2100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu de avocat. Prin decizia civila nr.456R/19.02.2013 a Tribunalului Bucuresti, a fost obligat paratul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Astfel, instantele s-au pronuntat in ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata cu privire la actiunea formulata de catre reclamanta, prin hotararile judecatoresti mai sus indicate.
In plus, in prezenta actiune reclamanta solicita alte cheltuieli, cu titlu de onorariu avocatial avansat cu privire la cauza respectiva, sume despre care arata ca nu au fost avute in vedere de catre instantele anterioare.
Or, se constata ca se solicita o suma pretins a fi fost achitata ca onorariu de succes. Cu toate acestea, instanta, chiar in situatia pretinderii cheltuielilor de judecata pe cale separata, poate face aplicarea disp.art.451 alin.2 C.. Astfel, se constata ca reclamanta a primit sume reprezentand onorarii acvocatiale in ambele faze ale procesului, iar in faza recursului acesta a fost anulat ca netimbrat de la primul termen, reclamantul aratand in mod explicit ca nu mai intelege sa achite taxa, intrucat doreste sa renunte la recurs.
Pe cale de consecinta, in aplicarea art.451 alin.2 C., instanta apreciaza ca sumele acordate anterior de catre instantele care au solutionat cauza pe fond sunt suficiente cu titlu de cheltuieli de judecata, in raport de criteriile enumerate: valoarea sau compelxitatea cauzei, circumstantele acesteia, ori activitatea efectiv desfasurata de catre aparator.
F. de considerentele evocate anterior, instanta va repsinge actiunea ca neintemeiata si, retinand culpa procesuala a reclamantei, in temeiul art.453 rap.la art.451 C., o va obliga pe aceasta la plata catre parat a sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – onorariu avocatial, conform chitantei depuse la dosar, suma apreciata ca fiind rezonabila, fata de speta dedusa judecatii, solutionarea acesteia la primul termen de judecata si activitatea efectiva a aparatorului paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta I. D., cu domiciliul in sector 6, București, ., ., . cu pârâtul S. L. M., cu domiciliul in sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 286, ., ..
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuretsi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Legea 10/2001. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
