Contestaţie la executare. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1609/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1609
Ședința publică din data de 25.02.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. A. T.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., pe intimatul F. D. S. P.F.A. și pe terțul poprit C. E. PCL, având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila nr. 38 și intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei la fila nr. 43.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosarul cauzei note de ședință, la data de 23.01.2015.
Instanța dispune rectificarea citativului, în sensul că intimat în prezenta cauză este F. D. S. P.F.A. și nu F. D. S..
Intimatul prin avocat învederează instanței faptul că nu a fost citat la sediul procesual ales indicat în cuprinsul întâmpinării, însă această neregularitate s-a acoperit prin prezența sa la acest termen de judecată.
Instanța, față de prevederile art. 160 alin. 1 N.C.proc.civ., constată acoperită neregularitatea procedurii de citare cu intimatul F. D. S. P.F.A., generată de nerespectarea dispozițiilor art. 158 N.C.proc.civ., urmând ca toate comunicările ulterioare să fie efectuate la sediul procesual ales la SCPA C., L., M. și Asociații, în București, ., .-10, 28, 29, sector 3.
La solicitarea contestatoarei, instanța comunică acestei părți prin avocat un exemplar al notelor de ședință depuse de către intimat.
Instanța acordă cuvântul părților asupra competenței de soluționare a prezentei cauze.
Contestatoarea prin avocat apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Intimatul prin avocat apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 713 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 650 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ. (în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită) și față de locul situării sediului executorului judecătoresc care a instrumentat dosarul de executare în cauza de față.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de renunțare la judecată, formulată de către contestatoare și asupra solicitării intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea prin avocat solicită instanței să ia act de cererea de renunțare la judecată, în temeiul art. 406 N.C.proc.civ. În ce privește solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, solicită reducerea cuantumului acestora, conform art. 406 și art. 451 N.C.proc.civ., motivat de faptul că nu se mai justifică onorariul perceput de către avocatul părții adverse. Solicită reducerea cuantumului onorariului avocațial, arătând în continuare faptul că singura înfățișare este cea de astăzi; nu se vor mai susține excepții sau cereri, nu se vor mai administra probe și nu se vor mai susține concluzii pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, apreciază că se impune reducerea cuantumului onorariului avocațial în mod proporțional. Nu solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată. La interpelarea instanței, învederează faptul că solicită reducerea sumei de 2480 lei, solicitată cu titlu de onorariu avocațial, la jumătate.
Intimatul prin avocat solicită acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 2480 lei reprezentând onorariu avocațial, arătând faptul că intimatul a încercat să ajungă la o înțelegere cu partea adversă; a mers la sediul contestatoarei pentru a ajunge la o înțelegere; s-au stabilit niște sarcini pe care contestatoarea nu le-a executat. Onorariul avocațial a fost stabilit în funcție de complexitatea cauzei, față de importanța contestației la executare și capătul de cerere vizând întoarcerea executării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată, formulată de către contestatoare și asupra solicitării intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014, sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimatul F. D. S. P.F.A. și pe terțul poprit C. E. PCL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 424/2014, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. F.; anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 424/2014, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. F., inclusiv a popririi înființate la data de 24.10.2014 asupra contului deschis la terțul poprit C. E. PLC; întoarcerea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 424/2014, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. F. și obligarea intimatului, în temeiul art. 451 și 453 C.proc.civ. la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm., art. 772, 669, 722 și urm. C.proc.civ., precum și celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, filele nr. 9-30.
P. Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 12.12.2014, prin care a solicitat, în principal, respingerea contestației la executare ca fiind inadmisibilă, având în vedere faptul că aceasta se încadrează în temeiul de drept cuprins în art. 782 alin. 1 C.proc.civ. și în subsidiar, respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată. De asemenea, intimatul a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, reprezentând onorariu avocațial, în baza prevederilor art. 1031 N.C.proc.civ.
La data de 13.01.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată, solicitând totodată reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, dat fiind faptul că stingerea litigiului datorată renunțării la judecată nu mai justifică, din punct de vedere al complexității cauzei și al activității desfășurate de reprezentantul intimatului, cuantumul onorariului avocațial.
P. notele de ședință depuse de către intimat la data de 23.01.2015, s-a solicitat admiterea cererii de renunțare la judecată, formulată de către contestatoare și respingerea cererii contestatoarei de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că cererea de renunțare la judecată a fost formulată și depuse de contestatoare abia după depunerea de către intimat a întâmpinării la contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar.
S-a apreciat de către intimat faptul că onorariul de 2000 lei + TVA este mai mult decât rezonabil – avocații fiind nevoiți să studieze dosarul de instanță, dosarul de executare silită, să formuleze și să depună întâmpinare, să pregătească cu toată seriozitatea o apărare ce viza riscul întoarcerii executării silite solicitate de contestatoare.
Deliberând asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către contestatoare, având în vedere atitudinea procesuală a părții, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 1 N.C.proc.civ. coroborat cu art. 9 alin. 3 N.C.proc.civ., va lua act de manifestarea de voință a reclamantei în sensul renunțării la judecata cererii de chemare în judecată.
Totodată, față de faptul că renunțarea la judecată a avut loc după comunicarea acțiunii introductive către intimat, în temeiul art. 406 alin 3 N.C.proc.civ, instanța va obliga contestatorul să plătească intimatului cheltuielile de judecată pe care acesta le-a făcut. În privința cuantumului acestora, va da relevanță prevederilor art. 451 alin 2 teza I N.C.proc.civ, potrivit cărora ,,instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei,,. În acest sens, instanța reține că, în cauza de față, activitatea îndeplinită de apărătorul intimatului, concretizată în întâmpinarea depusă la dosar și concluziile formulate asupra cererii de renunțare la judecată este corespunzătoare unui onorariu avocațial în cuantum de 2000 de lei, restul pretențiilor solicitate cu acest titlu apărând instanței ca neîntemeiate. În dezacord cu susținerile contestatoarei, instanța consideră că onorariul nu trebuie redus suplimentar, față de activitatea consistentă derulată de apărătorul intimatului cu ocazia consultațiilor și a întâmpinării elaborate anterior renunțării la judecată, deci prin prisma întregii problematici a dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată, formulată de contestatoarea ., J_, CUI_, cont bancar RO31CITI_6009, cu sediul procesual ales la S.C.A. N. N. D. Kingston Petersen, în București, .. 1A, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul F. D. S. P.F.A., F_, Cod fiscal RO_, cu sediul procesual ales la SCPA C., L., M. și Asociații, în București, ., .-10, 28, 29, sector 3 și terțul poprit C. E. PCL, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 145, sector 3.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge restul pretențiilor solicitate de intimată cu acest titlu, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Evacuare. Sentința nr. 1623/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare - art.143 NCPC/art. 40 alin. 2 CPC. Sentința nr.... → |
|---|
