Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 1687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1687/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I. N.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cererii formulate de pe reclamanta . SRL prin lichidator judiciar Prime Insolv Practice SPRL, in contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au raspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, cu privire la verificarea împlinirii termenului de prescripție extinctivă, instanța reține că la dosar se află întreg graficul anexă al contractului de leasing și ca din eroare s-a reținut ca dată a ultimei rate 30.03.2011, în realitate aceasta fiind 30.04.2012.
Nefiind formulate alte cereri, instanța reține cauza spre soluționarea exceptiei lipsei de interes, invocată din oficiu, precum și pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 12.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._, reclamanta . SRL Prin Lichidator Judiciar Prime Insolv Practice SPRL a solicitat, in contradictoriu cu pârâta . SRL, să se constate intervenită rezilierea contractului de leasing financiar nr.7/16.04.2008; obligarea pârâtei la plata sumei de 22.256,60 lei, reprezentând contravaloarea ratelor leasing neachitate, conform contractului de leasing financiar nr.7/16.04.2008; obligarea pârâtei la predarea autoturismului marca Toyota Prius, nr.înmatriculare_, împreună cu talonul și cheile de contact.
În motivarea cererii, se arată că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.7/16.04.2008, având ca obiect finanțarea de către locator a echipamentului și transmiterea dreptului de posesie și folosință către utilizator în schimbul plății avansului și a ratelor de leasing.
Mai arata, reclamanta ca, intrucat pârâta nu a dat curs solicitării de a achita sumele restante și de restituire a bunului, ținând seama și de clauzele contractului, rezilierea contractului s-a realizat fără somație.
În dovedirea cererii, reclamanta solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citata, parata, nu a formulat intampinare.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca intre reclamanta . SRL, in calitate de locator si parata . SRL, in coalitate de utilizator, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr. 7/16.04.2008 (fila nr. 30), privind un autoturism marca Toyota Prius, indentificat in art. 1.1 din acest contract. In anexa de la fila nr. 37 este cuprins desfasuratorul de plati, reprezentat de
Conform art. 10.1 pct. 3, locatorul isi rezerva dreptul sa rezilieze contractul unilateral, in orice moment, printr-o notificare (scrisoare de reziliere), daca utilizatorul nu isi respecta total sau partial obligatiile contractuale asumate.
In speta, ca urmare a neplatii ratelor de leasing, reclamanta a transmis paratei notificarea nr. 2711/17.04.2014 (fila nr. 10), in cuprinsul careia este invocat art. 10 din contract, cu consecinta rezilierii contractului daca nu este achitat debitul de 22.256,60 lei.
Tinand cont de regula potrivit careia, in materia raspunderii civile contractuale, debitorului ii incumba sarcina dovedirii indeplinirii obligatiei - iar in speta . SRL nu a facut nicio proba in privinta efectuarii platii ratelor de leasing, astfel cum prevede art.249 C. proc. civ. - instanta retine ca a intervenit rezilierea contractului nr. 7/16.04.2008, in baza pactului comisoriu inserat in art. 10.1. si astfel primul capat de cerere urmeaza sa fie admis.
In ceea ce priveste insa capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata ratelor de leasing restante si predarea autoturismului marca Toyota Prius, nr.înmatriculare_, instanta va solutiona cu prioritate exceptia lipsei de interes, invocata din oficiu.
Astfel, retine ca, potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
In aceste conditii, avand in vedere dispozitiile art. 632 alin. 1 si 2 C. proc. civ. instanta retine ca, odata constatata intervenita rezilierea contractului nr. 7/16.04.2008, ca urmare a neexecutarii de catre parata a obligatiilor contractuale asumate, reclamanta este indreptatita sa solicite unui executor judecatoresc declansarea executarii silite impotriva paratei pentru recuperarea autovehiculului si a debitului restant, direct in baza titlului executoriu pe care deja in detine, fara sa mai fie obligata sa obtina un alt titlu, anume o hotarare judecatoreasca.
In consecinta, exceptia invocata din oficiu va fi admisa, iar capetele de cerere in discutie respinse ca lipsite de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei de interes.
Admite in parte cererea formulata de reclamanta . SRL, C. RO_, prin lichidator judiciar Prime Insolv Practice SPRL, cu sediul ales la SCPA M. și Asociații din București, ., parter, sector 3, in contradictoriu cu parata . SRL, J40/_/2007, cu sediul în București, ..10, sector 5.
Constata reziliat contractul de leasing financiar nr. 7/16.04.2008.
Respinge ca lipsite de interes capetele de cerere avand ca obiect plata sumei de 22.256,60 lei, reprezentand contravaloare rate de leasing si predarea autoturismului marca ToyotaPrius cu nr. de inmatriculare_ .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1678/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria... → |
|---|
