Contestaţie la executare. Sentința nr. 3992/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3992/2015
Ședința publică din 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. G. Regionala A Finantelor Publice Bucuresti In Reprezentarea Administratiei Sector 2 A Finantelor Publice și pe intimații S. L. 98 SRL și B.E.J. R. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata S. L. 98 SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar (fila 84), contestatoarea și intimatul B.E.J. R. N. lipsind.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a fotocopiilor actelor efectuate în dosarul de executare nr.92/2013 al B. R. N..
Instanța, verificându-și competența conform disp. art.131 alin.1 C.Pr.Civ. constată că în raport de disp. art.650 și disp. art.713 C.Pr.Civ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Invocă în raport de disp. art.417 C.Pr.Civ anterior modificării din 19.10.2014 excepția tardivității și acordă cuvântul asupra excepției invocate din oficiu și, în subsidiar, asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea excepției. În subsidiar, solicită respingerea contestației arătând că prin sentință nr.6181/2014 au fost limitate strict cheltuielile de executare. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 30.03.2015 sub nr._ contestatoarea D. G. Regionala A Finantelor Publice Bucuresti In Reprezentarea Administratiei Sector 2 A Finantelor Publice a formulat în contradictoriu cu intimații S. L. 98 SRL și B.E.J. R. N. contestație la executare împotriva încheierii din data de 10.03.2015 dată de B. R. N. în dosarul nr.92/2013, solicitând anularea încheierii privind cheltuielile de executare suplimentare celor stabilite prin încheierea din 04.10.2013 în dosarul nr.92/2013. Totodată, contestatoarea a solicitat în temeiul art.718 alin.1 C.Pr.Civ suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin încheierea din 10.07.2013 B. R. N. a admis cererea intimatei creditoare S. L. 98 SRL, pe rolul executorului judecătoresc constituindu-se dosarul de executare silită nr.92/2013, Judecătoria Sectorului 5 București încuviințând executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3040/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012.
A mai arătat contestatoarea că, în cadrul dosarului de executare silită nr.92/2013, prin încheierea dată la 04.10.2013, B. R. N. a stabilit cheltuieli de executare silită împotriva debitoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București în cuantum de 723,39 lei. În consecință, la data de 04.10.2013, în cadrul dosarului de executare nr.92/2013, B. R. N. a somat-o pe contestatoare să achite de îndată sau, în cazul lipsei fondurilor, în cel mult 6 luni de la primirea, lăsarea sau afișarea somației, debitul total de 3.269,39 lei. Împotriva actelor de executare Direcția G. Regionala A Finantelor Publice Bucuresti In Reprezentarea Administratiei Sector 2 A Finantelor Publice a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații din prezenta cauză, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București constituindu-se dosarul nr._/302/2013. Prin sentința civilă nr.6181/2014, pronunțată în dosarul nr._/302/2013, definitivă prin neapelare, s-a dispus:” Îndreaptă actele de executare. Anulează, în parte, încheierea nr. 92/04.10.2013, precum și somațiile emise în baza acestei încheieri de către B. „R. N.” în sensul că: înlătură obligația de plată a sumei de 174 lei reprezentând restituire taxă judiciară de timbru; onorariul executorului judecătoresc nu va depăși suma de 237 lei, la care se adaugă TVA; înlătură cheltuielile de executare în sumă de 50 lei reprezentând cheltuieli întocmire încheiere înregistrare dosar și 30 lei cheltuieli arhivare dosar de executare, precum și TVA corespunzător”.
A menționat contestatoarea că la data de 12.03.2015 B. R. N. i-a comunicat încheierea din 10.03.2015 prin care stabilea cheltuieli de executare suplimentare celor stabilite prin încheierea din 04.10.2013 dată în dosarul nr.92/2013. A precizat contestatoarea că, intimatul B. R. N., contrar dispozițiilor indicate prin sentința civilă nr.6181/2014, a emis o încheiere la data de 10.03.2015 în dosarul de executare nr.92/2013 de stabilire a cheltuielilor suplimentare celor stabilite prin încheierea din 04.10.2013, încheiere anulată în parte de Judecătoria Sector 5 prin sentința civilă nr.6181/2014. Astfel, B. R. N., în loc să emită o altă încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare conformă sentinței nr.6181/2014, executorie și obligatorie pentru B. R. N., conform art.719 alin.5 C.Pr.Civ, a emis o încheiere de stabilire a cheltuielilor suplimentare celor stabilite prin încheierea din 04.10.2013. Contestatoarea a solicitat în acest sens instanței să constate că actul de executare, respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare emisă la data de 10.03.2015 în dosarul nr.92/2013, celor stabilite prin încheierea din 04.10.2013 este nelegală.
În drept au fost invocate disp. art.714 alin.2, art.719 alin.5 și art.669 C.Pr.Civ, disp. OMFP nr.2033/2013, Hotărârea Consiliului UNEJ nr.74/2014.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 5-21).
Intimatul B. R. N. a depus la dosar la data de 30.04.2015 întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că în raport de decizia nr.162/2003 a Curții Constituționale executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare.
Intimata S. L. 98 SRL nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopiile actelor efectuate în dosarul de executare nr.92/2013 al B. R. N..
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarelor nr._/302/2013 și_/302/2013/a1.
Analizând prioritar, actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de procedură, absolută și dirimantă a tardivității formulării contestației, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3040/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, rămasă definitivă, s-a admis contestația la executare promovată de intimata din prezentul dosar, dispunându-se restituirea de către contestatoare a sumei de 2000 lei și 174 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul acestui titlu executoriu, a fost încuviințată executarea silită a debitorului AFP SECTOR 2 București, prin încheierea de ședință din data de 25.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
Subsecvent au fost efectuate formele de executare silită, în dosarul de executare nr. 92/2013 al B. R. N..
La data de 10.03.2015 a fost emisă Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare suplimentare (fila 78), ce a fost comunicată contestatoarei debitoare la data de 12.03.2015.
Prin promovarea prezentei contestații la executare, contestatoarea urmărește anularea acestei încheieri mai sus-menționate.
Cererea de executare silită a titlului executoriu împotriva contestatoarei a fost introdusă la B. R. N. la data de 09.07.2013 (fila 38). Prin urmare, raportat la disp. art. 622 alin. (1) cor. cu art. 25 alin. (1) C.proc.civ., este aplicabilă legea de procedură valabilă la acea dată de 09.07.2013.
Potrivit prevederilor art. 711 C.p.civ., se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 715 alin. (2) C.pr.civ., exercitarea contestației la executare este condiționată de respectarea unui termen imperativ, a cărui durată este de 5 zile, în ceea ce privește contestarea încheierilor executorilor judecătorești.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 30.03.2015, așa cum atestă rezoluția instanței, deci cu depășirea termenului legal calculat conform art. 181 alin.1 p. 2 C.p.civ, „pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început nici ziua când s-a sfârșit termenul”.
Reținând natura juridică a acestui termen, ca fiind imperativ, peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai uza de calea procesuală conferită de lege, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Totodată, față de soluția de admitere a excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinările formulate în cauză,
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulate decontestatoarea D. G. Regionala A Finantelor Publice Bucuresti In Reprezentarea Administratiei Sector 2 A Finantelor Publice, cu sediul în sector 2, București, ., CUI_, în contradictoriu cu intimații S. L. 98 SRL, CUI_, cu sediul în sector 2, București, Calea Mosilor, nr. 302, ., . ales în București, sector 2, ..6, la SCA F., S.&Asociații, și B.E.J. R. N., cu sediul în sector 5, București, ., ., ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. /Dact. judecător A.M.
04.06.2015 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3990/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3989/2015. Judecătoria... → |
|---|
