Contestaţie la executare. Sentința nr. 3989/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3989/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3989/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3989/2015
Ședința publică din 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. M.
GREFIER - C. P. U.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. T. și pe intimatul P. A. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, a întâmpinării formulate de intimat, și a adresei emise de B. Acta Non V. în dosarul de executare nr.270/2014, precum și atașarea din oficiu, în a copie, a sentinței civile nr.4655/2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 11.03.2015 sub nr._ contestatorul M. T. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. A. I. contestației la executare împotriva măsurii de înființare a popririi asupra conturilor Ministerului T. deschide la Trezoreria Municipiului București în vederea recuperării sumei de 6.472,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare aferente obligației de a face, și a sumei de 6.003,33 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, măsură dispusă în dosarul de executare silită nr.270/2014 al B. C., Tanurcă și Asociații la data de 12.02.2015. Contestatorul a solicitat totodată să dispună în baza art.403 alin.1 C.Pr.Civ, fără plata unei cauțiuni, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În drept au fost invocate disp. art.667 și urm coroborate cu disp. art.780 și urm C.Pr.Civ.
Intimatul a depus la dosar la data de 24.03.2015 întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate. Totodată, intimatul a solicitat și respingerea cererii de suspendare a executării silite.
În drept, au fost invocate disp. art.205 alin.2 C.Pr.Civ.
La data de 30.03.2015 intimatul a depus la dosar completare la întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția de litispendență prev. de art.138 și următoarele C.Pr.Civ, arătând că partea contestatoare a formulat împotriva sa mai multe contestații la executare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, conform disp. art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepție invocată din oficiu de către instanță la termenul din 25.05.2015, reține următoarele:
În cazul cererilor având ca obiect contestația la executare, competența teritorială este stabilită prin norme imperative, așa cum reiese și din decizia Curții Constituționale nr. 171/2014 .
Contestatorul a formulat o contestație la executare, care, potrivit cererii de chemare în judecată, avea ca obiect măsura popririi conturilor Ministerului T. la data de 12.05.2015. Potrivit art. 713 alin. (1) C.proc.civ., contestația la executare se formulează la instanța de executare, cu excepțiile reglementate de alin. (2) și (3) ale aceluiași articol.
Pentru stabilirea instanței de executare este relevant momentul începerii executării silite, conform art. 25 C.proc.civ., respectiv momentul depunerii cererii de executare la executorul judecătoresc.
În speță, având în vedere că M. T. a sesizat în prealabil Judecătoria Sectorului 3 cu o contestație la executare, înregistrată sub nr._/301/2014, privind aceeași executare silită și apreciind că este competentă instanța de la sediul biroului executorului judecătoresc, conform art. 650 C.proc.civ., astfel cum era reglementat la momentul înregistrării la executor a cererii creditorului, se naște concluzia că aceasta este instanța de executare. Judecătoria sectorului 5 București nu a încuviințat nicio executare silită în dosarul de executare nr. 270/2014, nu există nici un element care să determine competența acesteia (astfel cum rezultă și din considerentele sentinței civile nr. 4655/10.03.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ ).
Pentru aceste considerente, va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a contestației la executare privind pe contestatorul M. T., CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 38, și pe intimatul P. A. I., CNP_, domiciliat în sector 2, București, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte,Grefier,
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
Judecătoria Sectorului 3 București
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe contestatorul M. T. și pe intimatul P. A. I., având ca obiect contestație la executare, intrucat prin sentinta civilă nr.3989/25.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 București, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea dvs.
Dosarul conține un nr. de de file.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. C. U.
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
Judecătoria Sectorului 3 București
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe contestatorul M. T. și pe intimatul P. A. I., având ca obiect contestație la executare, intrucat prin sentinta civilă nr.3989/25.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 București, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea dvs.
Dosarul conține un nr. de de file.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. C. U.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3992/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
