Contestaţie la executare. Sentința nr. 5129/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. F.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală și pe intimații . IFN SA și B. D. G., L. G. și M. P., având ca obiecte: contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost comunicate actele efectuate în dosarul de executare nr. 521/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Instanța, față de lipsa părților, lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.
La cel de-al doilea apel nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și reține cauza pentru soluționarea acesteia.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 06.04.2015, sub nr._, contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat, în contradictoriu cu intimații . IFN SA și B. D. G., L. G. și M. P., anularea adresei de înființare a popririi emisă în data de 17.03.2015, a executării silite și a formelor de executare întreprinse de către B. executor Judecătoresc D. G., L. G. și M. P.”, precum și suspendarea executării silite pornite în temeiul adresei de înființare a popririi până la soluționarea contestației la executare, în conformitate cu prevederile art. 718 alin. 1 C.. De asemenea, în măsura în care până la soluționarea contestației la executare se va da curs executării silite, în sensul de a se efectua plăți în baza actelor de executare, în temeiul art. 722 coroborate cu dispozițiile art.723 alin.(3) C., s-a solicitat întoarcerea executării silite, pentru sumele astfel încasate.
În motivare, s-a arătat că prin adresele de înființare a popririi emise de către B. E. Judecătoresc D. G., L. G. și M. P. în dosarul execuțional nr.521/2014 și înregistrate la A.N.A.F. sub nr.17.580 și nr._/19.03.2015, prin care se comunica faptul ca s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care instituția contestatoare urmează să le încaseze de la Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, Ministerul Economiei și Ministerul Finanțelor Publice până la concurența sumei de 52.613,26 lei la solicitarea creditorului S.C. BT L. T. IFN S.A. prin împuternicit . S.R.L. potrivit titlului executoriu - sentința civilă nr.5504/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012.
Totodată, s-a arătat că, în opinia executorului judecătoresc suma de 52.613,26 lei reprezintă: 29.269 lei; 345,37 lei reprezentând indicele de inflație ianuarie 2013 - noiembrie 2014 in procent de 101,18% conform INSSE aplicat Ia suma de 29.269 le, 13.697,89 lei reprezentând dobânda fiscală de 0,04%/zi pentru perioada 27.12._14 (1170 zile) aplicată la suma de 29.269 lei; 9.301 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
S-a învederat că s-a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi din data de 17.03.2015, întrucât au fost nesocotite dispozițiile legale în vigoare, respectiv prevederile art. XV din O.U.G. nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare.
În primul rând, s-a solicitat a se constata că adresa de înființare a popririi este întemeiată pe disp. Codului de procedură civilă, neamintind de dispozițiile O.U.G. nr.8/2014 care reglementează expres modalitatea de restituire a taxei pe poluare.
Prin urmare, cererea creditorului se soluționează în condițiile O.U.G. nr.92/2003 in termen de 45 de zile de la înregistrarea acesteia, iar taxa de poluare în cuantum de 29.269 lei se restituie conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu, potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Pentru aceste motive s-a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi fiind emise cu inculcarea dispozițiilor art. XV din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare coroborate cu cele ale OUG nr.92/2003.
De asemenea, s-a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi emise de către B. E. Judecătoresc D. G., L. G. si M. P. în dosarul execuțional nr.521/2014 si înregistrate la A.N.A.F. sub nr.17.580 si nr._/19.03.2015, întrucât sumele solicitate a fi indisponibilizate nu corespund cu dispozițiile titlului executoriu, modificat în calea de atac.
S-a mai învederat că prin sentința civilă nr. 5504/12.11.2013, Tribunalul București a admis în parte cererea formulată de reclamantă prin mandatar. A obligat pârâta ANAF- DGAMC să plătească reclamantei prin mandatar suma de 29.269 lei reprezentând taxa pe poluare și dobânda legală fiscală calculată de la data plații și până la data restituirii efective. S-a admis cererea de chemare în garanție a A.F.M. formulată de pârâta ANAF și a fost obligată chemata în garanție A.F.M. la plata către instituția contestatoare a sumei de 29.269 lei reprezentând taxa pe poluare și dobânda legală fiscală calculată de la data plații și până la data restituirii efective. Instanța de fond a mai obligat instituția contestatoare la plata sumei de 39 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru) admise în parte, către reclamanta.
A.N.A.F. a formulat recurs, iar Curtea de Apel București, prin hotărârea judecătorească nr. 5211/20.06.2014 a admis recursul formulat de recurenta pârâtă A.N.A.F., a modificat în parte sentința civilă reculată, în sensul că a respins cererea privind plata dobânzilor fiscale ca neîntemeiată.
Instanța de control judiciar a admis recursul formulat de recurenta reclamantă BT L. T. IFN, în sensul că a obligat A.N.A.F. la plata sumei de 939 lei cheltuieli de judecată către aceasta.
Prin urmare, cererea executorului judecătoresc de a solicita plata dobânzilor fiscale este plata dobânzilor fiscale este excesivă, în condițiile în care instanța de control judiciar a înlăturat-o.
De asemenea, s-a arătat că executorul judecătoresc nu prezintă modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare care, în condițiile de față (prin eliminarea dobânzilor fiscale) sunt nejustificate, astfel că s-a solicitat instanței să se procedeze, în principal, la înlăturarea, iar în subsidiar, la cenzurarea cheltuielilor de executare, avându-se în vedere disp. art. 669 din Lg. nr. 134/2010.
În subsidiar, în temeiul art.669 alin.(4) din Legea nr.134/2010, potrivit căruia sumele stabilite prin încheiere de către executorul judecătoresc pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată, s-a solicitat să se procedeze la cenzurarea onorariilor raportat la activitatea efectiv prestată.
În susținerea cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, s-a arătat că executarea silită demarată de executorul judecătoresc este vădit nelegală și netemeinică și ar produce prejudicii instituției contestatoare, fiind astfel îndeplinite condițiile de admitere întrucât există un caz bine justificat și, de asemenea, iminența producerii unui prejudiciu.
Raportat la cererea de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare, au fost invocate disp. art. 722 alin.(l) și art. 723 alin.(l) teza I din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În concluzie, s-a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi emise de către B. E. Judecătoresc D. G., L. G. si M. P. în dosarul de executare nr. 521/2014 și înregistrate la A.N.A.F. sub nr.17.580 si nr._/19.03.2015, suspendarea executării silite pornite în temeiul adreselor de înființare a popririlor anterior indicate, până la soluționarea contestației la executare, în conformitate cu prevederile art.718 alin.(l) Cod procedură civilă, precum și întoarcerea executării silite pentru sumele încasate, în cazul în care se vor efectua plăți în baza actelor de executare contestate.
În drept, au fost invocate disp. art.711 și următoarele din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare, OUG nr.8/2014.
În temeiul art. 411 alin.(l) pct.2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În susținerea cererii, s-au depus, în fotocopii, următoarele înscrisuri: acte de executare, sentința civilă nr. 5504/12.11.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, încheierea din camera de consiliu din data de 14.02.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Civilă, extras de pe site-ul Curții de Apel București, extras de pe site-ul Judecătoriei Sectorului 5 București.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinări.
La solicitarea instanței, au fost atașate la dosar copii certificate de pe actele dosarului de executare nr. 521/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 25 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”, iar potrivit art. 622 alin. 2 din același cod, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, în cauză fiind aplicabile normele de competență instituite în materia executării silite de Codul de procedură civilă, în redactarea existentă la data sesizării organului de executare (30.01.2014).
Instanța mai reține că, potrivit art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 650 alin. 1 din același cod, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Instanța constată că sediul B. D. G., L. G. și M. P., care realizează executarea în prezenta speță, se află în sectorul 4 al municipiului București, prin urmare, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București.
Față de considerentele ce preced, instanța, văzând și disp. art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va admite excepția necompetenței sale teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, CUI_, și pe intimații . IFN SA, cu sediul în Târgu M. . nr. 150, corp C 30, jud. M., și B. D. G., L. G. și M. P., cu sediul în București, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 5129/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiecte: contestație la executare și suspendare executare și privește pe contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală și pe intimații . IFN SA și B. D. G., L. G. și M. P., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având …… file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
..5, sector 4
DOSAR NR._
Către
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 5129/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiecte: contestație la executare și suspendare executare și privește pe contestatoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală și pe intimații . IFN SA și B. D. G., L. G. și M. P., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, sens în care vă înaintăm dosarul nr._, având …… file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. F. V. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5156/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5256/2015. Judecătoria SECTORUL 5... → |
|---|
