Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8429/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8429/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 8429/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECTIA a II-a CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8429
Ședința din Camera de Consiliu de la 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S. D.
GREFIER: A. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. C. și pe pârâtul N. I., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La primul apel nominal al cauzei făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de apărător V. C., cu împuternicire avocatială la dosar și paratul personal și asistat de apărător S. C. C., cu împuternicire avocatială depusă la dosar în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul paratului depune la dosar, în ședință publică, note de ședință și înscrisuri, comunicand un exemplar al acestora părtii adverse prin apărător; solicită instanței a aprecia ca și apărări de fond susținerile retinute în cuprinsul acestor note scrise; în ipoteza în care partea adversă dorește să ia cunoștință de continutul acestora arată că nu se opune lasării cauzei la ordine; mentionează că, înscrisurile atașate reprezintă hotărarea de divort și adeverinte emise atat de asociatia de proprietari din . de asociatia de proprietari din .> Apărătorul reclamantei solicită instanței lasarea cauzei la ordine.
Instanța dispune lasarea cauzei la ordine.
La ordine, la apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de apărător V. C., cu împuternicire avocatială la dosar și paratul personal și asistat de apărător S. C. C., cu împuternicire avocatială depusă la dosar în ședință publică.
Constatand că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvantul în susținerea probatoriului.
Apărătorul reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Apărătorul paratului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri; în ipoteza în care instanța apreciază ca fiind util cauzei, solicită și administrarea din oficiu a probei cu interogatoriul reclamantei pentru a preciza care este scopul prezentei acțiuni avand în vedere că, paratul nu mai locuieste la adresa din care se solicită a fi evacuat.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părti apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei; totodată, din oficiu instanța apreciază că nu se impune administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul în dezbateri asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea actiunii și, pe cale de consecință, să se dispună evacuarea paratului din imobilul situat în . folosește fără drept, cu cheltuieli de judecată; arată că, partea adversă încearcă să inducă instanta în eroare privitor la raporturile obligaționale dintre părti; astfel, mentionează că, paratul nu este proprietar al imobilului ci deține doar nuda proprietate; susținerile sale în sensul că, în speță nu este incidentă procedura prevăzută de disp.art.1034 C.p.c. nu sunt temeinice; astfel, potrivit prevederilor art.1034 C.p.c „dispozitiile prezentului titlu se aplica în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte imobile”; dispozitiile anterior mentionate se referă la titularul celor trei prerogative ale proprietătii; partea pe care o reprezintă este uzufructuarul viager al apartamentului fiind astfel mai îndreptătit să folosească această acțiune; paratul nu a prezentat nici un titlu locativ; cu privire la contractul de vanzare-cumpărare arată că, nu există nicio incoerentă în cuprinsul său, paratul intrand în stapanirea de fapt a imobilului la data decesului uzufructuarului.
Apărătorul pîrîtului arată că, partea pe care o reprezintă este, . nuda proprietate și intră in proprietatea imobilului după decesul reclamantei; conform adeverințelor depuse la dosar rezultă că paratul nu mai locuieste in imobil deși el este cel care achită toate utilitătile; reclamanta este o persoană în varstă, este influențată de fosta soție a paratului, care este prezentă în sala de ședință și la acest termen și care dorește să il scoată din contract; acesta este și scopul acțiunilor formulate de către partea adversă, respectiv a existat un dosar cu obiect rezolutiune contract; prezenta acțiune este lipsită de obiect, paratul nu locuieste in imobil însă achită cotele de întreținere pentru acesta; solicită să se dispună și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr.14/10.11.2015.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat, respectiv chitanța nr.1137/24.10.2015.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 02.11.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub numărul_, reclamanta S. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul N. I., solicitând instanței să dispună evacuarea acestuia din imobilul de la adresa din ., ., ., sector 5, București, pentru lipsa titlului locativ, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul și fosta soție a acestuia dețin nuda proprietate a apartamentului care este domiciliul reclamantei, iar ea este uzufructuar viager al acestui apartament, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cu rezerva uzufructului viager și obligația de întreținere încheiat și autentificat la BNP B. S. C. sub nr. 3144 din data de 05.09.2003. Prin acest contract reclamanta, în calitate de vânzătoare, a înstrăinat dreptul de nudă proprietate cumpărătorilor, păstrând dreptul de uzufruct viager și devenind creditoare a obligației de întreținere.
Reclamanta a susținut că la doi ani după semnarea actelor, pârâtul și soția au rugat-o să îi primească în apartament pentru că au fost dați afară din domiciliul lor, astfel încât, având în vedere și starea de boală în care s-a aflat fiul lor, a acceptat să îi tolereze în apartamentul său. De asemenea, a mai învederat reclamanta că în urmă cu 5 ani pârâtul și soția sa au divorțat, iar fosta soție și copilul au plecat din apartamentul său, însă pârâtul a rămas, refuzând să plece, deși a fost notificat în acest sens prin B.E.J. D. I.. Totodată, reclamanta a precizat că uneori pârâtul o încuie într-o cameră și că apreciază că pârâtul are calitatea de ocupant fără drept a imobilului al cărui uzufructuar este.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm. C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul contract de vânzare cu rezervă uzufruct viager și obligație de întreținere autentificat la BNP B. S. C. (f. 5-6), notificarea pârâtului prin B.E.J. D. I. (f. 7), proces-verbal de înmânare notificare (f. 8).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 100 lei în baza art. 6 alin. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum reiese din chitanță (f. 1).
În ședința din camera de consiliu din data de 18.11.2015, pârâtul a depus note scrise. Prin acestea a învederat faptul că procedura instituită de art. 1034 alin. 1 C.p.c. se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, iar potrivit art. 1034 alin. 2 lit. e și f C.p.c., ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, iar proprietarul este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul. Pârâtul a arătat că nu ocupă fără drept un imobil, ci este coproprietarul acestuia conform contractului de vânzare cu rezerva uzufructului viager și obligație de întreținere autentificat sub nr. 3144/05.09.2003 la BNP Asociați B. E. și B. S. C.. Conform acestui contract, pârâtul a arătat că a cumpărat împreună cu fosta sa soție N. Ș. C. apartamentul din prezenta cauză, având totodată obligația de întreținere a reclamantei pe toată durata vieții, întreținere constând în procurarea alimentelor și medicamentelor, astfel încât este imperios necesar ca acesta să aibă acces la ușa sau domiciliul reclamantei.
Totodată, pârâtul a învederat că reclamanta nu este proprietarul apartamentului astfel cum este definit de către art. 1034 alin. 2 lit. f C.p.c., ea fiind doar titularul dreptului de uzufruct viager. În plus, pârâtul a menționat că aproape toate contractele de utilități sunt pe numele său, el fiind persoana care plătește facturile lunare, precum și cotele de întreținere, deși nu locuiește efectiv în acest imobil, obligația de a achita cotele de întreținere fiind asumată prin contractul de vânzare.
De asemenea, pârâtul a susținut că prezenta cerere este lipsită de obiect în condițiile în care de peste un an jumătate de zile acesta nu mai locuiește efectiv la adresa din ., ., ., sector 5, București, fapt cunoscut de către reclamantă. A mai învederat pârâtul că între el și reclamantă a mai existat un litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 7985/14.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5, hotărâre judecătorească definitivă prin care încercat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu rezerva uzufructului viager și obligație de întreținere autentificat sub nr. 3144/05.09.2003.
Pârâtul a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul sentința civilă nr. 7985/14.11.2014, sentința civilă nr. 6861/2011 prin care s-a desfăcut căsătoria pârâtului, adeverință de la asociația de locatari ., ., București, adeverință asociația de locatari ., ., factură energie electrică și chitanță care atestă plata facturii.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respingând proba cu interogatoriul pârâtului ca fiind neutilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza contractului de vânzare cu rezerva uzufructului viager și obligație de întreținere autentificat sub nr. 3144/05.09.2003 la BNP Asociați B. E. și B. S. C., nuda proprietate asupra imobilului apartament nr. 27 situat în ., ., ., București a fost transmisă către pârât, în calitate de cumpărător, în coproprietate cu fosta sa soție N. Ș. C. de la reclamantă, în calitate de vânzător, uzufructuar și creditoare a obligației de întreținere.
La data de 16.09.2015 pârâtul a fost notificat prin intermediul B.E.J. D. I. să elibereze imobilul în discuție.
Din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul are domiciliul în ., ., ., sector 5, însă locuiește din 1.10.2014 în ., .. În ceea ce privește faptul că factura de energie electrică este emisă pe numele pârâtului, precum și faptul că pârâtul este unicul plătitor al întreținerii pentru . ., ., sector 5, București, instanța reține că aceste sunt consecința asumării de către pârât a obligației de întreținere prin contractul de vânzare. De asemenea, mai rezultă că până la data de 1.10.2014 pârâtul a locuit la imobilul din care se cere evacuarea acestuia, însă nu a rezultat existența vreunui titlu locativ al pârâtului în ceea ce privește imobilul din .> Potrivit art. 1034 alin. 1 C.p.c., procedura specială a evacuării se aplică și în cazul unui litigiu privind evacuarea dintr-un imobil care este folosit sau ocupat fără drept de către alte persoane decât foștii locatari, iar conform art. 1039 C.p.c. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Astfel, calitatea procesuală pasivă aparține în acest caz, prin derogare de la dreptul comun, nu doar celui cu care proprietarul s-a aflat în raporturi juridice obligaționale având ca obiect transmiterea folosinței bunului ori în raporturi de simplă tolerare, ci și celui care ocupă imobilul în lipsa oricărei înțelegeri sau tolerări, aducând astfel atingere dreptului absolut și exclusiv al proprietarului imobilului. Calitatea procesuală activă aparține proprietarului, dar și celui care deține bunul în temeiul unui contract încheiat cu proprietarul, de exemplu un locatar.
Instanța reține că în ceea ce privește procedura evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, reglementată de art. 1034-1049 C.p.c., noțiunile de proprietar și ocupant au un înțeles autonom. Conform art. 1034 alin. 2 lit. e și f C.p.c., prin ocupant se înțelege oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, iar proprietarul este definit ca fiind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Referitor la apărarea pârâtului potrivit căreia acesta nu ocupă fără drept un imobil, ci este coproprietarul acestuia conform contractului de vânzare-cumpărare cu rezerva uzufructului viager și obligație de întreținere autentificat sub nr. 3144/05.09.2003, instanța reține următoarele.
Instanța constată că, în cadrul procedurii speciale de evacuare, legiuitorul l-a asimilat pe locatar proprietarului, deși acesta are doar un drept de creanță. Prin urmare, instanța consideră că și uzufructuarul poate fi considerat un proprietar în sensul definiției din art. 1034 alin. 2 lit. f C.p.c., având în vedere faptul că uzufructuarul, spre deosebire de locatar, are un drept real, iar nu de creanță.
De asemenea, în ceea ce privește ocupantul, având în vedere și definiția proprietarului astfel cum a fost reținută de instanță, rezultă că în cazul în care considerăm uzufructuarul un proprietar în sensul art. 1034 alin. 2 lit. f C.p.c., atunci nudul proprietar care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința uzufructuarului poate fi considerat un ocupant în sensul oferit de art. 1034 alin. 2 lit. e C.p.c.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu. Prin urmare, apărarea dreptului de proprietate prin exercitarea unei acțiuni în evacuare, ținând de folosirea exclusivă a bunului, este atributul exclusiv al proprietarului, cu excepția cazului în care acesta nu a cedat sub orice formă unui terț drepturi referitoare la bunul în discuție.
Conform art. 69 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului Civil, drepturile de uzufruct în ființă și după . Codului civil se exercită potrivit dispozițiilor acestuia, dacă nu se prevede altfel prin prezenta lege. Potrivit art. 709 C.civ., uzufructuarul are folosința exclusivă a bunului, inclusiv dreptul de a culege fructele acestuia, în lipsă de stipulație contrară. Dreptul real aflat în patrimoniul reclamantei are în mod corelativ obligația negativă opozabilă erga omnes, care incumbă oricărei persoane, de a nu obstrucționa exercitarea acestuia în nici un mod. Prin urmare, odată cu dezmembrarea dreptului de proprietate, uzufructuarul a dobândit și posibilitatea de a-și apăra dreptul de uzufruct prin exercitarea unei acțiuni în evacuare.
În prezenta cauză, astfel cum reiese din contractul depus la filele 5-6 din dosar, pârâtul nu este un proprietar, ci este nud proprietar, reclamanta fiind titulara dreptului de uzufruct în ceea ce privește apartamentul nr. 27. Astfel, dreptul de proprietate al pârâtului se va reîntregi la data decesului reclamantei, în contract prevăzându-se că începând cu data autentificării contractului cumpărătorii intră de drept în stăpânirea apartamentului, iar în fapt de la data decesului reclamantei, dată până la care aceasta și-a rezervat un drept de uzufruct viager. Având în vedere acestea, instanța constată că pârâtul este un ocupant fără drept al imobilului, acesta fiind titularul dreptului de nudă proprietate, drept care nu îi conferă și stăpânirea de fapt a imobilului, pârâtul folosindu-l fără drept, acesta având dreptul să intre în posesia apartamentului după decesul reclamantei.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, instanța va înlătura apărarea pârâtului referitoare la inaplicabilitate procedurii instituite de art. 1034 C.p.c., pârâtul fiind un ocupant fără drept al imobilului.
În ceea ce privește susținerea pârâtului conform căreia acțiunea este lipsită de obiect deoarece nu mai locuiește la adresa din . va înlătura. Astfel, instanța reține că ocuparea imobilului în sensul art. 1034 C.p.c. nu implică în mod necesar o folosire efectivă a acestuia, putând consta doar în simpla posibilitate de a avea oricând dorește acces la imobil. În speță, pârâtul, având domiciliul la adresa din . întoarce oricând în imobil.
Față de toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune evacuarea pârâtului București, ., ., . pentru lipsa titlului locativ.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, conform art. 452 și 453 C.p.c., partea care a pierdut procesul va putea fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată, cu condiția ca aceasta din urmă să facă dovada, în condițiile legii, a existenței și întinderii lor.
În speță, instanța, admițând cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, va mai obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate, constând în taxa de timbru achitată conform chitanței . nr._/26.10.2015 (fila 1) și onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 137/24.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta S. C., cu domiciliul ales la cab.av.V. C., cu sediul în București, sector 1, ., nr.7, ., .> în contradictoriu cu pârâtul N. I., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 1, ..14, ., .> Dispune evacuarea paratului din imobilul situat in ., ., etaj 1, ., București.
Respinge cererea paratului privind cheltuielile de judecata ca neintemeiata.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1900 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria sector 5 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, data de 18.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A.S. 20 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8977/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8422/2015. Judecătoria... → |
|---|
