Întoarcere executare. Sentința nr. 5352/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5352/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5352/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5352
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cererii de contestație la executare, privind pe contestatoarea Ș. I. L., în contradictoriu cu intimații I. R. A. și I. M. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus amânarea pronunțării, succesiv, pentru 24.06.2015, 03.07.2015, respectiv pentru astăzi, 09.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 08.01.2015, sub nr._, contestatoarea Ș. I. L., în contradictoriu cu intimații I. R. A. și I. M. A., a solicitat instanței anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului nr.4220/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „ D. G., L. G. și M. P.”, întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că în data de 05.01.2015, a primit o somație de la executorul judecătoresc, prin care i s-a pus în vedere ca până la data de 07.01.2015, orele 10, să elibereze imobilul situat în București, ., sector 5, în caz contrar urmând să fie dată afară cu ajutorul poliției. Contestatoarea s-a adresat executorului judecătoresc, comunicându-i faptul că imobilul este în litigiu și că nu are timp să îl evacueze în termen de 2 zile, pentru pătrunderea în imobil fiind necesară și o autorizație de pătrundere în imobil dată de instanța de executare.
Cu toate acestea, executorul s-a prezentat în data de 07.01.2015, afirmând că nu are nevoie de autorizație la . refuzat să îi prezinte dovada înscrierii actului de adjudecare în cartea funciară și a forțat încuietoarea și i-a acordat câteva ore să evacueze imobilul, ocazie cu care s-a încheiat un proces-verbal în care a fost consemnată poziția contestatoarei.
În esență, contestatoarea apreciază nelegale actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului nr. 4220/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „ D. G., L. G. și M. P.”, în condițiile în care actul de adjudecare nr.331/18.12.2014 nu a fost intabulat definitiv în cartea funciară, executorul judecătoresc nu avea autorizație de pătrundere în imobil, potrivit art. 860 C.pr. civ., iar terței locatare nu i-a fost adusă la cunoștință încheierea executorului judecătoresc privind evacuarea decât pe data de 05.01.2015.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 650, art. 655, art. 658, art. 679 alin.2, art. 703, art. 711, art. 712, art. 722, art. 723 rap. la art. 449, art. 895, art. 896 C.pr.civ.
Cererea a fost a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei aferent contestației la executare, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din O.U.G. 80/2013, respectiv cu 20 lei aferent cererii de întoarcere a executării silite, conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr.80/2013.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B.E.J.A. „D. G., L. G. și M. P.”, în cadrul dosarului de executare nr.4220/2014.
În data de 30.03.2015, intimații I. R. A. și I. M. A. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestație la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimații au arătat că au achiziționat imobilul în cauză în urma licitației, în baza procesului-verbal de adjudecare din data de 18.12.2014.
În acest sens, au arătat că executarea silită ce face obiectul prezentului dosar a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale în materie.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art.205, art.895 alin.2 și art.897 C.pr.civ.
În susținere, intimații au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-au atașat.
În data de 20.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat concluziile de admitere a contestației la executare astfel cum a fost formulată.
La termenul din data de 15.06.2015, instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze, după care, fiind lămurită, instanța a rămas în pronunțare, amânând pronunțarea, succesiv, pentru 24.06.2015, 03.07.2015, respectiv pentru 09.03.2015.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 19.12.2014, intimata I. R. A., în calitate de creditor, a înregistrat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați “D. G., L. G. și M. P.” o cerere de executare silită, în temeiul titlului executoriu constând în actul de adjudecare imobiliară nr.331/2014 emis la data de 18.12.2014 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “D., I. și Crafcenco”, în vederea predării silite a imobilului din București, ., sector 5, executorul judecătoresc procedând la încuviințarea executării silite, în temeiul titlului executoriu sus-arătat, în vederea recuperării inclusiv a cheltuielilor de executare, prin încheierea din data de 19.12.2014, deschizându-se dosarul de executare nr.4220/2014.
Instanța reține că tot la data de 19.12.2014, a fost emisă somația (fila 30) în contra debitoarei indicate în cuprinsul actului de adjudecare – numita S. Lucreția –, prin care i s-a pus în vedere că are obligația ca în termen de 8 zile de la comunicare să se conformeze actului de adjudecare imobiliară nr.331/2014 emis la data de 18.12.2014 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “D., I. și Crafcenco”, în sensul de a preda imobilul situat în București, ., sector 5.
În drept, potrivit dispozițiilor art.662 alin.1 C.pr.civ., executarea silită nu se poate realiza decât în condițiile existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, condiții ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Totodată, instanța reține că potrivit prevederilor art.854 lit.i C.pr.civ., după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art.853, executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare, care va cuprinde, printre altele, și mențiunea că, pentru adjudecatar, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului sau, după caz, a terțului dobânditor, ca și împotriva oricărei persoane care posedă ori deține imobilul adjudecat, fără a putea invoca un drept opozabil în condițiile legii, având în vedere inclusiv dispozițiile art.856 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora “la cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executorul judecătoresc, actul de adjudecare constituind titlu executoriu împotriva tuturor persoanelor arătate la art.854 lit. i). Dispozițiile art.664 și următoarele sunt aplicabile, fără a fi însă necesară și învestirea cu formulă executorie a actului de adjudecare”
Mai mult, în conformitate cu prevederile art.860 alin.1 C.pr.civ., “orice cerere de evicțiune, totală sau parțială, privind imobilul adjudecat este definitiv stinsă.”
Raportând dispozițiile sus-arătate la situația de fapt din prezenta cauză, instanța reține, în primul rând, faptul că actul de adjudecare imobiliară nr.331/2014 emis la data de 18.12.2014 de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați “D., I. și Crafcenco”, are valoare de titlu executoriu inclusiv în contra contestatoarei S. I. L., în calitate de persoană “care posedă ori deține imobilul adjudecat, fără a putea invoca un drept opozabil în condițiile legii”, în sensul dispozițiilor art.854 lit.i coroborat cu art.856 alin.2 C.pr.civ., având în vedere că pentru acest titlu nu mai era necesară recurgerea la procedura învestirii cu formulă executorie, ci doar a încuviințării executării silite direct de către executorul judecătoresc, cu mențiunea că în contra contestatoarei, actul de adjudecare constituie titlu executoriu, indiferent dacă dreptul de proprietate al adjudecatarului a fost intabulat în cartea funciară, drept de proprietate pe care adjudecatarul l-a dobândit la data întocmirii actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate (și care poate fi înscris în cartea funciară), astfel cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor art.854 lit.h C.pr.civ., legiuitorul prevăzând doar că “prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară” (art.857 alin.2 C.pr.civ.), intabularea prezentând importanță și în situația grevării imobilului de ipoteci sau alte sarcini (art.857 alin.3-5 C.pr.civ.) – ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
În al doilea rând, instanța constată că în mod corect s-a procedat la punerea în executare a actului de adjudecare în lipsa obținerii, în prealabil, a autorizării intrării în imobilul care face obiectul titlului executoriu sus-arătat, în condițiile în care creditorul-adjudecatar, în acest caz, poate recurge direct la predarea silită a imobilului, având titlu executoriu în ceea ce privește inclusiv obligația de evacuare a imobilului, după cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor legale următoare, în materie de predare silită a bunurilor imobile.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.897 C.pr.civ., “dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.”
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.898 C.pr.civ., “în vederea executării silite a obligației prevăzute la art.897, executorul judecătoresc se va deplasa la fața locului, va soma pe debitor să părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, îl va evacua din imobilul respectiv pe debitor împreună cu toate persoanele pe care ocupă imobilul în fapt ori fără niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fără ajutorul forței publice, după caz, punând pe creditor în drepturile sale” (alin.1), iar “când debitorul lipsește sau refuză să deschidă ușile, executorul va fi însoțit de agenți ai forței publice ori reprezentanți ai jandarmeriei, după caz” (alin.2).
În concluzie, raportând dispozițiile legale sus-arătate la situația de fapt din prezenta cauză, instanța reține că, în vederea predării silite a unui bun imobil și a evacuării propriu-zise a debitorului obligat la predare potrivit titlului executoriu constând în actul de adjudecare, executorul judecătoresc nu mai trebuie să solicite autorizarea instanței pentru a putea pătrunde în imobil, acesta putându-l evacua pe debitor din imobilul respectiv, cu sau fără ajutorul forței publice, iar dacă debitorul lipsește sau refuză să deschidă ușile, executorul va fi însoțit de agenți ai forței publice ori reprezentanți ai jandarmeriei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de contestatoarea S. I. L., în contradictoriu cu intimații I. R. A. și I. M. A..
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de întoarcere a executării silite, în condițiile în care s-a respins prezenta contestație la executare, astfel încât nu s-a pronunțat desființarea executării silite înseși sau a titlului executoriu, pentru a se putea dispune, astfel, restabilirea situației anterioare executării, potrivit dispozițiilor art.723 și urm. C.pr.civ.
În sfârșit, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea nefiind partea care să fi câștigat procesul, în sensul dispozițiilor art.451 alin.1 raportat la art.453 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de contestatoarea S. I. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „P. L. F.”, din București, Splaiul Independenței, nr.8A, ., ., în contradictoriu cu intimații I. R. A. și I. M. A., ambii cu domiciliul în oraș B., ., județul Ilfov.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 6 ex./12.11.2015
Se vor efectua 4 . judecătoresc
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5350/2015.... | Suspendare - art.143 NCPC/art. 40 alin. 2 CPC. Sentința nr.... → |
|---|
