Contestaţie la executare. Sentința nr. 3161/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3161/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 3161/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3161
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul A. V. și intimatul B. E. Judecătoresc „M. A.”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a dispus, succesiv, amânarea pronunțării pentru data de 15.04.2015, de 23.04.2015 și de 24.04.2015, respectiv pentru astăzi, 27.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, sub nr._, la data de 29.07.2014, contestatorul A. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc „M. A.”, anularea încheierii nr.1 din data de 20.06.2014 din dosarul de executare nr.390/2014 al B.E.J. „M. A.”, comunicată la data de 25.07.2014, precum și a tuturor actelor de executare silită ce au ca temei această încheiere.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin cererea de executare silită formulată la data de 14.05.2014, a solicitat B.E.J. „M. A.” să procedeze la executarea silită a sentinței civile nr. 8380/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București. Or, cererea de executare silită a fost redactată de către B.E.J. „M. A.”, fără să i se aducă la cunoștință procedura de urmat, în urma căreia a achitat suma de 248 lei reprezentând, conform facturii nr. 4751/14.05.2014, onorariul și cheltuielile de executare.
Totodată, contestatorul a menționat că între creditor și biroul executorului judecătoresc nu a fost încheiat un contract. Ulterior formulării cererii de executare silită, a fost contactat de către un expert contabil care i-a solicitat contestatorului să achite onorariu de expert de 1.000 lei pentru a proceda la o recalculare a drepturilor sale la pensie, fapt ce l-a contrariat, întrucât la momentul solicitării executării silite a solicitat emiterea unei somații către debitoarea casa de pensii, urmând ca debitoarea să procedeze la recalcularea drepturilor sale. Pentru aceste motive, la data de 02.07.2014 a solicitat B.E.J. „M. A.” să dispună încetarea executării silite, având în vedere că debitoarea a procedat la emiterea deciziei de recalculare ce urma să fie executată de bunăvoie. D. urmare, prin încheierea nr.1 din 20.06.2014 s-a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 6.726,88 lei din care 6.448 lei onorariu executor judecătoresc.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.451, art.669 alin.2 teza a II-a și art.714 alin.2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii sale, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Cererea a fost legal timbrată taxa judiciară de timbru în cuantum de 427,4 lei, conform dispozițiilor art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citat, intimatul B. E. Judecătoresc „M. A.” nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei s-au depus, în copie certificată conform cu originalul, actele de executare emise de B. E. Judecătoresc „M. A.”, în cadrul dosarului de executare nr.390/2014.
Prin încheierea din data de 03.03.2015, instanța a respins excepția invocată din oficiu a lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. Judecătoresc „M. A.”, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii sus-arătate.
La termenul din data de 06.04.2015, instanța a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată, amânând pronunțarea, succesiv, pentru datele de 15.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, respectiv 27.04.2015.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 14.05.2014 a fost înregistrată pe rolul Biroului E. Judecătoresc “M. A.” cererea de executare silită formulată de creditorul A. V., prin care acesta a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr.8380/01.10.2013 a Tribunalului București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 09.01.2014, împotriva debitoarei Casa de Pensii a Municipiului București, prin care debitoarea a fost obligată, pe de o parte, să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.03.2012, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor suplimentare, evidențiate în adeverința nr.1571/13.10.2011, emisă de TIAB S.A., debitoarea fiind obligată, totodată, la plata în favoarea creditorului a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.03.2012, la zi, iar, pe de altă parte, să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.04.2012, cu luarea în considerare și a sporului “regim majorat”, evidențiat în adeverința nr.409/20.02.2012, emisă de TIAB S.A., debitoarea fiind obligată, totodată, la plata în favoarea creditorului a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.04.2012, la zi.
Instanța mai reține că prin încheierea din data de 14.05.2014, intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.” a admis cererea de executare silită formulată de creditorul A. V., fiind deschis, pe cale de consecință, dosarul de executare nr.390/2014, pentru ca prin încheierea din data de 30.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, pronunțată în dosarul nr._/302/2014, să se admită cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei Casa de Pensii a Municipiului București, în temeiul titlului executoriu sus-arătat.
Totodată, instanța constată că prin încheierea din data de 20.06.2014, emisă de intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.”, în cadrul dosarului de executare nr.390/2014, s-au stabilit cheltuielile de executare aferente executării silite a celor două obligații de a face intuituu personae, și anume, de a emite o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.03.2012, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor suplimentare, evidențiate în adeverința nr.1571/13.10.2011, emisă de TIAB S.A., respectiv, de a emite o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.04.2012, cu luarea în considerare și a sporului “regim majorat”, evidențiat în adeverința nr.409/20.02.2012, emisă de TIAB S.A.
Astfel, cu titlu de cheltuieli de executare s-a stabilit o sumă totală de 6.726,88 lei, din care suma de 6.448 lei onorariu executor judecătoresc, suma de 248 lei concultații în legătură cu constituirea actelor de executare, suma de 24,80 lei taxe judiciare de timbru, iar suma de 6,08 lei timbre poștale.
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a emis somația din data de 20.06.2014, comunicată debitoarei Casa de Pensii a Municipiului București, la data de 25.06.2014 (conform dovezii de înmânare de la fila 73), prin care i s-a pus în vederea acesteia din urmă ca în termen de 10 zile să îndeplinească cele două obligații de a face intuituu personae, și anume, de a emite o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.03.2012, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor suplimentare, evidențiate în adeverința nr.1571/13.10.2011, emisă de TIAB S.A., respectiv, de a emite o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenită creditorului, retroactiv, începând cu data de 01.04.2012, cu luarea în considerare și a sporului “regim majorat”, evidențiat în adeverința nr.409/20.02.2012, emisă de TIAB S.A.
Instanța constată că ulterior emiterii și primirii somației sus-arătate, debitoarea Casa de Pensii a Municipiului București s-a conformat și a îndeplinit cele două obligații de a face intuituu personae, emițând, pe de o parte, decizia nr._ din data de 25.06.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu anexa aferentă (filele 77-79), iar, pe de altă parte, decizia nr._ din data de 25.06.2014, cu anexa aferentă (filele 80-82).
Toate acestea au fost aduse la cunoștința organului de executare de către creditorul A. V., prin cererea sa înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 02.07.2014 (fila 76), prin care a solicitat, pe de o parte, încetarea executării silite, urmare a executării parțiale a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, și anume, tocmai a obligațiilor de a face intuituu personae în legătură cu care debitoarea a fost somată, iar, pe de altă parte, să se ia act că renunță doar la executarea silită a obligațiilor de plată a unor sume de bani de către debitoare, și anume, a diferențelor dintre pensia cuvenită conform titlului executoriu și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.03.2012, la zi, respectiv pe perioada 01.04.2012, la zi.
Or, instanța constată că în mod greșit intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.” a pus în vedere creditorului (contestator în prezenta cauză) A. V. să achite suma de 6.726,88 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în temeiul încheierii nr.1 din data de 20.06.2014, pe care a anexat-o adresei sale emise în data de 23.07.2014 (fila 83) și primită de către contestator la data de 25.07.2014 (conform procesului-verbal de comunicare de la fila 84), iar aceasta, întrucât, din modul de formulare a cererii creditorului din data de 02.07.2014 (fila 76 din dosar), rezultă, după cum s-a arătat, că acesta a înțeles să renunțe doar la executarea silită a obligațiilor de plată a unor sume de bani de către debitoare, și anume, a diferențelor dintre pensia cuvenită conform titlului executoriu și pensia efectiv încasată, pe perioada 01.03.2012, la zi, respectiv pe perioada 01.04.2012, la zi, în legătură cu care debitoarea, de altfel, nici nu a fost somată aferent dosarului de executare nr.390/2014 și pentru care nici nu s-au stabilit cheltuieli de executare constând în onorariu de executor judecătoresc la valoare.
În schimb, cu privire la executarea silită a obligațiilor de a face intuituu personae în legătură cu care debitoarea a și fost somată, după cum s-a arătat, creditorul a solicitat doar să se constate de către executorul judecătoresc încetată executarea silită, urmare a îndeplinirii de către debitoare a respectivelor obligații, ulterior somației, iar nu urmare a vreunei eventuale renunțări din partea creditorului la executare.
În drept, instanța reține că legiuitorul, prin dispozițiile art.702 C.pr.civ., a stabilit mai multe cazuri în care poate interveni încetarea executării silite, instituind, pe de o parte, cazul de încetare a executării când s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii (pct.1 al art.702 alin.1 C.pr.civ.), iar, pe de altă parte, cazul de încetare a executării când creditorul a renunțat la executare (pct.3 al art.702 alin.1 C.pr.civ.), cu mențiunea că executorul judecătoresc este obligat a constata incidența vreunuia dintre cazurile de încetare a executării silite, prin analizarea situației de fapt și încadrarea ei în drept, astfel cum rezultă din cuprinsul prevederilor art.702 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora “în toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului”
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.669 alin.2 C.pr.civ., “cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndata sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecatoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia”, ceea ce s-a întâmplat și în prezenta cauză, în care debitoarea Casa de Pensii a Municipiului București a executat cele două obligații de a face intuituu personae în termenul de 10 zile, conform somației din data de 20.06.2014.
Pe cale de consecință, instanța constată că suma de 6.726,88 lei reprezentând cheltuieli de executare silită nu sunt datorate de contestatorul A. V., ci urmează a fi recuperate de către intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.” de la debitoarea Casa de Pensii a Municipiului București, pe baza încheierii nr.1 din data de 20.06.2014, emisă în cadrul dosarului de executare nr.390/2014, care deși a executat de bunăvoie cele două obligații de a face intuituu personae la care a fost somată, totuși, a efectuat acest lucru ulterior somației, urmare a demarării împotriva sa a executării silite, fiind, astfel, pe deplin aplicabile dispozițiile art.669 alin.2 teza finală C.pr.civ.
Iar numai după recuperarea și a acestor cheltuieli de executare ar urma ca executorul judecătoresc să procedeze conform art.702 alin.2 C.pr.civ., și anume, să emită o încheiere de încetare a executării silite a acestor obligații de a face intuituu personae, motivată în fapt și în drept, pe care să o comunice părților, respectiv creditorului și debitoarei, fiind incident cazul de încetare prevăzut la art.702 alin.1 pct.1 C.pr.civ., însă doar după recuperarea inclusiv a cheltuielilor de executare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, formulată de contestatorul A. V., în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.” și va constata că suma de 6.726,88 lei reprezentând cheltuieli de executare silită nu sunt datorate de contestatorul A. V..
Totodată, instanța, în temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., va obliga intimatul la plata în favoarea contestatorului a sumei de 964,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 496 lei cu titlu de onorariu de avocat, conform dovezii de la filele 104-105 din dosar, suma de 427,4 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform dovezii de la fila 45 din dosar, iar suma de 40,92 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare, conform dovezii de la filele 90-91 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, formulată de contestatorul A. V., cu domiciliul în București, ..52-72, ., ., București, în contradictoriu cu intimatul B. E. Judecătoresc “M. A.”, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.1, ., ., sector 5, București.
Constată că suma de 6.726,88 lei reprezentând cheltuieli de executare silită nu sunt datorate de contestatorul A. V..
Obligă intimatul la plata în favoarea contestatorului a sumei de 964,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept numai de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex./05.08.2015
Se vor efectua 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3156/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3206/2015. Judecătoria... → |
|---|
