Pretenţii. Sentința nr. 6995/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6995/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 6995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6995
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 05.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2015 sub nr._, reclamanta . SRL a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 315,8 lei, reprezentând onorariu conform contractului de mandat nr. 9578/16.01.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, la data de 16.01.2009, între părți s-a încheiat contractul de mandat nr. 9578, având ca obiect mandatarea de către pârâtă, în calitate de mandant, a reclamantei, în calitate de mandatar, în vederea recuperării debitului de_,25 lei de la . SA.
Reclamanta a mai arătat că, în îndeplinirea obiectului contractului de mandat, a efectuat multiple demersuri. Astfel, în perioada cuprinsă între 19.01._10, a contactat telefonic și notificat debitorul pârâtei în vederea achitării debitului datorat, informând pârâta cu privire la aceste aspecte precum și cu privire la răspunsurile primite de la debitor. Totodată, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului . SRL, iar ca urmare a cererii sale, la data de 15.02.2010 s-a deschis procedura de insolvență împotriva acestuia. Cererea de admitere a creanței formulată de reclamantă a fost transmisă pârâtei, la semnat și ștampilat, prin e-mail la data de 29.06.2010, creanța fiind înscrisă la masa credală a debitoarei.
De asemenea, în perioada 29.06._13, a informat pârâta cu privire la demersurile care se fac în dosarul de insolvență de către lichidator, de soluțiile instanței de judecată, atât telefonic, cât și prin e-mail, respectiv faptul că la data de 11.11.2013 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea din Registrul Comerțului a societății . SRL.
Reclamanta a precizat că, la data de 02.12.2013, a transmis pârâtei, prin e-mail, factura aferentă onorariului cuvenit conform contractului de mandat, Anexa 1, art. 10, în cuantum de 315,8 lei. Deși la data de 12.12.2013, a revenit cu e-mail la pârâtă, solicitându-i să achite factura în cuantum de 315,8 lei, aceasta nu s-a conformat solicitărilor sale, încălcând astfel obligațiile contractuale.
Reclamanta a mai arătat că, la data de 20.03.2015, a procedat la notificarea pârâtei cu privire la plata sumei solicitate și punerea în întârziere, prin fax și poștă, cu confirmare de primire, demersuri rămase însă fără rezultat.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art. 194, art. 1031 alin. (1) C. proc. civ., art. 1535 C. civ.
Reclamanta a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 223 C. proc. civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: contract de mandat nr. 9578 (f. 5-6), extrase corespondență e-mail (f. 7-17), notificare de plată și punere în întârziere (f. 18-19), dovezi de comunicare prin fax și poștă(f. 20-21), informații ONRC (f. 22-23).
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 26 lei, dovada achitării fiind depusă la dosarul cauzei (fila 1).
În termen legal, la data de 19.06.2015, pârâta K. B. SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată și obligarea acesteia la achitarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că, în calitate de mandant, a încheiat cu reclamanta, în calitate de mandatar, contractul de mandat nr. 9578/16.01.2009.
La data de 04.06.2009, debitorul . SA i-a achitat pârâtei suma de_,25 lei (_,22 lei + TVA 19%), stingând astfel în totalitate debitul ce a făcut obiectul contractului de mandat încheiat cu reclamanta.
De asemenea, pârâta a arătat că, la data de 10.06.2009, și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, achitând reclamantei suma de 2353,74 lei, cu titlu de onorariu de succes calculat ca 10% din sumele efectiv recuperate + TVA. În ceea ce privește onorariul suplimentar de 315,8 lei solicitat de către reclamantă, în temeiul art. 10 anexa 1, pagina 2 a contractului de mandat, acesta este necuvenit, respectivele dispoziții contractuale fiind aplicabile numai în situația în care mandatarul s-ar fi aflat în imposibilitate de a recupera debitul, iar debitorul ar fi intrat în faliment, aspect care nu este incident în cauză, reclamanta recuperând debitul principal.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
În susținerea apărărilor formulate, pârâta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de mandat nr. 9578 (f. 34-37), dovadă achitare debit . SA (f. 38), dovadă achitare onorariu de succes (f. 39).
La data de 10.08.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de către pârâtă, admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata sumei solicitate (f. 44-48).
Astfel, reclamanta a arătat că apărarea pârâtei, în sensul că onorariul suplimentar de 315,8 lei este necuvenit, nu poate fi reținută, întrucât suma solicitată este datorată în urma demersurilor întreprinse de către aceasta în vederea înscrierii creanței deținute de pârâtă la masa credală a debitorului . SA și obținerii sentinței de închidere a procedurii insolvenței.
Totodată, reclamanta a precizat că, potrivit înscrisurilor anexate cererii principale, a informat pârâta cu privire la demersurile efectuate, fiind informată periodic, prin e-mail, cu privire la stadiul procedurii de insolvență.
Având în vedere că cererea de înscriere la masa credală a societății debitoare a fost redactată și transmisă pârâtei, în urma comunicării de către aceasta din urmă a faptului că suma încasată de la debitoare a fost alocată penalităților de întârziere, apărarea pârâtei privind inaplicabilitatea art. 10 din anexa 1 a contractului de mandat este neîntemeiată. În urma comunicării de către pârâtă a faptului ca suma încasată a fost alocată penalităților, s-a depus la dosarul de insolvență cerere de înscriere la masa credală, admisă și înscrisă în tabelul definitiv, cu suma solicitată de_,25 lei cu titlu de debit principal.
În dovedirea aspectelor învederate, reclamanta a depus înscrisuri (f. 53-76)
Sub aspectul probatoriului, în conformitate cu prevederile art. 255 rap. la art. 258 C. proc. civ., instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.01.2009, între reclamanta U. și Asociații SRL, în calitate de mandatar, și pârâta K. Bussiness SRL, în calitate de mandant, s-a încheiat contractul de mandat nr. 9578, având ca obiect mandatarea reclamantei în vederea recuperării debitului de_,25 lei de la . SA (f. 34).
Potrivit art. 2 din convenția părților, mandantul s-a obligat să plătească un onorariu mandatarului conform anexei 1 la acest contract.
Astfel, conform art. 1, pag. 1 din Anexa 1 la contractul de mandat nr. 9578/16.01.2009, mandantul s-a obligat să plătească mandatarului cu titlu de onorariu de succes pentru îndeplinirea obiectului contractului de mandat, un onorariu de succes de 10% din sumele efectiv recuperate + TVA și 40% (inclusiv TVA) din penalitățile aferente recuperate, în termen de 3 zile calendaristice de la data la care obiectul contractului de mandat este îndeplinit de către mandatar.
Onorariul de succes se va achita către U. și Asociații chiar și în cazurile în care între creditor și debitor datoriile se sting prin compensare, barter sau orice altă formă de stingere în natură sau prin echivalent a datoriilor (f. 35)
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 10, pag. 2 din Anexa 1 la contractul de mandat, dacă pe durata derulării procesului de recuperare a creanțelor societatea debitoare intră în faliment, și în urma falimentului se pronunță o hotărâre de insolvabilitate, mandatarul va face demersuri în vederea recuperării taxei TVA percepute de Statul Român mandantului pentru suma ce face obiectul prezentului contract. Din valoarea TVA recuperată, un procent de 10% va fi achitat mandatarului cu titlu de onorariu de succes (f. 36).
În executarea obligațiilor asumate, reclamanta a întreprins mai multe demersuri pentru recuperarea debitului de_,25 lei de la . SA, respectiv a notificat debitoarea cu privire la plata debitului datorat societății creditoare, ., iar în urma neachitării pe cale amiabilă a debitului de_,25 lei, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei, creanța pârâtei fiind înscrisă la masa credală, poziția 72 din tabelul definitiv al creanțelor debitorului (f. 58). De asemenea, a informat pârâta cu privire la stadiul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei. Astfel cum rezultă din corespondența e-mail purtată între reclamantă și debitoare, respectiv pârâtă (f. 7-16), toate aceste demersuri au fost comunicate pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 3035/11.11.2013, pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă în dosar nr._/118/2009, s-au dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . SA și radierea acesteia din Registrul Comerțului (f. 75-76).
Potrivit înscrisurilor depuse la filele 38-39, instanța reține că la data de 04.06.2009, debitoarea . SA a achitat pârâtei K. B. SRL suma de_,25 lei, reprezentând contravaloare factură. Totodată, la data de 10.06.2009, pârâta a transferat în contul reclamantei suma de 2353,74 lei, reprezentând contravaloarea facturii proforma nr. 6409, cu titlu de onorariu de succes, calculat ca 10% din sumele efectiv recuperate + TVA, aspect necontestat de către reclamantă.
Din corespondența e-mail depusă la fil. 17, instanța constată că reclamanta a transmis pârâtei și factura proforma nr._/02.12.2013, în cuantum de 315,8 lei, factură emisă în baza contractului de mandat, conform art. 10, pag. 2 din Anexa 1 la contract.
La data de 24.03.2015, reclamanta a comunicat pârâtei notificare de plată și punere în întârziere pentru plata debitului de 315,8 lei, aferent facturii nr._/02.12.2013 (fil. 20-21).
În drept,
Cu titlu preliminar, instanța va analiza legea aplicabilă în prezentul litigiu, având în vedere că la data de 01.11.2011 a intrat în vigoare Noul Cod Civil. Cu privire la acest aspect, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (1) din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, iar conform art. 142 din același act normativ, contractele de mandat încheiate înainte de . Codului civil, pentru care părțile nu au prevăzut un termen, rămân supuse legii în vigoare la data încheierii lor.
Astfel, angajarea răspunderii contractuale a pârâtei, în vederea obligării sale la executarea obligațiilor asumate odată cu încheierea contractului de mandat nr. 9578 la data de16.01.2009, este guvernată de dispozițiile legale cuprinse în Codul civil de la 1864.
Conform art. 969 C.civ. 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 970 din același act normativ, convențiile trebuie executate cu bună-credință.
În caz de neexecutare a obligațiilor, urmează a fi angajată răspunderea contractuală a părții culpabile de neexecutare. Acest aspect este întărit de dispozițiile art. 1092 C. civ. 1864, care prevede că orice plată presupune o datorie, ce se coroborează cu art. 1072 C. civ. 1864, în care se stipulează că un creditor are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Din conținutul prevederilor legale anterior precizate, angajarea răspunderii contractuale presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: săvârșirea de către debitor a unei fapte ilicite constând în aceea că, fără justificare, nu a executat integral sau doar parțial, ori nu a executat în mod corespunzător obligațiile asumate printr-un contract valabil încheiat, existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorului și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Raportând aceste dispoziții legale situației de fapt reținute, instanța constată următoarele:
Între cele două părți există un contract valabil încheiat, însușit de părți prin ștampilă și semnătură, contract guvernat de principiul forței obligatorii prevăzut de dispozițiile art. 969 C. civ 1864 mai sus enunțat. Niciuna dintre părțile contractante nu contestă valabilitatea contractului încheiat.
În ceea ce privește existența unei faptei ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, instanța constată că fundamentul acțiunii deduse judecății îl reprezintă nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor contractuale asumate potrivit art. 10, pag. 2 din Anexa 1 la contractul de mandat nr. 9578/16.01.2009.
Astfel, dacă pe durata derulării procesului de recuperare a creanțelor, societatea debitoare intră în faliment, și în urma falimentului se pronunță o hotărâre de insolvabilitate, mandatarul va face demersuri în vederea recuperării taxei TVA percepute de Statul Român mandantului pentru suma ce face obiectul prezentului contract. Din valoarea TVA recuperată, un procent de 10% va fi achitat mandatarului cu titlu de onorariu de succes.
Din interpretarea clauzei contractuale în discuție, instanța constată că acordarea onorariului de succes în procent de 10% din valoarea TVA recuperată este condiționată de obligația mandatarului de a efectua demersurile necesare în vederea recuperării taxei TVA percepute de stat mandantului pentru suma ce formează obiectul contractului de mandat. Or, materialul probatoriu administrat în cauză nu confirmă că, până la data introducerii cererii, reclamanta ar fi efectuat demersuri în acest sens. Din înscrisurile depuse reiese că toate demersurile reclamantei au vizat recuperarea de la debitoarea . SA a sumei de_,25 lei și informarea pârâtei cu privire la evoluția procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei. Pentru perioada ulterioară închiderii procedurii insolvenței, urmată de radierea societății debitoare din Registrul Comerțului, la dosarul cauzei nu există vreo dovadă privind demersurile reclamantei în vederea recuperării de la stat a taxei TVA percepute. Simpla existență a hotărârii judecătorești privind închiderea procedurii falimentului societății debitoare și radierea sa din Registrul Comerțului, în lipsa unor demersuri ulterioare de recuperare a taxei TVA, nu dă dreptul mandatarului la perceperea onorariului de succes în procent de 10% din valoarea TVA.
În atare condiții, instanța arată că reclamanta nu poate invoca nerespectarea de către pârâtă a dispozițiilor contractuale ale art. 10 pag. 2 din Anexa 1, în măsura în care aceste dispoziții devin aplicabile doar dacă mai întâi reclamanta ar fi făcut dovada executării propriei obligații.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantei privind angajarea răspunderii contractuale a pârâtei întemeiată pe dispozițiile art. 10 pag. 2 din Anexa 1 la contractul de mandat nr. 9578/16.01.2009, și astfel obligarea pârâtei la plata sumei de 315,8 lei, cu titlu de onorariu de succes aferent facturii nr._/02.12.2013, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
În privința cheltuielilor de judecată, potrivit art. 452 C. proc. civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și a întinderii lor, cel mai târziu până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Astfel, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata acestora, întrucât nu a depus vreun înscris din care să reiasă că ar fi efectuat în prezenta cauză cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U. și Asociații SRL, J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în București, ., etaj 4, sector 6, în contradictoriu cu pârâta K. B. SRL, J40/_/2005, CUI RO_, cu sediul procesual ales în București, .. 7, Cotroceni B. Center, corp A, etaj 2, sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. M.-L. F. S.
Data tehnoredactării: 13.02.2016
Inițialele tehnoredactorului: M.L.A.M.
Numărul exemplarelor: 4
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9204/2015. Judecătoria... → |
|---|
