Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 441
Ședința publică de la 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. S. L.
GREFIER: I. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta V. V. și pe pârâtul M. C. R., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător, cu împuternicire avocațială depusă la fila 1 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea referatului de anchetă psihosocială, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantei, identificată cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin apărător, arată că nu cunoaște domiciliul din Franța al pârâtului, acesta venind de câteva ori pe an in România, la adresa indicată din .>
Instanța, verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 997 N.C.proc.civ. raportat la dispozițiile art. 107 alin.1 C.pr.civ.
Reclamanta, prin apărător, solicită stabilirea provizorie a domiciliului minorului la domiciliul mamei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și a probei testimoniale, in cadrul căreia să fie audiat un martor, prezent la acest termen de judecată.
Instanța, apreciind proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, in cadrul căreia să fie audiat un martor, solicitate de reclamantă, ca fiind admisibile, legale, putând duce la soluționarea cauzei, in temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 .C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ., urmează a le încuviința.
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorei M. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar certificat de grefă pentru a face dovada existenței dosarului de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită, in temeiul dispozițiilor art. 996 C.pr.civ raportat la dispozițiile art. 496 C.civ. stabilirea provizorie a locuinței minorului la domiciliul mamei. Arată că urgența este justificată de împrejurarea că părțile nu se mai înțeleg, pârâtul devenind agresiv verbal și fizic, amenințând-o pe reclamantă că va pleca cu minorul in Franța, iar la momentul vizitei sale in România a amenințat-o pe reclamantă că o va omorî. La ultima vizită a reclamantei in Franța, pârâtul a avut un comportament foarte agresiv. Mai mult, din probele administrate in cauză, rezultă că reclamanta a fost singura care s-a ocupat de minor.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 04.12.2014, reclamanta V. V. a solicitat instanței, ca pe calea ordonanței președințiale, să stabilească în mod provizoriu domiciliul minorului M. Lucas la domiciliul stabil al acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul M. C. R., iar în urma relației s-a născut minorul M. Lucas, la data de 28.08.2006. La scurt timp, aceștia s-au mutat în imobilul situat în București, .. 20, ., ., sector 5. Pârâtul părăsea des România pentru a se ocupa de afacerile din Franța, vizitându-și fiul perioade scurte de timp și fără a contribui la cheltuielile familiei. De aceste cheltuieli, privind creșterea și educarea minorului, s-a ocupat reclamanta, care locuiește, în prezent, cu minorul M. Lucas la domiciliul acesteia din București, .. 143, .. 1, .. La această adresă a fost schimbat și domiciliul minorului.
Deși minorul are dublă cetățenie, acesta a locuit constant în România, vizitând Franța doar cu două ocazii. După ce reclamanta s-a mutat împreună cu minorul, la adresa menționată anterior, reclamantul a amenințat că va părăsi teritoriul României împreună cu minorul.
Reclamanta apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, întrucât urgența este justificată de stabilirea domiciliului la reclamantă, pentru a împiedica pârâtul să părăsească țara împreună cu minorul și, totodată, i s-ar permite reclamantei să acționeze în vederea ocrotirii intereselor minorului, pentru a-l putea înscrie la școală și la medicul de familie. Faptul că pârâtul ar avea posibilitatea să plece cu minorul din țară, reclamanta apreciază că acest aspect i-a creat teamă și a generat instabilitate emoțională, atât pentru aceasta, cât și pentru minor.
În drept, reclamanta a înțeles să invoce art. 996 codul de procedură civilă și următoarele și art. 496 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform chitantei . nr._ din data de 03.12.2014 (f2).
Reclamantul nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, respectiv: copie certificate de naștere minor, înregistrat în Franța ( fila 8), certificat de naștere emis de autoritățile române (fila 9), contract de vânzare-cumpărare (filele 10-12), încheiere autentificare contract de vânzare-cumpărare (fila 13), copie după declarația dată în fața Ambasadei (fila 14), contract de vânzare-cumpărare (fila 16), încheiere de autentificare (fila 17), adeverință emisă Școala Primară Maryland București (fila 17), adeverință emisă de Grădinița Maryland (fila 18), adeverință emisă de Școala Gimnazială G. T. (fila 19), copie pașaport minor (fila 20-21), fisă personală (fila 22).
La dosar a fost depus referatul de anchetă socială (fila 32).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarelele:
Din relația de concubinaj dintre reclamanta V. V. și pârâtul M. C. R., a rezultat minorul M. Lucas, născut la data 28.08.006 (filele 8-9).
În prezent reclamanta și pârâtul se află în proces având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilire locuință minor, în acest sens, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 dosarul nr._/302/2014, conform certificatului de grefă atașat la dosarul cauzei (fila 33).
Conform declarației martorei M. I. (f.33) copilul locuiește cu mama sa, pârâtul aflându-se în Franța și venind în România de maximum 4 ori pe an, când copilul este în vacanță. A precizat martora că ultima dată pârâtul a stat în România între 20.12._15, reclamanta și cu minorul locuind cu pârâtul în domiciliul acestuia din București, .. 20, ..8, sectorul 5.
În prezent, reclamanta și minorul locuiesc la adresa situată în București, .. 143, ., ., proprietare personală a reclamantei, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare, atașat la dosarul cauzei (filele 16-17). Apartamentul este compus din două camere și dependințe, iar interiorul locuinței este mobilat, curat, întreținut, fiind, astfel, condiții bune de locuit, conform raportului de anchetă psiho-socială (f.32).
Minorul este înscris la Școala Gimnazială G. T., fiind elev în clasa a II-a, conform adeverinței depuse la dosar (filele 19).
În drept, potrivit art. 996 Cod procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu privejul unei executări.
Conform dispoziției menționate anterior, instanța poate emite o ordonanță președințiala prin care sa stabilească măsuri vremelnice în cazul în care sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerințele privind: aparența de drept, caracterul provizoriu al măsurilor, existenta unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului, măsura solicitată privește situația minorului M. Lucas, fiul părților, care locuiește în fapt împreună cu reclamanta, mama sa. Astfel, martora M. I. (f.33) a arătat că de copil are grijă reclamanta cu care locuiește în mod statornic, pârâtul fiind mai mult plecat în Franța. De asemenea, a arătat martora că minorul nu a petrecut niciodată timp alături de tatăl său fără prezența mamei sale.
Instanța reține că în locuința mamei, situată în București .. 143, nl. A 33, ., sector 5, minorul locuiește cu caracter de continuitatee, având condițiile necesare pentru creștere, educare și dezvoltare, astfel cum rezultă din referatul de anchetă psihosocială (f.32).
Prin urmare instanța constată că reclamanta reprezintă o prezență importantă pentru dezvoltarea personalității minorului, oferind totodată îngrijire de zi cu zi și atenția cuvenită formării fiului său, iar prezența bunicii materne aduce o contribuție importantă la creșterea și educarea copilului.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii, instanța trebuie să dispună măsuri care să nu conducă la rezolvarea fondului, ci care să fie de natură să mențină o situație de fapt, până la soluționarea în fond a litigiului.
Art. 1001 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că ordonanța președințială nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului. Vremelnicia rezultă din aceea că măsura urmează să producă efecte până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr._/302/2014, dosar care are ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorului M. Lucas.
Cu privire la condiția neprejudecării fondului, instanța nu va soluționa cauza pe fondul acesteia, ci va dispune doar unele măsuri necesare în scopul conservării dreptului sau al prevenirii pagubei.
Art. 996 alin. 5 Cod proc civilă prevede că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Cu privire la solicitarea reclamantei, ca pe durata judecării în fond a cauzei, minorul să locuiască la domiciliul acesteia, acest aspect nu soluționeză litigiul în fond și nici nu reprezintă o măsură ireversibilă, care să facă imposibilă restabilirea situației de fapt.
Referitor la caracterul urgent al măsurilor solicitate, conform legii sunt caracterizate ca fiind urgente următoarele situații generale: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întâziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu ocazia unei executări.
Instanța urmează a avea în vedere interesul superior al minorului, considerând că aceasta are dreptul de a fi crescut într-un mediu care să-i permită dezvoltarea fizică, mentală, morală și socială, drept care s-ar prejudicia, dacă acesta ar trebui să trăiască în incertitudine până la soluționarea litigiului pe fond, iar mama are nevoie de desemnarea unui domiciliu al minorului, fiindu-i necesar a-l înscrie la instituțiile școlare și la medicul de familie.
Interesul superior al minorului presupune analiza a mai multor criterii, precum comportamentul părinților, gradul de atașament și de preocupare pe care l-au manifestat față de copil, legăturile afective care s-au stabilit între părinți și minor, vârsta copilului, precum și orice alt criteriu pertinent, fără să prejudece fondul, procedând la o analiză sumară a situației de fapt.
În raport de aceste considerații, față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că temporar, până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă a fondului, minorul poate să locuiască alături de părintele său matern, întrucât nu se constată niciun impediment ca locuința de fapt a minorului să se păstreze la mama sa pe durata procesului de fond.
Prin urmare, având în vedere cele expuse anterior, instanța urmează să admită cererea și să stabilească provizoriu locuința minorului la reclamantă, mama sa, până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă a dosarului nr._/302/2014 având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorului.
În virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată în cauza dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta V. V., CNP_, domiciliată in București, sectorul 5, . 143, . 1, . procesual ales la C.. Av. „P. P. N.”, cu sediul in București, sectorul 1, . 27-29, ., in contradictoriu cu pârâtul M. C. R., cu domiciliul in București, sectorul 5, . 20, ., ..
Stabilește locuința minorului M. Lucas, născut la data de 28.08.2006, la mama reclamantă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/302/2014 având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilire locuință minor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. I. I.
Red.RL, Teh.II
20.01.2015/4ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1982/2015. Judecătoria... | Nulitate/anulare act. Sentința nr. 7891/2015. Judecătoria... → |
|---|
