Obligaţie de a face. Sentința nr. 6759/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6759/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 6759/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 5 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6759
Ședința publică din data de 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-R. P.
GREFIER: F. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul P. S. 5 București, în contradictoriu cu pârâta G. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de consilier juridic T. M., cu delegație la fila 28 din dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul, stadiul dosarului și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art.131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art.94 pct.1 lit.h coroborat cu art.107 C.pr.civ.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Având cuvântul, reclamantul, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 raportat la art.255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, și obligarea pârâtei la desființarea construcțiilor efectuate fără autorizație de construcție. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța, fiind lămurită, în temeiul art.394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 5 București, la data de 07.05.2015, sub nr._, reclamantul P. S. 5 București, în contradictoriu cu pârâta G. O., a solicitat obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal, lucrări constând într-o cameră din B.C.A. fără finisaje, fără acoperiș, în suprafață de 20 mp, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 09.04.2014, la adresa din București, ., sector 5, de către polițiștii locali din cadrul Serviciul Disciplina în Construcții, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construire, în speță o cameră din B.C.A. fără finisaje, fără acoperiș, în suprafață de 20 mp, fără a deține autorizația de construire prevăzută de Legea nr.50/1991.
Pentru aceste lucrări realizate fără autorizație de construire, pârâta G. O. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.11/07.05.2014, cu amendă în cuantum de 2.000 lei, dispunându-se totodată și măsura intrării în legalitate până la data de 12.08.2014, în caz contrar urmând să se dispună desființarea lucrărilor realizate neautorizat.
Reclamantul a mai arătat că pârâta nu a făcut nici un demers pentru a intra în legalitate.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.28 alin.1 și alin.3, art.32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art.27 din O.U.G. nr.80/2013.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat.
Deși legal citată, pârâta G. O. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 28.09.2015, instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerându-le a fi pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze, termen la care instanța a rămas în pronunțare pe cererea de chemare în judecată.
Analizând ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.11/07.05.2014, pârâta G. O. a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, reținându-se că la adresa din București, ., sector 5, București, a realizat o cameră din B.C.A. fără finisaje, fără acoperiș, în suprafață de 20 mp, toate acestea fără autorizație de construire conform Legii nr.50/1991.
Prin același proces-verbal, s-a dispus . către pârât prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările deja realizate, iar, în caz contrar, aducere la starea inițială până la data de 12.08.2014.
Instanța mai reține, din adresa nr._/19.08.2014, emisă de Poliția Locală Sector 5, că lucrările respective nici nu au fost autorizate și nici nu au fost desființate, deși termenele limită stabilite au fost depășite.
În drept, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (în continuare, Legea nr.50/1991), “în cazul în care persoanele sancționate contravențional (s.n.) au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: (...) b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”, pentru ca în cuprinsul alin.2 și alin.3 din același articol să se prevadă că “în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1)”, iar “în cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.”
Toate acestea, în condițiile în care sunt incidente dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, care stabilesc că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, autorizație care se emite la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. Nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată contravențional de prevederile art.26 ale aceluiași act normativ, cu posibilitatea pentru organul care a aplicat sancțiunea de a sesiza instanțele judecătorești, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, pentru a dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal.
Din examinarea înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată faptul că pârâta nu a făcut dovada că a intrat în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire, iar din nota de constatare depusă la dosar rezultă că acesta nu a desființat lucrările executate fără autorizație, deși termenul instituit a expirat încă din data de 12.08.2014.
În acest sens, trebuie subliniat că obligația de obținere a autorizației de construire incumba pârâtului înainte de a trece la efectuarea lucrărilor de construire realizate. În orice caz, cupla aparține exclusiv pârâtului, care avea obligația negativă, de a se abține de la efectuarea lucrărilor care necesitau existența unei autorizații de construire, în lipsa emiterii unui asemenea act.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.32 alin.1 și alin.2 din Legea nr.50/1991, instanța va admite cererea formulată de reclamantul P. S. 5 București, în contradictoriu cu pârâta G. O. și va obliga pârâta să aducă la starea inițială imobilul situat în București, ., sector 5, București, prin desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, astfel cum au fost reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.11/07.05.2014, respectiv o cameră din B.C.A. fără finisaje, fără acoperiș, în suprafață de 20 mp, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în caz de neexecutare, autorizându-l pe reclamant să procedeze la desființarea respectivelor lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
În condițiile art.453 C.pr.civ., instanța o va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constânt în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul P. S. 5 București, cu sediul în București, ..29-31, sector 5, în contradictoriu cu pârâta G. O., cu domiciliul în București, ., sector 5.
Obligă pârâta să aducă la starea inițială imobilul situat în București, ., sector 5, București, prin desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, astfel cum au fost reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.11/07.05.2014, respectiv o cameră din B.C.A. fără finisaje, fără acoperiș, în suprafață de 20 mp, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În caz de neexecutare, autorizează pe reclamant să procedeze la desființarea respectivelor lucrări, pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. 5 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-R. P. F. Ț.
Jud., red. și tehn. A.R.P. – 4 ex./06.10.2015
Se vor efectua 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6777/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
