Ordin de protecţie. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2662/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2662/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2662/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: S. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Borodă C. I. în contradictoriu cu pârâtul Borodă G., având ca obiect emitere ordin de protecție.
La apelul făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat N. M., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la fila 28 din dosar și pârâtul prin avocat Solomovici D., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la fila 29 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 131 C.p.c., instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina cf. disp. Legii nr. 217/2003 față de situarea domiciliului persoanei aflate în nevoie de ocrotire.
Apărătorul reclamantei estimează durata procesului la 1 termen.
Apărătorul pârâtului arată că lasă la aprecierea instanței durata procesului.
Instanța, în baza art. 238 C.p.c., estimează durata cercetării procesului la 2 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Reclamanta depune la dosar răspunsul negativ al operatorului de telefonie referitor la comunicarea listării contactelor telefonice cu pârâtul. Arată că pârâtul a contactat-o telefonic ultima dată duminică, spunându-i că dorește să revină în București, însă el nu are loc de muncă. Arată că pârâtul i-a sustras sume de bani și diverse bunuri. Arată că părțile sunt divorțate și dorește să-l țină pe pârât la distanță de copii până la finalizarea dosarului de partaj.
Apărătorul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu probele propuse.
Apreciind proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cererii, instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C.p.c., o încuviințează ca atare.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că anterior convorbirii purtate cu pârâtul duminică, acesta nu i-a mai contactat telefonic din luna februarie, când a sunat pe telefonul fiicei.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei apreciază că pârâtul reprezintă un pericol efectiv pentru copii și fosta soție, astfel că solicită admiterea cererii de emitere a unui ordin de protecție pentru 6 luni, totodată precizând că se mențin temeiurile ce au determinat emiterea primului ordin de protecție.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de emitere a unui ordin de protecție. Arată că temeiurile avute în vedere la emiterea primului ordin de protecție nu mai sunt de actualitate. Apreciază că încercările pârâtului de a-și contacta familia nu reprezintă o probă suficientă pentru emiterea unui ordin de protecție; mai mult, reclamanta susține că ultimele dăți a fost contactată de pârât de pe un număr de telefon ascuns. Solicită a se avea în vedere că pârâtul are calitatea de părinte. Apreciază că cererea pârâtului de revenire în fostul domiciliu comun este îndreptățită, chiar dacă nu are un loc de muncă și are dreptul să stea alături de copii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de emitere a unui ordin de protecție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub nr._ la data de 09.02.2015 de către reclamanta Borodă C. I. s-a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului Borodă G., precizându-se măsurile ce urmează a fi dispuse.
În cuprinsul cererii, reclamanta a arătat că în luna august 2014 pârâtul nu a respectat ordinul de protecție emis și a început să sune insistent de pe un număr de telefon ascuns. A apreciat că pârâtul reprezintă un pericol pentru ea și copii, acesta consumând și băuturi alcoolice.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii 217/2003 republicată.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat personal în fața instanței.
S-a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta Borodă C. I. și pârâtul Borodă G. au fost căsătoriți în perioada 1996-2008, căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr.9475/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria sector 5 în dosarul nr._/302/2008 (f.7-10). În urma căsătoriei dintre părți au rezultat minorii Borodă G. A., născut la data de 03.12.1999 și Borodă E. R., născută la data de 26.02.2005 care au fost încredințați spre creștere și educare reclamantei. De la pronunțarea divorțului și până în prezent părțile au continuat să locuiască împreună cu copiii în imobilul situat în București, .. 46, ., imobil dobândit în timpul căsătoriei părților, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2500/1996 (f.22), în privința căruia există pe rolul instanțelor judecătorești cererea de partaj care face obiectul dosarului nr._/302/2013 cu termen de judecată la data de 25.09.2014.
Prin sentința civilă nr.5224/31.07.2014 Judecătoria Sectorului 5 a fost admisă în parte cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta, dispunându-se evacuarea temporară a pârâtului din imobilul cu destinația de locuință a familiei, situată în București, ..46, ., ., pe o perioadă de 6 luni, începând cu data pronunțării hotărârii. A fost obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă, precum și față de locuința reclamantei, situată în București, ..46, ., sector 5 și locul de muncă al reclamantei, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, cu excepția situațiilor în care se impune, potrivit legii, prezența concomitentă a ambelor părți în fața unor instanțe de judecată, a unor organe de urmărire penală sau a altor instituții și autorități publice. De asemenea, a fost obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de minorii Borodă G. A., născut la data de 03.12.1999 și Borodă E. R., născută la data de 26.02.2005, precum și față de instituțiile de învățământ la care învață minorii, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data pronunțării hotărârii. A fost interzis pârâtului de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta.
În drept, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Legea nr. 217/2003 prevede posibilitatea luării măsurilor respective pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar potrivit art. 5 lit. a), în sensul Legii nr. 217/2003, prin membru de familie se înțeleg și foștii soți.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violența în familie poate îmbrăca forma violenței verbale ce se manifestă prin folosirea unui limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare. De asemenea, aceasta se poate manifesta prin violență psihologică în sensul provocării de stări de tensiune și de suferință psihică, violență demonstrativă asupra obiectelor, amenințări verbale, acte de gelozie, etc.
În speță, având în vedere probele administrate în cauză, instanța apreciază ca pârâtul nu manifestă vreo formă de violență în prezent asupra membrilor familiei sale.
Astfel, instanța reține că ordinul de protecție a fost pus în execitare pe data de 12.08.2014, pârâtul fiind evacuat din imobil. De la acea dată acesta nu a mai încercat să revină în locuință, mutându-se în județul Suceava, .> Instanța mai are în vedere și faptul că singurele acțiuni ale pârâtului ulterioare emiterii ordinului de protecție au constat în câteva apeluri telefonice, potrivit chiar reclamantei, acestea neavând un caracter amenințător.
Pe de altă parte, instanța mai constată că, deși ordinul de protecție emis împotriva sa și-a încetat efectele la data de 31.01.2015, până la data pronunțării acestei hotărâri, două luni mai târziu, pârâtul nu a revenit în București, nu a s-a prezentat la imobilul proprietate comună, ba chiar a telefonat reclamantei pentru a discuta cu aceasta despre intenția sa de a reveni în locuință.
În aceste condiții, față de acțiunile pârâtului din ultimele 8 luni, instanța apreciază că acesta nu reprezintă un pericol actual față de membrii familiei sale, iar temeiurile care au stat la baza emiterii primului ordin de protecție nu se mențin.
În consecință, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamanta BORODĂ C. I. (CNP_), cu domiciliul în București, sector 5, .. 46, ., . cu pârâtul BORODĂ G. (CNP -), cu domiciliul în jud. Suceava, .> În temeiul art.2 lit.m coroborat cu art.6 din Protocolul nr._/2008, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru av. N. M. și 200 lei pentru avocat Solomovici D., onorariu ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.S. 09 Aprilie 2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 6003/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria... → |
|---|
