Ordin de protecţie. Sentința nr. 3631/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3631/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3631/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA A II A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3631
Ședința din camera de consiliu din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. E. S.
GREFIER: V. L. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a fost reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta C. I. și pe pârâtul I. M., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, prin apărător din oficiu, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de soluționat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, personal, solicită instanței încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, respectiv numitul C. V., tatăl său. Totodată, arată că pârâtul vine beat la ea, sperând să îl primească înapoi.
Instanța, apreciind proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul C. V. solicitată de reclamantă, ca fiind admisibilă, legală, putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C. raportat la art. 255 C., o încuviințează. Totodată, procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Declarând închisă cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea asupra fondului.
Reclamanta, personal, solicită instanței emiterea ordinului de protecție, arătând că dorește doar ca pârâtul să nu se apropie de poarta locuinței 50 metri.
Pârâtul, prin apărător din oficiu, solicită respingerea cererii, arătând că nu sunt suficiente probe care să determine emiterea unui ordin de protecție. Totodată, arată că emiterea unui ordin de protecție echivalează cu restrângerea drepturilor pârâtului, solicitând instanței să aibă în vedere la soluționarea cererii proba testimonială administrată în cauză și susținerile reclamantei, din care rezultă că nu au existat violențe. De asemenea, arată că relația dintre părți a luat sfârșit.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea cererii, arătând că din materialul probator administrat în cauză, respectiv proba testimonială, nu s-a făcut dovada violenței fizice sau verbale, astfel că nu se impune emiterea unui ordin de protecție.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de soluționat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, sub nr._, reclamanta C. I. a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, care să conțină următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, copiii reclamantei sau alte rude ale acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința reclamantei și locul său de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâtul o amenința că o va omorî și pe ea, și pe copii, precum și că va da foc la casă.
În drept, cererea de chemare în judecată nu a fost motivată.
În susținerea cererii nu au fost depuse înscrisuri.
În dovedirea cererii, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat un martor.
Pârâtul, deși a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor reclamantei și declarației martorului audiat în cauză, între reclamantă și pârât au existat relații de concubinaj, aceștia conviețuind până la data de 11 aprilie 2015, când reclamanta a decis să încheie relația de concubinaj și de atunci nu au mai reluat conviețuirea.
Reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, invocând faptul că aceste o amenință și face scandal, ultima dată fiind în data de 11 aprilie 2015, când reclamanta a chemat organele de poliție.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, una sau mai multe măsuri cu caracter provizoriu, respectiv obligații sau interdicții, astfel cum acestea sunt enumerate la lit. a) – h) din alin. 1 al art. 23.
Art. 3 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 prevede că există violență în familie atunci când un membru de familie exercită împotriva altui membru al aceleiași familii, orice acțiune sau inacțiune intenționată, manifestată fizic sau verbal, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv dacă amenință cu asemenea acte, constrânge, sau privează în mod arbitrar de libertate.
Potrivit prevederilor art. 5 lit. c din Legea nr.217/2003, prin membru de familie în sensul legii se înțeleg și persoanele care au stabilit relații asemănătoare celor dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Or, părțile în cauză au încetat conviețuirea, astfel că nu mai este îndeplinită condiția conviețuirii.
De asemenea, instanța constată că prin probele administrate nu se poate stabili existența unui pericol iminent care să amenințe viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei, martorul audiat în cauză necunoscând cele declarate în mod direct, ci din cele povestite de reclamantă și de sora acesteia. De asemenea, instanța are în vedere că reclamanta a declarat că pe fondul consumului de băuturi alcoolice pârâtul făcea scandal, dar nu a fost violent fizic, ci doar țipa și făcea gălăgie și o deranja pe ea și pe copii.
Prin urmare, apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru emiterea unui ordin de protecție, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împrejurarea că cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamantă nu poate fi primită nu o împiedică pe aceasta să uzeze de alte căi legale (sesizarea organelor de poliție, formularea de plângeri etc.) pentru a înlătura actele de violență ale pârâtului, în măsura în care acestea există și sunt dovedite.
În temeiul art.2 lit.m coroborat cu art.6 din Protocolul nr._/2008, va stabili onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat C. O. care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca acestea să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție, formulată de reclamanta C. I., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul I. M., CNP_, citat la ultimul domiciliu cunoscut, prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței de judecată, ca neîntemeiată.
Stabilește onorariul dlui. avocat C. O. care a acordat asistență juridică obligatorie pârâtului la suma de 200 lei, ce va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de Stat cu titlu de onorariu cuvenit avocatului care au asigurat asistență juridică părților, rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte Grefier
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 3632/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3490/2015. Judecătoria... → |
|---|
