Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3613/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3613/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3613/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3613
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. E. S.
GREFIER – V. L. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile – minori și familie .- formulată de reclamanta P. I. C., în contradictoriu cu pârâtul P. C. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, conform cărților de identitate prezentate de acestea.
Instanța constată că pârâtul s-a prezentat la biroul Notarului Public pentru a da declarație autentificată prin care își dă acordul ca fiul său P. A. D., născut la data de 07.02.2007, să plece în Bulgaria cu reclamanta.
Reclamanta, prin apărător ales, învederează instanței că este o problemă în ceea ce privește declarația dată de pârât, depunând la dosar un înscris cu neregulile constatate, respectiv declarația nu a fost comunicată în original, iar pârâtul impune o rută de ieșire din țară, respectiv București-C.-Vama V.-Bulgaria.
La interpelarea instanței, pârâtul, personal, arată că a impus o rută, deoarece notarul i-a impus să stabilească o rută, nefiind aceasta intenția sa, iar pe ruta indicată părțile au mai fost în vacanță. Totodată, precizează că este de acord ca minorul să plece împreună cu reclamanta în Bulgaria în perioada indicată de aceasta. De asemenea, arată că dorește finalizarea procedurii de custodie.
Instanța, față de poziția pârâtului, apreciază că nu se impune administrarea de probatorii și constatând încheiată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător ales, solicită instanței admiterea acțiunii, pentru considerentele arătate în răspunsul la întâmpinare, pe care îl depune la dosar, împreună cu dovada achitării onorariului de avocat, respectiv chitanță. Totodată, arată că solicită cheltuieli de judecată, respectiv onorariu apărător, onorariu notar aferent termenului la care pârâtul nu s-a prezentat, precum și onorariul executorului judecătoresc pentru notificare, depunând în acest sens înscrisuri doveditoare.
Pârâtul arată că este de acord cu admiterea acțiunii.
Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, reclamanta P. I. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să încuviințeze plecarea reclamantei cu copilul minor al părților, P. A. D., născut la data de 07.02.2007, la tratament și vacanță în Bulgaria, Hotel Griffid Bolero, în perioada 13-31 august 2015. Totodată, solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 24.02.2015, l-a notificat pe pârât prin intermediul executorului judecătoresc B. Sterica și S., solicitându-i ca la data de 27.02.2015 ora 15.00, să se prezinte la BNP M. Ș., pentru a-i da o procură pentru a putea pleca cu minorul la tratament și vacanță în Bulgaria. Arată că pârâtul nu s-a prezentat, în repetate rânduri, așa cum rezultă din Încheierea de certificare nr. 1/10.03.2015. Totodată, arată reclamanta că pârâtul a chemat-o la data de 13.03.2015, ora 12.00 la notar și, deși s-a prezentat, nu a înțeles să își dea acordul de plecare al minorului la tratament. De asemenea, menționează reclamanta că, față de afecțiunile medicale ale minorului, este necesară procura care să îi permită minorului să beneficieze de o vacanță fără a i se pune în pericol sănătatea, conform recomandărilor medicale.
În drept, au fost invocate disp. art. 996 și urm. C., rap. la art. 486 C. și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005.
În susținerea cererii de chemare în judecată au fost înscrisuri.
La data de 17.04.2015, pârâtul a depus întâmpinare, prin intermediul Serviciului Registratură, prin care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că a dat dovadă de bună credință, încercând de mai multe ori să se întâlnească cu reclamanta pentru a-i da declarația autentică solicitată, însă aceasta nu a cooperat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și 454 C..
La termenul de judecată din data de 14.05.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că afirmația pârâtului din întâmpinare, conform căreia acesta ar fi dat dovadă de bună credință și ar fi încercat să se întâlnească cu reclamanta pentru a-i da declarația autentică solicitată, este falsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Minorul P. A. D., născut la data de 07.02.2007, a rezultat din relația de căsătorie dintre reclamantă și pârât, părțile fiind despărțite în fapt din luna august 2013, dată de la care minorul a rămas în grija mamei.
Prin sentința civilă nr.52/06.01.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, nedefinitivă, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, exercitarea autorității părintești cu privire la minor în comun și s-a stabilit locuința minorului la mamă.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, „principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.” Acesta este singurul criteriu după care instanța se va călăuzi pentru a decide cu privire la situația minorei și autorizarea acesteia de a părăsi teritoriul României.
Potrivit art. 996 alin. 1 N. C.proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din aceste dispoziții legale rezultă că admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor referitoare la urgență, caracter vremelnic și neprejudecarea fondului.
În privința primei condiții de admisibilitate, urgența, aceasta rezultă din înscrisurile privind starea de sănătate a minorului care impune urmarea unor tratamente ui tratament medical și cele privind rezervarea serviciilor turistice pentru un sejur în Bulgaria în perioada 13.08._15 pentru reclamantă și minor.
Cu privire la cerința vremelniciei, instanța reține că aceasta este dovedită în cauză, întrucât s-a solicitat instanței să dispună autorizarea minorului de a părăsi țara doar pentru perioada 13.08._15.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, ci are numai posibilitatea de a cerceta aparența acestuia, aspect verificat prin analiza probelor din dosar, apreciindu-se că este îndeplinită și această condiție.
Instanța mai reține că prin întâmpinarea depusă și personal în fața instanței pârâtul a declarat că este de acord cu plecarea minorului în Bulgaria însoțit de mama sa în perioada 13.08._15, însă prin întâmpinarea a solicitat respingerea cererii ca rămase fără obiect întrucât a dat o declarație în lipsa reclamantei la notariat.
Instanța nu va lua în considerare declarația autentificată sub nr.2114/16.04.2015 de SPN A. D. R. și Asociații prin care pârâtul a declarat că este de acord ca fiul său să plece în Bulgaria în perioada 13.08._15, având în vedere că prin această declarație reclamanta ar fi urmat să fie constrânsă a se deplasa pe ruta indicată de către pârât în această declarație, ceea ce ar restrânge nejustificat posibilitățile de deplasare ale reclamantei.
Prin urmare, instanța va admite cererea și va suplini acordul pârâtului cu privire la deplasarea deplasarea minorului P. A. D., născut la data de 07.02.2007, în Bulgaria, în perioada 13.08._15.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța în baza art. 451 alin.2 NCpc va reduce onorariul avocatului la suma de 1600 lei având în vedere complexitatea cauzei, numărul termenelor de judecată și activitatea desfășurata de avocat cu ocazia cercetării procesului.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, urmând a obliga pârâtul la plata sumei de 768 lei reprezentând onorariu avocat redus (de la 1600 lei la 500 lei) + taxă de timbru (20 lei) + onorariu notificare executor (124 lei) + onorariu certificare notar (124 lei), reținând culpa pârâtului pentru declanșarea prezentului litigiu, generat de atitudinea sa de obstrucționare a deplasărilor minorului în străinătate și de șicanare a reclamantei, invocând diverse motive. Astfel, anterior notificării prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 21.02.2015, printr-un email, reclamanta i-a solicitat pârâtului să stabilească în ce zi ar putea să se întâlnească pentru a da declarație notarială pentru ieșirea minorului din țară (înscrisul fila 61), însă pârâtul nu i-a dat un răspuns ferm. Având în vedere și atitudinea anterioară a pârâtului, care a generat un litigiu în anul 2014 având același obiect, reclamanta l-a notificat pe pârât prin intermediul executorului judecătoresc de două ori, acesta invocând imposibilitatea de prezentare la data de 27.02.2015, iar la data de 13.03.2015 neprezentându-se, așa cum rezultă din încheierea de certificare nr.1/10.03.2015 (fila 7). Ulterior, pârâtul i-a propus reclamantei să se întâlnească la sediul Societății Profesionale Notariale „Notaria” la data de 13.03.2015, însă pârâtul a refuzat să dea declarația solicitată de reclamantă, condiționând-o de acordul reclamantei ca minorul să îl însoțească în străinătate, așa cum rezultă din corespondența părților depusă la dosar (filele 76-102).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta P. I. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 59A, ., parter, ., în contradictoriu cu pârâtul P. C. M., CNP_, cu domiciliul ales în București, .. 17, .. 1, ..
Suplinește acordul pârâtului cu privire la deplasarea minorului P. A. D., născut la data de 07.02.2007, în Bulgaria, în perioada 13.08._15.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 768 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, calea de atac urmând a se depune la Judecătoria Sector 5 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2891/2015. Judecătoria... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 3632/2015. Judecătoria... → |
|---|
