Validare poprire. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 250/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 250
Ședința publică din data de 14.01.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. U.
GREFIER – C. S.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul M. E. A., pe debitorul C. M. și pe terțul poprit . ASTRA SA, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus relațiile solicitate B. M. A., la data de 09.12.2014.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 789 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 650 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ. (în forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc) și față de locul situării sediului executorului judecătoresc care a instrumentat dosarul de executare în cauza de față.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către creditor și terțul poprit, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și rămâne în pronunțare în principal, asupra excepțiilor lipsei calității procesual pasivă și inadmisibilității acțiunii, invocate de către terțul poprit prin întâmpinare și în subsidiar, asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, sub nr._, creditorul M. E. A. a chemat în judecată pe debitorul C. M. și pe terțul poprit . ASTRA SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi dispusă în cadrul dosarului de executare nr. 450/2014 și obligarea terțului poprit la plata sumei de 30.000 Euro echivalent în lei la data plății + 7.724 lei conform Sentinței penale nr. 1770/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3, modificată prin Decizia penală nr. 6/R/06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, precum și a sumei de 28.620,771 lei reprezentând cheltuieli de executare silită conform Încheierii nr. 1/01.07.2014 a B. M. A.. Totodată, s-a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 10.000 lei pentru refuzul nejustificat de a-și respecta obligația efectuării popririi și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 12.06.2014, creditorul a solicitat executorului judecătoresc să pună în executare titlul executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 6/R/06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, prin care debitorul C. M. era obligat să achite creditorului suma de 30.000 Euro și 7.724 lei, titlul executoriu fiindu-i opozabil și terțului poprit în calitate de asigurător al debitorului.
Deși terțul poprit a fost înștiințat prin adresa din data de 01.07.2014 și comunicată acestuia la data de 02.07.2014 să nu achite debitorului poprit sumele de bani din titlul executoriu și să le consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc pentru dosarul de executare nr. 450/2014, pentru îndestularea creanței deținută de către creditor, acesta a refuzat fără motiv să consemneze suma urmărită, fără să existe un motiv juridic, fiind de rea-credință.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: Decizia penală nr. 6/R din data de 06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în cadrul dosarului nr._/301/2013, adresa nr. 450/01.07.2014 emisă de către B. M. A., dovadă comunicare acte de procedură – filele nr. 15-16 și Încheierea nr. 1/01.07.2014 emisă de B. M. A. în cadrul dosarului nr. 450/2014.
Prin e-mail și prin fax, la data de 31.10.2014 și prin poștă la data de 04.11.2014, terțul poprit S. A.-Reasigurare ASTRA SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea pretențiilor creditorului ca fiind neîntemeiate, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesual pasivă a terțului poprit și inadmisibilitatea cererii de validare a popririi.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasivă a terțului poprit, s-a arătat faptul că S. A.-Reasigurare ASTRA SA este un veritabil debitor în temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă RCA nr._, încheiat între asiguratul . și asigurătorul S. A.-Reasigurare ASTRA SA. Astfel, terțul poprit plătește despăgubiri nu pe bază delictuală, ci în baza contractului de asigurare RCA, în conformitate cu termenii și condițiile stabilite prin Ordinele CSA în vigoare la data producerii evenimentului rutier. Mai mult, despăgubirea pe care asigurătorul RCA o poate acorda nu urmează în totalitate dezdăunarea pe care persoana vinovată este obligată să o plătească în conformitate cu principiul reparației integrale a prejudiciului, statuat de Codul civil.
Față de excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi, s-a arătat faptul că S. A.-Reasigurare ASTRA SA nu este instituție bancară, ci are calitatea de asigurător RCA. Biroul executorului judecătoresc nu a făcut demersuri în sensul înființării vreunei popriri, pentru a duce la bun sfârșit executarea începută la solicitarea creditorului M. E. A.. Față de aceste considerente, terțul poprit a apreciat că cererea de validare a popririi este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, s-a susținut faptul că nu poate fi demonstrat refuzul terțului poprit de a achita pretențiile întrucât acesta a propus plata acestor sume către Asociația Victimelor Străzii, care a reprezentat interesele creditorului în cadrul dosarului penal. Așadar, nu se poate vorbi de reaua-credință a terțului poprit, sumele urmând a fi achitate către B. M. A., având în vedere somația de plată emisă în dosarul nr. 450/2014.
În ce privește capătul de cerere referitor la amendarea terțului poprit, s-a arătat faptul că S. A.-Reasigurare ASTRA SA nu are calitatea de terț poprit, ci este un veritabil debitor în temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă RCA nr._.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010.
La data de 12.11.2014, creditorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către terțul poprit.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit, s-a arătat faptul că prin titlul executoriu reprezentat de Decizia penală nr. 6/R/06.01.2014 s-a statuat calitatea de terț poprit a Societății A.-Reasigurare ASTRA SA, în acest sens fiind și Încheierea din data de 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 5, prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Față de excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi, s-a arătat faptul că raporturile juridice din speță sunt date de către Decizia penală nr. 6/R/06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, prin care calitatea de debitor a fost stabilită doar în persoana lui C. M., iar S. A.-Reasigurare ASTRA SA are doar calitatea de asigurător al debitorului C. M., nefiind obligată direct către creditor.
Executorul judecătoresc nu putea să trimită adresa de poprire către S. A.-Reasigurare ASTRA SA, ci doar adresa pentru indisponibilizarea sumelor aflate în titlul executoriu în calitatea acesteia de asigurător al debitorului C. M..
Instanța a dispus emiterea din oficiu a unei adrese către B. M. A. pentru a comunica copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele dosarului de executare nr. 450/2014, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la filele nr. 71-122.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesual pasive și inadmisibilității acțiunii, invocate de către terțul poprit, în temeiul art. 248 alin.1 N.C.proc.civ., constată următoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a terțului poprit:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului (debitorului/tertului poprit) si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, deci, calitatea procesuala pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv.
Ori, debitorul este acea persoana fizica sau juridica care datoreaza creditorului o suma de bani sau alte bunuri iar, in ceea ce priveste poprirea/validarea popririi, conf. disp. art. 789 al. 1 NCpc, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul trebuia sa consemneze suma, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Față de motivarea excepției de către terțul poprit, instanta apreciaza ca aceasta este, in realitate, o veritabila aparare de fond, tinand de esenta raporturilor specifice validarii de poprire si va respinge exceptia ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia lipsei de interes:
Instanta retine ca, din moment ce este vorba despre un titlu executoriu neexecutat pana in prezent (de buna voie sau silit), si in curs de desfasurare o executare silita, creditorul justifica un interes nascut, actual, legitim si ocrotit de lege, sens in care va respinge exceptia ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 6/R din 06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București secția a II a penală, în dosarul nr._/301/2013, definitivă, debitorul inculpat C. M. a fost obligat să plătească suma de 1111 lei reprezentând daune materiale, 30.000 euro echivalent în lei la curs oficial BNR de la data plății, reprezentând daune morale, 6613 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă - creditor in prezentul dosar M. E. A..(f.78-82).
S-a constatat aici că hotărârea este opozabilă și asigurătorului . SA sub aspectul despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare acordate părții civile, însă în virtutea relațiilor contractuale dintre aceasta și inculpat, față de partea vătămată/partea civilă, aceasta având calitatea de terț.
Cum, debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația impusa in sarcina sa prin titlu, conform art. 622 al. 1 NCpc, creditorul a recurs la executarea silita a creanței.
Astfel, la data de 12.06.2014 s-a format dosarul de executare nr. 450/2013 la B. „M. A.” iar prin încheierea din data de 25.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București pronunțată în dosarul nr._/302/2014, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de decizia penală menționată mai sus.
Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc din data de 01.07.2014 (f.102) au fost calculate cheltuielile de executare silită în valoare totală de 28.620,71 lei din care suma de 20.000 lei reprezintă onorariu avocat în faza executării.
In baza titlului executoriu si a încuviințării executării silite, B. a dispus, la data de 01.07.2014, înființarea popririi asupra sumelor de bani pe datorate debitorului de terțul poprit, până la concurența sumei de 30.000,00 Euro și 28.620,71 lei. Adresa de înființare a popririi a fost primita de terțul poprit la data de 02.07.2014, respectiv 28.07.2014, însă, nici terțul poprit și nici debitorul nu si-au îndeplinit obligațiile referitoare la achitarea debitului, respectiv poprirea sumei comunicate.
În drept, instanță va da eficiență art. 780 alin. 1 C.proc.civ. care stabilește obiectul popririi. Astfel, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Din coroborarea textului de lege indicat cu art. 789 alin. 4 C.proc.civ, se conturează condițiile ce se impun a fi întrunite pentru a se valida poprirea, cerințe care vizează raporturi juridice preexistente, respectiv: a) să existe o creanță rezultată dintr-un raport juridic obligațional creat între creditorul urmăritor și debitorul urmărit; b) să existe un raport de creanța dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că este dator față de primul. Ca efect al validării popririi, se naște un al treilea raport juridic, între creditorul popritor și terțul poprit, raport de care se face vorbire și în decizia penală menționată mai sus.
Cu referire la prima cerință necesară, se observă că aceasta se concretizează în existența unui titlu executoriu, și anume decizia penală nr. 6/R din 06.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București secția a II a penală, în dosarul nr._/301/2013, definitivă, însoțită de încheierea din data de 01.07.2014 privind calcularea cheltuielilor de executare silită, încheiere care constituie titlu executoriu în baza art. 628 alin. 4 C.proc.civ și a art. 669 alin. 6 C.proc.civ.
Cu privire la cea de-a doua condiție enumerată, respectiv raportul de creanța dintre debitorul poprit și terțul poprit, instanță apreciază că și aceasta este îndeplinită prin existența unui contract de asigurare, raport reținut, de altfel și în titlul executoriu menționat. Astfel, nu suntem în prezența unui raport direct între creditor și terțul poprit și nici a existenței, în persoana terțului poprit, a calității de debitor direct al creditorului. Decizia penală ce formează obiectul executării silite precizează faptul că aceasta îi este opozabilă asigurătorului dar nu în calitate de debitor (parte responsabilă civilmente) ci în virtutea relațiilor contractuale.
Este greșită și opinia terțului poprit în sensul că doar băncile pot avea calitatea de terț poprit - conform art. 780 NCpc. calitatea de terț poprit o poate avea orice persoană fizică sau juridică care îi datorează debitorului o sumă de bani, bunuri mobile, imobile, etc.
Se observă că, în speță este respectat și termenul prevăzut de art. 789 al. 1 NCpc., respectiv de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. Astfel, adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit în data de 01.07.2014, 28.07.2014 iar cererea creditorului pentru validarea popririi a fost depusă la oficiul poștal în data de 29.07.2014.
În raport cu considerentele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să admită în parte cererea și să valideze poprirea înființată în dosarul de executare nr. 450/2014 al B. A. M. asupra sumelor de bani datorate debitorului C. M. de terțul poprit S. A. – Reasigurare ASTRA SA până la concurența sumei de 30.000,00 Euro și 28.620,71 lei.
Instanta va respinge ca neintemeiata cererea creditorului referitoare la amendarea tertului poprit, considerand ca, din actele depuse la dosar nu rezulta reaua-credinta a acestuia in indeplinirea obligatiilor precizate mai sus ci, doar o intarziere in achitarea sumelor indicate și o nelămurire a situației juridice și a calității sale de terț poprit.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente prezentei cereri, instanța, având în vedere că la dosar nu au fost atașate chitanțe referitoare la efectuarea unor astfel de cheltuieli, va respinge cererea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit S. A. – Reasigurare ASTRA SA, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de creditorul M. E. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinetele de avocat grupate „S.& S.” din București, .. 9-11, ., ., sector 4, în contradictoriu cu debitorul C. M., CNP_, cu domiciliul în București, .-5, ., . și terțul poprit . ASTRA SA, J_, CUI RO_, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3.
Validează poprirea înființată in dosarul de executare nr. 450/2014 al B. A. M. asupra sumelor de bani datorate debitorului C. M. de terțul poprit S. A. – Reasigurare ASTRA SA până la concurența sumei de 30.000,00 Euro și 28.620,71 lei.
Respinge cererea creditorului referitoare la amendarea terțului poprit, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditorului referitoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 5... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
