Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 136/2015
Dosar nr._
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA a II-a CIVILA
Sentinta civila nr. 136
Sedinta publica de la 09.01.2015
Instanta constituita din:
P. – I. N.
GREFIER – F. G.
Pe rol solutionarea cererii formulate de contestatoarea S. de I. Financiare O. SA in contradictoriu cu intimatul B. B. C., avand ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatoarea, prin consilier juridic, intervenientul P. M. V., personal, lipsind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință formulate de contestatoare; relațiile solicitate la O. sector 6, precum și cerere de reexaminare amendă judiciară formulate de reprezentantul O. sector 6.
Instanța procedează la legitimarea intervenientului pe baza actului de identitate si invoca exceptia nulitatii cererii de intervenție.
Contestatoarea, prin consilier juridic, depune la dosar extrase de pe portalul instanțelor, solicitand admiterea excepției nulității și respingerea cererii de intervenție.
Intervenientul, personal, solicită respingerea excepției întrucât nu a primit corespondența.
Instanța retine ca, urmare a dispozitiilor luate prin Incheierea de la 05.12.2014 (fila nr. 183), intervenientul a fost citat la adresa indicata pentru comunicarea actelor de procedura (fila nr. 180) cu mentiunea de a semnat cererea, de a depune suficiente exemplare pentru comunicare si de a achita taxa de timbru de 20 lei, procedura fiind indeplinita la 11.12.2014 (fila nr. 185).
Intrucat niciuna dintre aceste obligatii nu a fost indeplinita, stabilind ordinea fireasca de solutionare a exceptiilor, apreciaza ca se impune admiterea exceptiei nulitatii, in conditiile art. 133 alin. 1 C. proc. civ. 1865, fara a mai fi necesara analizarea exceptiei netimbrarii.
Nefiind formulate alte cereri si de administrat alte probe, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii și continuarea executării silite de către executorul judecătoresc.
INSTANTA
Prin plângerea formulata la data de 06.10.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr._, contestatoarea S. de I. Financiare O. SA a solicitat, in contradictoriu cu intimatul B. B. C., continuarea executării silite imobiliare si vânzarea prin licitație a imobilului de domiciliu al debitorului P. M. V..
In motivarea plangerii, se arată că, în calitate de creditor în dosarul de executare nr.263/2010 aflat pe rolul B. B. C., a solicitat punerea în executare a titlului reprezentat de sentința penală nr.1679/20.12.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, prin care numitul P. M. V., în solidar cu Negrutiu C. M. și G. D. O. au fost obligați la plata sumei de 603.516,32 lei.
Mai arata contestatoarea ca, dupa respingerea contestatiei la executare promovate de catre debitor, a solicitat lămuriri de la executorul judecatoresc privind stadiul executării, sens în care executorul a comunicat că refuză să continue executarea silită asupra imobilului, întrucât este instituit sechestru asupra imobilului de către P. de pe lângă Curtea de Apel București.
In legatura cu acest sechestru, contestatoarea sustine ca a fost instituit in chiar dosarul solutionat prin sentinta ce reprezinta titlul executoriu.
In drept, isi intemeiaza plangerea pe dispozitiile art.56 din Legea 188/2000, art.622 și urm. C.proc. civ.
La data de 16.10.2014 s-a atașat dosarul de executare nr.263/2010 emis de B. B. C..
La termenul din 14.11.2014 numitul S. R. a formulat cerere de intervenție.
Prin Incheierea din 05.12.2014 (fila nr. 183), a instanta a admis exceptia nulitatii acestei prime cereri de interventie, cu motivarea cuprinsa in respectiva incheiere.
De asemenea, la termenul de fata, s-a admis aceeasi exceptie cu privire la cererea intervenientului P. M. V..
In consecinta, prin prezenta sentinta, cele doua cereri de interventie vor fi declarate nule.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca, la solicitarea creditoarei S. de I. Financiare O. SA si in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 1679/20.12.2007 a Tribunalului Bucuresti Sectia a II-a penala (fila nr. 31), B. B. C. a inceput executarea silita impotriva debitorului P. M. V., obligat in solidar cu numitii G. D. O. si Negrutiu C. M..
Aceasta executare silita a fost incuviintata de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti prin Incheierea pronuntata la 04.02.2011, in dosarul nr._ (fila nr. 70).
In cadrul dosarului de executare, executorul a intocmit procesul-verbal de situatie nr. 263/26.03.2012 cu privire la apartamentul nr. 3, situat in Bucuresti, ., ., sector 6 (fila nr. 83) si a emis debitorului somatia din 23.04.2012 (fila nr. 84).
Ulterior, ca urmare a eliberarii de catre O. S. 6 Bucuresti a certificatului de sarcini din 19.12.2012 (fila nr. 109), B. B. C. comunica la data de 29.09.2014 creditoarei refuzul de a continua executarea silita.Este de mentionat ca la dosarul de executare apare si Incheierea din 07.03.2011 a Judecatoriei Constanta, in dosarul nr._/212/2011 (fila nr. 142), cu nr. de intrare 263/10 din 29.09.2014, fara sa rezulte insa in ce imprejurari a fost comunicata respectiva incheiere si ca sechestul instituit prin aceasta a fost avut in vedere de executor cand a refuzat sa continue executarea.
. trimsa creditoarei contestatoare se face exclusiv referire la un sechestru instituit de P. de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, iar din cuprinsul sentintei penale nr. 1679/20.12.2007 (fila nr. 31) rezulta ca sesizarea instantei s-a efectuat in baza unui rechizitoriu intocmit de aceasta unitate de parchet.
Instanta mai retine ca sustinerile contestatorei, in legatura cu modul de finalizare a dosarului in care a fost instituit sechestrul nr. 13/19.01.2001 (mentionat in certificatul de sarcini) sunt corecte, in dosarul respectiv fiind pronuntata chiar sentinta ce reprezinta titlul executoriu (a se vedea in acest sens corespondenta purtata de excutorul judecatoresc cu Tribunalul Bucuresti si inscrisurile comunicate de aceasta instanta – filele nr. 114-121).
In aceste conditii, refuzul executorului judecatoresc este nemotivat, intrucat nu s-a aratat de ce, daca sechestul nr. 13/19.01.2001 a intervenit in chiar cauza penala ce a privit-o pe partea civila S. O., se justifica oprirea executarii, mai ales ca, dupa cum reiese din minutele comunicate de Tribunalul Bucuresti, instantele penale nu s-au mai pronuntat, dupa disjungerea laturii civile, asupra mentinerii sau desfiintarii masurii asiguratorii.
Pe de alta parte, chiar in situatia in care executorul ar fi avut in vedere sechestul dispus prin Incheierea din 07.03.2011, in dosarul nr._/212/2011 al Judecatoria Constanta asupra bunurilor mobile si imobile, prezente si viitoare, apartinand, printre altii, inculpatului P. M. V. (fila nr. 142), cu toate ca nu l-a indicat in mod expres, cu minime diligente, verificand portalul instantelor de judecata, ar fi observat ca respectiva cauza a fost solutionata definitiv la 05.09.2013 de catre Curtea de Apel Constanta.
Desi masura asiguratorie a fost mentinuta (spre deosebire de dosarul nr._/3/2007 al Tribunalului Bucuresti – fila nr. 121), se observa ca sechestul nu a fost inscris in cartea funciara, nefiind mentionat in certificatul de sarcini din 19.12.2012 (fila nr. 109), cu toate ca Judecatoria Constanta dispusese aceasta inscriere (fila nr. 145).
Oricum, contestatoarea S. O. este beneficiara unui titlu executoriu pronuntat . in care s-a dispus un sechestru similar, iar partile civile din dosarul Judecatoriei Constanta, in favoarea carora a fost obligat la plata de despagubiri inculpatul P. M. V., au in prezent calitatea de creditori, ce pot valorifica, la randul lor, un titlu executoriu.
Nu in ultimul rand, indisponibilizarea neconditionata a bunului imobil goleste de continut principiul executarii silite, prin impiedicarea creditorului diligent (S. O.) sa isi valorifice creanta recunoscuta prin titlul executoriu, in conditiile in care nu exista nicio garantie ca restul creditorilor vor pune in executare titlurile lor si nu vor ramane in pasivitate, inclusiv pana la implinirea termenului de prescriptie.
Executorul judecatoresc are la indemana remedii in cazul concursului de creditori, inclusiv conexarea executarilor (art. 3734 C. proc. civ. 1865) si eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare creditorilor de au depus anterior titlurilor lor (art. 563 alin. 1 C. proc. civ. 1865). De asemenea, masura sechestului asigurator poate fi supusa analizei instantei penale de orice persoana interesata si vatamata.
Concluzionand, refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea este nejustificat si nemotivat, plangerea contestatoarei S. O. urmand sa fie admisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de contestatoarea S. DE I. FINANCIARE O. SA, cu sediul în C., ., județ D., in contradictoriu cu intimatul B. B. C., cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr.231A, ., sector 5.
Dispune continuarea executarii silite in dosarul de executare nr. 263/2010 al B. B. C..
Declara nule cererile de interventie formulate de intervenientii S. R., citat prin email_ si P. M. V., cu domiciliul în București, ., ., parter, ..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2015.
P., GREFIER,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
