Validare poprire. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 156/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 156
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. M.-L.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea P. I., debitorul C. L. al Sectorului 5, terțul poprit T. S. 5 București și chemații în garanție I. Școlar al Municipiului București și M. Educației Naționale, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Din analiza cererii depuse la dosar, instanța constată că creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate la dosar.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri, solicitată de către creditoare, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, având în vedere dispozițiile art. 167 alin. (1) teza I Cod procedură civilă, potrivit cărora „Dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii (…)”, o încuviințează.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.04.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub numărul_, creditoarea P. I. a solicitat ca, în contradictoriu cu debitorul C. L. al Sectorului 5 și terțul poprit T. S. 5 București, să se dispună validarea popririi înființată de B. „D. G., L. G. și M. P.” în dosarul de executare nr. 1596/2012, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6064/09.09.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, asupra sumelor de bani datorate sau pe care le va datora în viitor terțul poprit T. S. 5 București debitorului C. L. al Sectorului 5 până la concurența sumei de 7.952 lei actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea cererii introductive de instanță, creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 6064/09.09.2010 (dosar nr._ ), instanța de judecată a obligat pârâții la plata către reclamanți, proporțional cu perioada lucrată de fiecare, a drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, respectiv diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu Legea nr. 221/2008, începând cu data de 01.10.2008 și până la data de 31.12.2009, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Creditoarea a solicitat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” executarea silită prin poprire împotriva debitorului Consiliului L. al Sectorului 5, formându-se dosarul de executare nr. 1596/2012.
Prin încheierea din 03.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/302/2012, Judecătoria Sectorului 5 București a încuviințat executarea silită împotriva debitorului C. L. al Sectorului 5, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6064/09.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII – a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 18.09.2013, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” a înființat poprirea până la concurența sumei de 10.174,91 lei, asupra sumelor datorate, cât și asupra celor pe care le va datora în viitor terțul poprit către debitor, potrivit art. 452 și 457 C.proc.civ.
Terțul poprit, în mod nejustificat, nu a dat curs acestei adrese.
Creditoarea a mai arătat că pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București s-a aflat dosarul nr._/302/2012, în care s-a admis contestația la executare formulată de către C. L. al Sectorului 5, anulându-se formele de executare. Creditoarea a formulat recurs împotriva sentinței, iar prin decizia civilă nr. 38/09.01.2014, Tribunalul București – Secția a V –a Civilă a admis recursul, a modificat în tot sentința, în sensul că a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 28.02.2014 de către dl. expert F. B., s-a actualizat debitul până la data de 31.12.2013, fiind scăzute sumele încasate în cursul anului 2012 și 2013, astfel că suma actuală ce i se cuvine creditoarei este de 7.952 lei, care se va actualiza până la data plății, conform titlului executoriu.
Creditoarea a invocat prevederile art. 460 alin. 2 C. proc. civ. și a arătat că după mai mult de 3 ani de la data când titlul a devenit executoriu, debitorul a refuzat plata integrală a drepturilor salariale restante. De asemenea, creditoarea a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia executării hotărârilor judecătorești, în special cauzele Ș. contra României, Metaxas contra Greciei, Karahalios contra Greciei, C. contra României, S. contra României, Burdov contra Rusiei.
Creditoarea a apreciat că, în ceea ce o privește, prin numeroasele eșalonări decise de Statul Român, este încălcat raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.
Inițial, debitorul Statul Român a eșalonat plata drepturilor salariale restante pe o perioadă de 1 an și 6 luni, prin O.U.G. nr. 75/2008. Această eșalonare nu a fost respectată, în cursul anului 2009 nefiind efectuată nicio plată. În cursul anului 2009, prin O.U.G. nr. 71/2009, s-a hotărât o nouă eșalonare, pe o perioadă de 3 ani, începând cu anul 2010 până în anul 2012. Nici această a doua eșalonare nu a fost respectată de Statul Român, nefiind plătită nici măcar o tranșă din cele 3 prevăzute în actul normativ. Prin O.U.G. nr. 18/2010, plata drepturilor salariale câștigate prin hotărâri judecătorești a fost eșalonată din nou pe parcursul a trei ani 2011, 2012 și 2013. Prin O.U.G. nr. 45/2010, Guvernul României a eșalonat pentru a patra oară plata drepturilor salariale restante pe parcursul a 3 ani, respectiv 2012, 2013 și 2014. Prin Legea nr. 230/2011 pentru aprobarea O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata drepturilor salariale câștigate prin hotărâri judecătorești devenite executorii până la data de 31.12.2011 s-a eșalonat în 5 tranșe în decursul a 5 ani, 2012, 2013, 2014, 2015 și 2016.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452 alin. 1, 454 alin. 1, 2 și 23, art. 456, 457, 460 C.proc.civ., art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În susținerea cererii, creditoarea a anexat, în fotocopii, următoarele înscrisuri: copie carte de identitate creditoare (f. 6), extras portal Curtea de Apel București pentru dosar nr._ (f. 7), sentința civilă nr. 6064/09.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ (f. 8-18), încheiere de încuviințare a executării silite din 03.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012 (f. 19-22), extras de pe portalul Tribunalului București privind dosarul nr._/302/2012 (f. 23), supliment la raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul de executare nr. 1596/2012 de expert B. F. (f. 24-33), adresă de poprire din 18.09.2013 (f. 34).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.04.2014, B.E.J.A. „D. G., L. G. și M. P.” a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 1596/2012 (f. 43-111).
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 28.04.2014 (f. 114-117), debitorul C. L. al Sectorului 5 București a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivare, debitorul a arătat că nu C. L. S. 5 este instituția care trebuie să plătească drepturile salariale ale creditoarei. De asemenea, debitorul a respectat prevederile O.U.G. nr. 71/2009, O.U.G. nr. 45/2010 și ale Legii nr. 230/2011, fiind cu plata la zi. Debitorul a învederat că dacă s-ar admite prezenta acțiune, s-ar crea un precedent judiciar, iar în condițiile în care pe rolul instanțelor există 800 de dosare care vizează drepturi salariale ca și ale creditoarei, s-ar ajunge la insolvabilitatea debitorului. În plus, conform art. 104 alin. 2 din Legea educației naționale nr. 1/2011, finanțarea pentru plata salariului creditoarei se asigură de la bugetul de stat, prin bugetele locale, iar singurele instituții care au posibilitatea legală de a suplimenta bugetul local cu suma solicitată de creditoare sunt I. Școlar al Municipiului București și M. Educației Naționale.
A mai arătat debitorul că prin sentința pe care se întemeiază creditoarea au fost obligați la plata drepturilor salariale Grădinița de Copii nr. 168 și I. Școlar al Municipiului București, însă, cu toate acestea, creditoarea solicită plata doar de la C. L. S. 5, care nu stabilește plata și care nici nu deține suma de bani solicitată.
În drept, debitorul C. L. al Sectorului 5 București a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 28.04.2014, debitorul C. L. al Sectorului 5 București a depus și cerere de chemare în garanție a Inspectoratului Școlar al Municipiului București și a Ministerului Educației Naționale, prin care a solicitat admiterea acesteia și obligarea la plata drepturilor salariale dispuse în dosarul de executare nr. 1596/2012, în temeiul sentinței civile nr. 6064/09.09.2010, pronunțată de Tribunalul București, până la concurența sumei de 7.952 lei, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea cererii de chemare în garanție (f. 118-120), debitorul a învederat că potrivit art. 104 alin. 2 din Legea educației naționale nr. 1/2011, finanțarea pentru plata salariului creditoarei se asigură de la bugetul de stat, prin bugetele locale, iar singurele instituții care au posibilitatea legală de a suplimenta bugetul local cu suma solicitată de creditoare sunt I. Școlar al Municipiului București și M. Educației Naționale.
În drept, debitorul C. L. al Sectorului 5 București a invocat dispozițiile art. 60 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării și cererii de chemare în garanție, debitorul a depus, în fotocopii, următoarele înscrisuri: revizuire declarată de debitor împotriva deciziei civile nr. 38 din 09.01.2014 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă (f. 121), contestație în anulare declarată de debitor împotriva deciziei civile nr. 38 din 09.01.2014 a Tribunalului București Secția a V-a Civilă (f. 122).
La data de 19.05.2014, chematul în garanție I. Școlar al Municipiului București a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție (f. 124-126), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În motivare, a arătat că reîncadrarea salariaților, calculul și plata drepturilor salariale neacordate personalului didactic din învățământ nu intră în atribuțiile acestei instituții, astfel cum sunt prevăzute în art. 95 din Legea educației naționale nr. 1/2011.
De asemenea, conform art. 5 din Legea bugetului de stat pe anul 2014 nr. 356/2013, sumele pentru plata hotărârilor judecătorești în baza O.U.G. nr. 71/2009, pentru unitățile de învățământ, se alocă bugetelor locale, iar nu Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
În ceea ce privește art. 104 din Legea educației naționale, acesta se referă la finanțarea cheltuielilor cu salariile, nu la sumele pentru plata hotărârilor judecătorești. În plus, conform art. 104 alin. 53 din Legea nr. 1/2011, redistribuirea sumelor între unități de învățământ se aprobă de consiliul local, singura implicare a inspectoratului școlar în salarizarea personalului didactic din unitățile de învățământ preuniversitar de stat fiind pentru asigurarea asistenței tehnice.
Chematul în garanție a invocat și faptul că executarea silită este suspendată de drept, în temeiul O.U.G. nr. 71/2009.
În drept, chematul în garanție I. Școlar al Municipiului București a invocat dispozițiile art. 62 și art. 115-118 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, O.M.F.P. nr. 2336/19.07.2011 și O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
La data de 20.05.2014, chematul în garanție M. Educației Naționale a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție (f. 129-131), prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție, deoarece, pe calea contestației la executare, instanța nu poate să verifice decât legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite.
Pe fondul cauzei, chematul în garanție a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată, deoarece M. Educației Naționale și cadrele didactice nu au niciun fel de raporturi juridice de muncă și, cu atât mai mult, nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la încadrarea, calcularea și plata salariilor pentru această categorie de angajați. Calitatea de angajator o are directorul unității de învățământ.
De asemenea, M. Educației Naționale nu este ordonator de credite pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat. Ordonatorul principal de credite pentru cheltuielile cu salariile cadrelor didactice din învățământul preuniversitar este primarul, iar finanțarea cheltuielilor de personal pe unități școlare din învățământul preuniversitar nu se face prin bugetul Ministerului Educației Naționale, ci prin bugetul consiliilor locale, din sume repartizate în acest sens de către direcția județeană a finanțelor publice.
Prin sentința civilă nr. 3482 din 26.05.2014, instanța a admis excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea P. I. în contradictoriu cu debitorul C. L. al Sectorului 5 București și cu terțul poprit T. S. 5 București, ca tardivă; a respins cererea de chemare în garanție formulată de debitorul C. L. al Sectorului 5 București în contradictoriu cu chemații în garanție I. Școlar al Municipiului București și M. Educației Naționale, ca rămasă fără obiect.
La data de 06.08.2014, creditoarea P. I. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3482 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 3875R din 12.11.2014, Tribunalul București Secția a III-a Civilă a admis recursul declarat de creditoarea P. I., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei, s-a reținut că sunt întemeiate criticile formulate de recurentă, instanța fondului aplicând greșit dispozițiile legale în materia validării popririi. Astfel, recurenta a depus la dosar decizia civilă nr. 38R/09.01.2014 a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă, prin care s-a admis recursul și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 7851/26.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București (prin care instanța a admis contestația la executare formulată de C. L. și a anulat actele de executare, inclusiv adresa de înființare a popririi care s-a primit de către terțul poprit la data de 23.09.2013, în executarea silită începută de recurenta creditoare).
În acest fel, termenul pentru îndeplinirea obligației de către terțul poprit a fost întrerupt și a început să curgă din nou de la data de 09.01.2014, când s-a decis irevocabil că este neîntemeiată contestația la executare, iar termenul a fost întrerupt deoarece sentința civilă nr. 7851/26.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București era executorie (recursul în materia contestației la executare nefiind suspensiv de executare). Tribunalul a constatat că este întemeiată susținerea recurentei în sensul că din data de 26.09.2013 până la data de 09.01.2014 terțul poprit nu mai era obligat să indisponibilizeze suma de bani pentru care se înființase poprirea, deoarece prin anularea formelor de executare s-a anulat inclusiv adresa de poprire, iar termenul de grație acordat terțului poprit pentru a-și îndeplini obligațiile a fost întrerupt în perioada 26.09._14. Prin revalidarea executării silite de către Tribunalul București, terțul poprit a redevenit obligat să indisponibilizeze suma poprită, începând cu data de 09.01.2014, iar cererea de validare a fost formulată în termenul legal de 3 luni, la 03.04.2014, așa încât nu este întemeiată excepția tardivității reținută de instanța fondului.
Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014, sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 6064/09.09.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ (f. 8-18), debitorul C. L. al Sectorului 5 București a fost obligat la plata către creditoarea P. I., proporțional cu perioada lucrată, a drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008, respectiv diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu Legea nr. 221/2008, începând cu data de 01.10.2008 și până la data de 31.12.2009, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
La data de 14.06.2012, creditoarea a solicitat Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 6064/09.09.2010, împotriva debitorului Consiliului L. al Sectorului 5 (f. 43), formându-se dosarul de executare nr. 1596/2012.
Executarea silită împotriva debitorului C. L. al Sectorului 5, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6064/09.09.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII – a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost încuviințată prin încheierea din 23.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/300/2012 de Judecătoria Sectorului 2 București (f. 83-85), încheierea din 10.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2012 de Judecătoria Sectorului 3 București (f. 86-88) și încheierea din 03.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/302/2012 de Judecătoria Sectorului 5 București (f. 89-92).
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil B. F. (f. 97-100), totalul drepturilor bănești nete cuvenite creditoarei P. I. la data de 30.09.2012 era de 8.642 lei.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 13.11.2012 (f. 101) s-a constatat că debitorul C. L. al Sectorului 5 are de achitat, pe lângă debitul principal de 8.642 lei, cheltuieli de executare în cuantum de 1.532,91 lei, rezultând astfel un debit total de 10.174,91 lei.
Prin somația emisă la data de 13.11.2012 (f. 102), debitorul C. L. al Sectorului 5 a fost somat să achite în termen de 15 zile de la data primirii suma de 10.174,91 lei.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 18.09.2013 (f. 103), Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” a înființat poprirea până la concurența sumei de 10.174,91 lei, asupra sumelor datorate, cât și asupra celor pe care le va datora în viitor terțul poprit T. S. 5 București către debitorul C. L. al Sectorului 5 București.
Terțul poprit T. S. 5 București, în mod nejustificat, nu a dat curs acestei adrese.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil B. F. (f. 24-33), prin care a fost actualizată expertiza depusă la dosarul de executare nr. 1596/2012, totalul drepturilor bănești nete cuvenite creditoarei P. I. la data de 31.12.2013 era de 7.952 lei.
În drept, potrivit art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
De asemenea, conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din probele administrate în cauză rezultă că debitorul C. L. al Sectorului 5 București datorează creditoarei P. I. suma de 7.952 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data de 01.01.2010 și până la data plății efective.
De asemenea, rezultă că terțul poprit T. Sectorului 5 București datorează sume de bani debitorului C. L. al Sectorului 5 București, în sens larg, întrucât C. L. al Sectorului 5 București își derulează operațiunile de încasări și plăți prin T. Sectorului 5 București, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 146/2002.
Întrucât terțul poprit T. Sectorului 5 București nu și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau pentru efectuarea popririi, cererea creditoarei de validare a popririi este întemeiată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de debitorul C. L. al Sectorului 5 București în contradictoriu cu chemații în garanție M. Educației Naționale și I. Școlar al Municipiului București, instanța reține că chematul în garanție M. Educației Naționale a invocat, prin întâmpinare, excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel că, în temeiul acestui articol, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, formulată de chematul în garanție M. Educației Naționale prin întâmpinare.
Acesta a motivat că, pe calea contestației la executare, instanța nu poate fi învestită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite. De asemenea, chemarea în garanție presupune existența unui proces civil aflat în faza judecății în primă instanță, iar prezenta cauză se află în faza executării silite.
Conform art. 60 alin. 1 Cod procedură civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Instanța constată că nu există nicio dispoziție legală potrivit căreia formularea unei cereri de chemare în garanție ar fi inadmisibilă în cadrul validării popririi (și nici în cadrul contestației la executare), iar cele două acțiuni nu sunt incompatibile.
Cu privire la fondul cererii de chemare în garanție, debitorul C. L. al Sectorului 5 București invocă faptul că instituția debitoare nu deține întreaga sumă de bani pe care o pretinde creditoarea, iar potrivit O.U.G. nr. 71/2009, care prevede eșalonarea drepturilor salariale, completată de O.U.G. nr. 45/2010 și de Legea nr. 230/2011, drepturile salariale stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, prin hotărâri judecătorești, se alocă în tranșe de la bugetul de stat prin bugetele locale, ultima tranșă fiind în anul 2016, astfel că singurele instituții care pot soluționa litigiul sunt cele chemate în garanție, M. Educației Naționale și I. Școlar al Municipiului București, care au posibilitatea legală de a suplimenta bugetul local cu suma solicitată. În consecință, solicită ca aceste instituții să fie obligate la plata drepturilor salariale solicitate de creditoarea P. I..
Chematul în garanție M. Educației Naționale a invocat că între acesta și cadrele didactice nu există niciun fel de raporturi juridice de muncă, astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale către creditoare.
Chematul în garanție I. Școlar al Municipiului București a invocat că plata drepturilor salariale neacordate personalului didactic din învățământ nu intră în atribuțiile instituției, iar conform art. 5 din Legea bugetului de stat pe anul 2014 nr. 356/2013, sumele pentru plata hotărârilor judecătorești în baza O.U.G. nr. 71/2009 se alocă bugetelor locale, iar nu Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
Instanța constată că creditoarea P. I. a introdus o cerere de validare a popririi, în cadrul căreia, dacă instanța o consideră întemeiată (așa cum este cazul în prezenta speță), dă o hotărâre de validare a popririi prin care obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Validarea popririi este proprie instituției executării silite, însă potrivit scopului său, are trăsături specifice, altele decât ale unei proceduri de executare, instanța fiind sesizată pentru un incident intervenit în cursul urmăririi, și anume pentru refuzul terțului poprit de a executa obligațiile impuse prin adresa executorului judecătoresc.
Astfel, atunci când este admisă cererea, cel obligat la plată va fi terțul poprit, iar nu debitorul, terțul poprit devenind debitor al creditorului urmăritor.
Prin urmare, debitorul C. L. al Sectorului 5 București nu ar avea de ce să se îndrepte împotriva Ministerului Educației Naționale sau Inspectoratului Școlar al Municipiului București, astfel că, în raport de specificul acțiunii de validare a popririi, cererea de chemare în garanție formulată de debitor este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, instanța:
- va admite cererea formulată de creditoarea P. I. în contradictoriu cu debitorul C. L. al Sectorului 5 București și cu terțul poprit T. Sectorului 5 București;
- va valida împotriva Trezoreriei Sectorului 5 București poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi din 18.09.2013, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „D. G., L. G. și M. P.” în dosarul de executare nr. 1596/2012 și, pe cale de consecință:
- va obliga T. Sectorului 5 București să achite creditoarei P. I. suma de 7.952 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data de 01.01.2010 și până la data plății efective;
- va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale, ca neîntemeiată;
- va respinge cererea de chemare în garanție formulată de debitorul C. L. al Sectorului 5 București în contradictoriu cu chemații în garanție M. Educației Naționale și I. Școlar al Municipiului București, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea P. I., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu debitorul C. L. al Sectorului 5 București, cu sediul în București, .. 29-31, sector 5, și cu terțul poprit T. Sectorului 5 București, cu sediul în București, .. 6-8, sector 5.
Validează împotriva Trezoreriei Sectorului 5 București poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi din 18.09.2013, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 1596/2012 și, pe cale de consecință:
Obligă T. Sectorului 5 București să achite creditoarei P. I. suma de 7952 lei, actualizată cu indicele de inflație de la data de 01.01.2010 și până la data plății efective.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, invocată de chematul în garanție M. Educației Naționale, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de debitorul C. L. al Sectorului 5 București în contradictoriu cu chemații în garanție M. Educației Naționale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, și I. Școlar al Municipiului București, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A.-M. M.-L. G. D.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 151/2015.... → |
|---|
