Contestaţie la executare. Sentința nr. 2791/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2791/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 2791/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2791
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: V. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. M. și pe intimata Administrația S. 5 a Finanțelor Publice reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 07.04.2015, când, instanța, apreciind că mai are nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C., a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 14.10.2014, sub nr._, contestatorul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația S. 5 a Finanțelor Publice reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București anularea titlului executoriu nr._/24.09.2014 emis în dosarul de executare nr.40/_ /_, prin care s-a stabilit în sarcina sa o obligație fiscală în sumă de 4178 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru în baza încheierii nr._/302/09M2014, anularea somației de plată nr.40/_ /_/24.09.2014 și exonerarea de la plata acestei sume.
În motivare, s-a arătat că prin încheierea de ședință din 09.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/302/2014 i-a fost acordat ajutor public judiciar, sub forma eșalonării plății taxei de timbru aferente recursului înregistrat pe rolul acelei instanțe. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost stabilit la 4177,50 lei, fixându-se 3 rate lunare, în sumă de câte 1392,2 lei, începând cu luna iunie 2014.
Prin chitanțele . nr._/27.05.2014, . nr._/01.07.2014 și . nr._/01.08.2014, fiecare în sumă de câte 1393 lei, contestatorul și-a executat obligația de plată a taxei judiciare de timbru în suma totala de 4178 lei. Cu toate aceste, prin titlul executoriu nr._/24.09.2014, emis în dosarul de executare nr.40/_ /_, s-a stabilit în sarcina sa aceeași obligație fiscală și s-a emis somația de plată deși la data emiterii acesteia și a titlului executoriu achitase integral suma de 4178 lei.
Pentru aceste motive, s-a solicitat anularea titlului executoriu și a somației de plată, apreciind că acestea sunt lovite de nulitate, raportat la faptul că la data emiterii debitul fusese deja achitat.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 C.p.c.
În susținerea cererii, s-au depus, în fotocopii: încheierea din camera de consiliu din data de 09.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/302/2011, chitanțe, titlul executoriu nr._/24.09.2014, somația nr. nr.40/_ /_, adrese.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.12.2014, intimata Administrația S. 5 a Finanțelor Publice reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare ca temeinice și legale.
În motivare, s-a arătat că instituția intimată a demarat executarea silită în baza adresei nr._/21.07.2014, prin care a fost transmisă, în vederea punerii în executare, încheierea de ședință pronunțată la data de 09 05 2014 de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civila în dosarul nr._/302/2011.
Referitor la susținerile contestatorului, în sensul ca suma de 4.178 lei reprezentând taxă judiciară de timbru a fost achitată anterior emiterii actelor de executare contestate, s-a învederat că această sumă a fost achitat de contestator în mod eronat la CEC Bank, în contul bugetului local al Primăriei S. 5, sumă care trebuia achitată la Trezoreria S. 5, întrucât debitele reprezentând ajutor public judiciar se fac venit la bugetul de stat.
Astfel, Administrația S. 5 Finanțelor Publice a emis acte de executare silită, conform prevederilor O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală și a HG. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Invocându-se disp. art. 136 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 141 alin.1, 1 și 2 C.proc.fisc, art. 145 alin.(2) din OG 92/2003 - Cod procedură fiscală, precum și cele prevăzute de art.43 alin.(2) din același act normativ, s-a apreciat că instituția intimată deține în sarcina contestatorului o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar executarea silită pornită se face, în principal, în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală, legea specială ce are întâietate în interpretare și în aplicare în speța de față.
În ceea ce privește anularea actelor de executare, intimata a arătat că aceasta se pot dispune pentru motive de nelegalitate, iar în lista oricărui motiv de nelegalitate sau neconformitate intrinsecă a acestor acte de executare, funcționează prezumția de legalitate și de conformitate a actelor de executare contestate, emise de organul fiscal de executare.
În aceste condiții, titlul executoriu și somația contestate, sunt legal întocmite, drept pentru care s-a solicitat respingerea contestației privind anularea actelor de executare emise pentru recuperarea debitului fiscal datorat.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 205 și art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la data de 30.12.2014, contestatorul, invocând disp. art. 205 C., precizează că intimata, prin întâmpinarea formulată, nu răspunde la motivul de nelegalitate a executării pornite împotriva sa, și anume acela că la data emiterii titlului executoriu, creanța prevăzută în cuprinsul acestuia era deja stinsă prin plată.
Totodată, contestatorul a mai arătat că a achitat debitul potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art.40 din OG 80/2013 și informațiilor culese de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă că plata taxelor judiciare de timbru, pentru sectorul 5, unde are domiciliul, se poate face și la unitățile CEC. Împrejurarea că plata taxei de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar se face la trezorerie este un aspect pe care, daca este real, contestatorul nu avea de unde să-l cunoască, după cum nici instituțiilor cărora s-a adresat nu au avut cunoștință.
De asemenea, contestatorul a arătat că nu poate fi obligat să achite aceeași creanță de două ori, pentru cauze care nu-i sunt imputabile, cu atât mai mult cu cât este vorba de un ajutor public judiciar.
În drept, au fost invocate disp. art. 201 alin. 2 C..
Prin cererea depusă în ședința publică din data de 07.04.2015, contestatorul a arătat că DITL S. 5 i-a restituit suma de 2298 lei, iar pentru suma de 1881 lei i-a comunicat că aceasta a fost virată la bugetul de stat și se restituie de la bugetul de stat prin ANAF S. 5 București.
Pentru aceste motive, s-a solicitat să se dispună restituirea sumei de 1881 lei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 09.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/302/2014 i-a fost acordat ajutor public judiciar contestatorului, sub forma eșalonării plății taxei de timbru aferente recursului înregistrat pe rolul acelei instanțe. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost stabilit la 4177,50 lei, fixându-se 3 rate lunare, în sumă de câte 1392,2 lei, începând cu luna iunie 2014.
Prin chitanțele . nr._/27.05.2014, . nr._/01.07.2014 și . nr._/01.08.2014, fiecare în sumă de câte 1393 lei, contestatorul și-a executat obligația de plată a taxei judiciare de timbru în suma totala de 4178 lei, achitând sumele la DITL, Primăria Sectorului 5, cu titlu de taxe judiciare de timbru, în contul creanțelor bugetare locale. Contestatorul are domiciliul în sectorul 5 al mun. București
Prin titlul executoriu nr._/24.09.2014, emis în dosarul de executare nr.40/_ /_, s-a stabilit în sarcina sa aceeași obligație fiscală și s-a emis somația de plată de către ANAG prin DGRFP București.
Potrivit disp. art. 40 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei întru-un cont distinct de venituri al bugetului local al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică își are domiciliul. Conform disp. art. 41 din același act normativ, executarea creanțelor având ca obiect taxa judiciară de timbru se efectuează prin organele de executare ale unităților administrativ teritoriale prevăzute anterior – cele de la domiciliul debitorului taxei.
În fine, potrivit disp. art. 44 alin. (3) din OUG nr. 80/2013, în cazul în care debitorul a beneficiat de facilități la plata taxelor judiciare de timbru prin eșalonare sau amânare, instanța va transmite hotărârea de încuviințare, care constituie titlu executoriu, organelor competente potrivit art. 41 pentru urmărirea obligației de plată a părții din taxa datorată, la termenele stabilite.
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 8 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, se avansează de către stat taxa judiciară de timbru de a cărei plată a fost scutit debitorul ori partea din taxa judiciară de timbru ce a fost redusă, fiind forme distincte de acordare a facilităților la plata taxelor judiciare de timbru.
Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus, instanța constată că din moment ce contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru în faza recursului în modalitatea eșalonării, ratele datorate urmau a fi achitate în contul unității administrativ teritoriale de la domiciliul său, respectiv, chiar în contul Sectorului 5, unde s-au virat banii prin chitanțele . nr._/27.05.2014, . nr._/01.07.2014 și . nr._/01.08.2014. Așadar, plata a fost făcută în mod valabil unui creditor prevăzut de dispozițiile legale.
Prin urmare, nu doar că la momentul emiterii titlul executoriu nr._/24.09.2014 și a somației debitul era stins, însă nici organul de executare care a demarat procedurile de executare nu era competent, debitorul fiind ținut la plata unor sume cărora le erau aplicabile disp. art. 40 alin. (1) coroborat cu art. 41 alin. (1) și 44 alin. (3) din OUG nr. 80/2013.
Instanța, având în vedere considerentele expuse mai sus, în sensul că executarea silită a fost pornită de un organ necompetent și că s-a pornit asupra unei creanțe stinse prin plată la acel moment, va admite contestația la executare formulată și va anula titlul executoriu nr._/24.09.2014 și somația de plată nr. 40/_ /_/ 24.09.2014.
Făcând aplicarea disp. art. 453 alin. (1) din C.proc.civ., instanța constată că intimata, ca parte căzută în pretenții, se află în culpă procesuală și o va obliga pe aceasta la plata sumei de 298 lei avansată de către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. M., domiciliat în București, ., sector 5, CNP_, în contradictoriu cu intimata Administrația S. 5 a Finanțelor Publice reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, ., sector 2.
Dispune anularea titlului executoriu nr._/24.09.2014 și a somației de plată nr. 40/_ /_/24.09.2014.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 298 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact. AM
21.04.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2795/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2789/2015. Judecătoria... → |
|---|
